Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-51654/14

г.Москва

9 декабря 2014 г.

А40-29068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Дело N А40-29068/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2014 по делу N А40-29068/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-249)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 5067746346124, 125362, г.Москва, ул.Вишневая, д.2/14)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Аванесова О.А. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Костарев В.П. по доверенности от 06.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гольфстрим" задолженности в размере 1 149 906 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 172 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-99408/2014 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.10.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст.130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.2 ст.130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Довод истца о том, что требования истца по настоящему делу тесно связаны по основаниям возникновения с делом N А40-99408/14, отклоняется судебной коллегией, поскольку исковые требования ОАО "МОЭК" заявлены о взыскании задолженности за различные периоды ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Предметы настоящего дела и дела N А40-99408/2014 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2014 по делу N А40-29068/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов