Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-23945/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-29753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Мартазова И.К. по доверенности от 15.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23945/2014) ЗАО "Театрально-декорационные мастерские" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-29753/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Аудио Советники"

к ЗАО "Театрально-декорационные мастерские"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудио Советники" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" 920 188 руб. задолженности, 226 832 руб. неустойки, 116 738 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 637 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аудио советник" (Исполнитель) и Закрытое акционерное общество "Театрально-декорационные мастерские" (Заказчик) заключены договоры подряда N 1МН/2013 от 13.03.2013, N 11МПНР/2012 от 26.11.2012. N 11МПНР/2012 от 26.11.2012.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы и сдал их ответчику в полном объеме, что подтверждается актами, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Между сторонами проведена сверка расчетов, задолженность ответчика перед истцом составляет 920 188 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, истец направил ему претензию от 26.02.2014 о погашении задолженности в срок до 07.03.2014

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом в полном объеме работы приняты ответчиком. Между тем, в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору, оплату выполненных работ ответчик не произвел.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержатся в пунктах 4.4 спорных договоров, которыми предусмотрено право Исполнителя требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от сумы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктами 4.4. договоров, проверен судом, признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не было представлено возражений по расчету процентов, суд признал его правильным.

Доводы ответчика о применении двойной меры ответственности апелляционным судом отклонены, поскольку неустойка и проценты начислены за разные периоды, что соответствует закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-29753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Театрально-декорационные мастерские" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато