Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 05АП-14418/14

г. Владивосток

10 декабря 2014 г.

Дело N А59-4244/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юта",

апелляционное производство N 05АП-14418/2014

на решение от 14.10.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4244/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ИНН 6501026755, ОГРН 1026500543167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юта" (ИНН 6501169217, ОГРН 1066501065179, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2006)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее по тексту - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Юта" (далее по тексту - общество, ООО "Юта") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Решением арбитражного суда от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены: ООО "Юта" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины и состава вмененного административного правонарушения. Обращает внимание суда на то, что алкогольная продукция "Царская охота Платиновая" в количестве 31 бутылки находилась не на реализации, а в бытовом помещении магазина, предназначенном для хранения личных вещей сотрудников общества.

Кроме того, общество ссылается на то, что генеральный директор не знала о нахождении в магазине данной алкогольной продукции, поскольку в действительности ее приобрела заведующая магазином Головко Т.А. для личных нужд в целях празднования своего юбилея.

Общество указывает на то, им принимались меры по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции (заключение трудовых договоров, утверждение и ознакомление сотрудников с должностными обязанностями), в связи с чем вины юридического лица в факте нахождения в помещении для личных вещей сотрудников магазина выявленной алкогольной продукции не имеется.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Юта" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в Едином государственном реестре юридических лиц 25.04.2006 за основным государственном регистрационным номером 1066501065179, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501169217, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании лицензии N 65 РПА 0000 088 от 23.08.2013 (бланк серии 65МЕ N 007536), выданной Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, сроком действия по 25.04.2016, общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по месту осуществления деятельности в магазине "Юта", расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 15-А.

На основании обращения гр. Шелутинской Н.В. от 21.07.2014 о приобретении ею 18.07.2014 года в магазине "Юта" одной бутылки водки "Белая береза", содержащей признаки подделки федеральной специальной марки, Министерством определением от 24.07.2014 возбуждено производство N 54-3/2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В рамках назначенного административного расследования министерство 24.07.2014 года в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произвело осмотр торгового и подсобных помещений общества в магазине "Юта".

Результаты осмотра оформлены протоколом N 54-3/2014 от 24.07.2014 с приложением фототаблицы, из которого следует, в частности, что в подсобном помещении магазина выявлено хранение алкогольной продукции: водка "Царская охота Платиновая", емкостью 0,5 л, дата разлива 14.09.2012, крепостью 40%, производитель ООО "Курант" (Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, 1), в количестве 31 бутылки, без товаросопроводительной документации (товарно-транспортной накладной, справок к товарно-транспортной накладной с разделами "А" и "Б").

По окончании осмотра на указанную алкогольную продукцию Министерство протоколом N 54-3/2014 от 24.07.2014 в рамках административного дела N 54-3/2014 наложило арест, передав ее на ответственное хранение представителю общества (заведующей магазином "Юта") по месту нахождения объекта торговли.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Министерство в порядке статьи 28.2 названного Кодекса в отношении юридического лица составило протокол об административном правонарушении N 92-3/2014.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Юта" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также вина последнего.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортной накладной;

- справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

- заверенной подписью руководителя организации и ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке в целях удостоверения легальности ее производства/оборота и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Как верно отметил суд первой инстанции, под розничной продажей алкогольной продукции понимается такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

В связи с этим, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Из материалов дела следует, что в нарушение изложенного общество 24.07.2014 в магазине "Юта" (в бытовом помещении согласно техническому паспорту) осуществляло хранение алкогольной продукции - водки "Царская охота Платиновая", емкостью 0,5 л, дата разлива 14.09.2012, производитель ООО "Курант", в количестве 31 бутылки, в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. В ходе проведенного Министерством осмотра помещений объекта торговли и находящихся там вещей (документов) на указанную алкогольную продукцию обществом не были предъявлены товарно-транспортные накладные и справки к ним.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела; протоколом осмотра от 24.07.2014 N 54-3/2014 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2014 N 92-3/2014.

Довод общества о том, что данная алкогольная продукция в действительности была приобретена заведующей магазином Головко Т.А. для личных нужд в целях празднования своего юбилея, судебной коллегией не принимается, как необоснованный и не подтвержденный документально.

Так, представленная в материалы дела накладная от 23.07.2013 о выдаче частному лицу товара - водка "Царская охота", в количестве 40 бутылок, по цене 120 рублей, на общую сумму 4 800 рублей, оформлена от имени индивидуального предпринимателя Тагирова В.О. (ИНН 650108403068), тогда как в силу статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только организациями.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по данным сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (http://egrul.nalog.ru) в Едином государством реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о физическом лице, имеющим ИНН 650108403068.

Также необходимо отметить, что содержащиеся в указанной накладной сведения о товаре не позволяют его идентифицировать с алкогольной продукцией, обнаруженной административным органом в ходе осмотра магазина "Юта". В частности, накладная составлена в отношении иной алкогольной продукции - водка "Царская охота".

В силу изложенного, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, критически относится к представленной накладной от 23.07.2014.

Судом первой инстанции верно принят во внимание тот факт, что протокол осмотра от 24.07.2014 и протокол ареста товаров от 24.07.2014 были подписаны заведующей магазином "Юта" Головко Т.А. без замечаний, в том числе на выводы административного органа о наличии признаков оборота (хранение в подсобном помещении) алкогольной продукции с нарушением требований статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ.

При этом, довод о приобретении водки для личных целей появился только в объяснительной Головко Т.А. на имя руководителя общества, которая была представлена в министерство с письменными пояснениями представителя юридического лица.

Апелляционной коллегией отклоняются ссылки общества на то, что водка "Царская охота Платиновая" в количестве 31 бутылки была выявлена не на реализации в магазине "Юта", а в бытовом помещении магазина, предназначенном для хранения личных вещей сотрудников общества.

Как следует из материалов дела, указанная алкогольная продукция находилась в двух картонных коробках по 20 и 11 бутылок соответственно, которые, в свою очередь, были обнаружены в бытовом помещении магазина в неработающем холодильнике (ларе), накрытым одеялом. Данное помещение, как и иные помещения Торгового центра по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 15-А, находятся во временном владении и пользовании у общества на основании договора от 31.05.2013 аренды нежилого помещения, общей площадью 84 кв.м.

Учитывая, что арендуемые нежилые помещения (магазин "Юта") используются обществом для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, то выявленная в данных помещениях алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у заявителя.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается, в том числе, в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, то суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела коллегией установлено отсутствие обстоятельств, объективно и воспрепятствовавших обществу надлежащим образом исполнить возложенную на него публично-правовую обязанность, и соблюдение установленных действующим законодательством правил и норм не обеспечено обществом, в связи с чем является верным вывод о наличии его вины в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 171-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что им принимались меры по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции (заключение трудовых договоров, утверждение и ознакомление сотрудников с должностными обязанностями), коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии ООО "Юта" необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства в указанной сфере, так как обществом не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками установленных правил в области оборота алкогольной продукции в объекте розничной торговли, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, отягчающие ответственность, судом не установлены. Учитывая, что общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, суд первой инстанции правомерно расценил данное обстоятельство, как смягчающее ответственность и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку спорная алкогольная продукция была арестована в рамках производства по другому делу об административном правонарушении - N 54-3/2014, возбужденному административным органом по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, суд правомерно не применил к обществу при рассмотрении настоящего дела санкцию в виде конфискации этой же алкогольной продукции.

Обстоятельства, позволяющие расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения ООО "Юта" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2014 по делу N А59-4244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева