Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 19АП-6572/14

г. Воронеж

08 декабря 2014 г.

Дело N А35-2783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Дизель-Тех": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "АгроЛогистик": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроЛогистик" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 года по делу N А35-2783/2014 (судья П.П. Васильев), принятое по иску ООО "Дизель-Тех" (ИНН 7733503826, ОГРН 1037739833768) к ООО "АгроЛогистик" о взыскании 1 201 482 руб. 08 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Тех" (далее - ООО "Дизель-Тех", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛогистик" (далее - ООО "АгроЛогистик", ответчик) о расторжении договора поставки N 88 от 29.11.2012 г., взыскании задолженности в сумме 1 100 000 руб. и суммы неустойки в размере 101 413 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 г. исковые требования ООО "Дизель-Тех" удовлетворены, расторгнут договор поставки от 29.11.2012 г. N 88. С ООО "АгроЛогистик" (ОГРН 1124620000295, ИНН 4603008800, адрес регистрации: 307450, обл. Курская, Глушково, ул. Советская, д. 65) в пользу ООО "Дизель-Тех" (ОГРН 1037739833768, ИНН 7733503826, адрес регистрации: 125480, г. Москва, ул. Героев - Панфиловцев, д. 12 копр. 1), взыскана задолженность в сумме 1 100 000 руб., неустойка в размере 101 413 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 года и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Дизель-Тех" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2014 г. отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2012 г. между ООО "Дизель-Тех" (покупатель) и ООО "АгроЛогистик" (поставщик) был заключен договор поставки N 88 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора наименование, количество и качество товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 3 договора доставка товаров осуществляется автомобильным транспортом в адрес покупателя по реквизитам, указанным в спецификации. Поставщик обязан заключить договор перевозки и погрузить товар в транспортное средство. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент фактической передачи товара покупателю, что подтверждается штампом в товарной накладной. Право собственности на товар, а также все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на покупателя с момента, когда в соответствии с договором поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Поставщик обязан поставить покупателю товар в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки. Общая сумма договора определяется суммами согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Условия оплаты оговариваются в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора. Расчет за поставляемые товары осуществляется платежными поручениями путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Разделом 9 договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг к другу претензий, срок рассмотрения которых - один месяц с момента получения без учета пробега почты. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ. Все споры, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение арбитражному суду, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Согласно п. 10.1. договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до 31.12.2013 г. включительно.

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннем порядке изменить его условия в случае однократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров (п. 10.4. договора).

Спецификациями на поставку товара от 29.11.2012 г. N 1, от 30.11.2012 г. N 2, от 04.12.2012 г. N 3 (далее - спецификации) стороны пришли к соглашению о наименовании, количестве и цене товаров, общая стоимость которых составила 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 спецификаций поставщик обязался произвести поставку товара покупателю в течении 10 дней с момента оплаты спецификации.

Отгрузка товара производится автомобильным транспортом в адрес грузополучателя, который указан в спецификации. Покупатель обязан оплатить партию товара полностью 100% предоплатой (п.п. 6-7 спецификаций).

Как установлено указанными спецификациями перевозчиком товара являются ООО "Автотрейдинг", ООО "Деловые Линии".

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена предварительная оплата товаров на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 30.11.2012 г. N 1 на сумму 300 000 руб., от 03.12.2012 г. N 2 на сумму 400 000 руб., от 05.12.2012 г. N 4 на сумму 400 000 руб.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик поставку оплаченного товара не произвел.

Претензией N 20/09-13 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и обратился с требованием о возврате полученной предоплаты за товар, оплаты суммы неустойки, в связи с неисполнением ООО "АгроЛогистик" договорных обязательств.

Указанная претензия ответчиком получена не была, при этом согласно представленной в материалы дела копии письма и уведомления, претензия направленная истцом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в заключенном договоре была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, следовательно ответчик уклонился от получения претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, факт предварительной оплаты товаров подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки задолженности, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннем порядке изменить его условия в случае однократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров.

Доказательств поставки товаров ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела видно, что во исполнение п. 9.1. договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 20/09-13, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости возврата полученной предоплаты за товар и оплаты суммы неустойки, в связи с неисполнением ООО "АгроЛогистик" договорных обязательств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств обратного не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о расторжении договора поставки от 29.11.2012 г. N 88.

При этом, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, уплаченных в качестве предоплаты за не поставленный ответчиком товар, отсутствуют.

Также, того, истец просил взыскать с ответчика 101 413 руб. 33 коп. договорной неустойки, начисленной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему суммы предоплаты. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426 ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное. Нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. Таким образом, дополнительно к договорной неустойке с контрагента не могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 5% недопоставленного или просроченного товара, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Исходя из правовой позиции. изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. При этом законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных ситуациях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 г. по 24.01.2014 г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. составляет 8,25%.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истец произвел неверно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в части указания периода и дней просрочки обязательств.

Так, в соответствии с расчетом суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 102 620 руб. 82 коп., в то же время согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца, в связи с чем, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме - 101 413 руб. 33 коп.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не имел реальной возможности передать истцу товар, ввиду того, что последний систематически на протяжении длительного времени игнорировал звонки и обращения поставщика, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на нежелание истца принять оплаченный им товар.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части поставки товара подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о встречной вине покупателя, послужившей причиной отсутствия поставки товара, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Судом установлен факт того, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом, по реквизитам указанным в спецификациях, согласно которым перевозчиками товара по договору поставки N 88 от 29.11.2012 г. должны были являться ООО "Авторейдинг", ООО "Деловые Линии".

При этом, ответчиком не представлены доказательства закупки товара, хранения и направления его истцу.

Представленные в материалы дела договоры N 8/12 от 8.12.2012 г. и N 131/1 от 1.10.2012 г., заключенные между ООО "АгроДизель" и ООО "Агрологисика", предметом которых является перевозка грузов, не являются доказательством поставки товара именно истцу по договору поставки N 88 от 29 ноября 2012 г., а кроме того, как указывалось выше, данный перевозчик не входит в список перевозчиков, указанных в спецификациях.

В представленных в материалы дела товарных накладных, счетах фактуры получателем груза является ответчик, а не истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, имея возможность расторгнуть договор, тем не менее, не воспользовался своим правом и произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как необоснованный нормами права и не влекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 года по делу N А35-2783/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 года по делу N А35-2783/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АгроЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова