Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-12472/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А81-2380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12472/2014) индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2014 по делу N А81-2380/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ОГРНИП 313890327600028; ИНН 890305621001) к Администрации муниципального образования Пуровский район (ОГРН 1028900857732), Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (ОГРН 1118911002540) о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича Галиаскаровой В.З. по доверенности от 05.06.2013 сроком действия до 05.06.2016,

представителя Администрации муниципального образования Пуровский район, Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района Тарасюк И.П. N 16 от 31.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, по доверенности N 01 от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович (далее - ИП Фролов С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с Администрации муниципального образования Пуровский район (далее - Администрация) и Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (далее - Департамент) за счет казны муниципального образования Пуровский район 5 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2014 по делу N А81-2380/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что предварительный характер спорного договора не исключает факта возникновения убытков у ИП Фролова С.А., поскольку предпринимателем в результате действий ответчиков потерян задаток в размере 5 000 000 руб. Считает, что сделанные судом выводы по настоящему делу не основаны на фактических обстоятельствах спора и не соответствуют нормам гражданского законодательства.

От ответчиков в суд апелляционной инстанции поступили письменные отзывы на жалобу истца, в которых Администрация и Департамент просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ИП Фролова С.А. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Администрации и Департамента высказался в соответствии с направленными в суд письменными отзывами на жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Фролов С.А. является собственником технологической площадки общей площадью 92 800 кв.м., инв. N 21110712, лит. II, кадастровый (условный) номер 89-89-08/030/2011-001, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево.

Как указывает истец, 15.01.2013 ИП Фролов С.А. (арендодатель) заключил с открытым акционерным обществом "Северспецподводстрой" (далее - ОАО "Северспецподводстрой", арендатор) предварительный договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого предприниматель (арендодатель) обязался заключить в течение 3 месяцев с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, но не позднее 9 месяцев с момента подписания предварительного договора, основной договор аренды недвижимого имущества и передать арендатору во временное владение и пользование указанную выше технологическую площадку.

При этом, заключая предварительный договор, арендодатель должен гарантировать свободу технологической площадки от прав третьих лиц, отсутствие в отношении нее ареста, залога, судебного спора, запрета на использование по назначению и нет предписания об устранении каких-либо нарушений.

Предпринимателем и ОАО "Северспецподводстрой" также предусмотрена передача арендодателю задатка в размере 5 000 000 руб. в счет уплаты арендной платы по основному договору в течение 10 рабочих дней с момента заключения предварительного договора (пункт 3 предварительного договора).

Если арендатор установит, что недвижимое имущество обременено правами третьих лиц, находится под арестом, в залоге или является предметом судебного спора, то арендатор вправе отказаться от заключения основного договора, уведомив об этом арендодателя, а арендодатель должен вернуть внесённый задаток в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления арендатора.

16.01.2013 ОАО "Северспецподводстрой" передало Фролову С.А. 5 000 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору по расходно-кассовому ордеру N 21.

Вместе с тем, 14.08.2013 ОАО "Северспецподводстрой" направило в адрес истца письмо об отказе от заключения основного договора аренды недвижимого имущества и потребовало возврата задатка.

В указанном письме ОАО "Северспецподводстрой" сообщило, что земельный участок, на котором расположена технологическая площадка, предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН") на основании договора аренды земельного участка от 06.09.2011. Также в письме ОАО "Северспецподводстрой" указано, что ООО "МАН" оформило право собственности на объекты недвижимого имущества (гараж, административное здание, бокс), которые расположены на принадлежащей истцу технологической площадке, а также что ООО "МАН" оспаривает в судебном порядке права ИП Фролова С.А. и его правопредшественников на указанную технологическую площадку, а на саму спорную технологическую площадку согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) наложен арест.

16.08.2013 предпринимателем возвращено 5 000 000 руб. задатка по предварительному договору от 15.01.2013, что подтверждается квитанцией ОАО "Северспецподводстрой" к приходному кассовому ордеру N 10 от 16.08.2013.

Поскольку договор аренды технологической площадки с кадастровым номером 89-89-08/030/2011-001, расположенной по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ИП Фроловым С.А. и ОАО "Северспецподводстрой" не заключен, предприниматель, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для обращения ИП Фролова С.А. с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Указанное соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Требования о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., предъявленные предпринимателем к ответчикам, обоснованы незаключением ИП Фроловым С.А. и ОАО "Северспецподводстрой" договора аренды в условиях наличия предварительного договора, а также потерей задатка, внесенного потенциальным арендатором с целью обеспечения исполнения планируемых обязательств аренды.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, факт наличия предварительного договора между предпринимателем и ОАО "Северспецподводстрой" не влечет возникновения убытков у какой-либо из сторон этого предварительного договора от незаключения основного договора.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Истцом в качестве убытков заявлены расходы, связанные с возвратом задатка в сумме 5 000 000 руб. по спорному предварительному договору.

Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как указывает истец, задаток внесен ОАО "Северспецподводстрой" на основании спорного предварительного договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный довод истца, изложенный в том числе в апелляционной жалобе, не основан на нормах гражданского законодательства.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ИП Фроловым С.А. и ОАО "Северспецподводстрой" заключен предварительный договор о намерении указанных лиц в будущем заключить договора аренды технологической площадки.

Сам по себе указанный предварительный договор, исходя из приведенных норм ГК РФ, не влечет для его сторон каких-либо последствий имущественного характера и свидетельствует лишь о наличии у сторон определенных намерений - намерений создать и исполнить обязательство аренды.

Как указано выше, задаток обеспечивает исполнение уже существующего обязательства, которое может и должно быть выполнено участниками, и не может обеспечивать исполнение предварительного договора в силу вышеописанной правовой природы конструкции последнего.

Поскольку внесенная ОАО "Северспецподводстрой" сумма не обеспечивала исполнение какого-либо реального обязательства, возникшего между ОАО "Северспецподводстрой" и ИП Фроловым С.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат задатка не может быть признан обстоятельством, повлекшим возникновение на стороне истца убытков.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Действия участников гражданского оборота, направленные на заключение предварительного договора, свидетельствуют о наличии у них определенных намерений. Вместе с тем, наличие предварительного договора не обязывает его стороны безоговорочно заключить основной договор в будущем, поскольку участники такого соглашения не лишены права отказаться от заключения основного договора.

Учитывая указанную специфику предварительного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Администрации и Департамента упущенной выгоды в неполученной истцом арендной платы от ОАО "Северспецподводстрой".

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков 5 000 000 руб. убытков удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Фролова С.А. - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2014 года по делу N А81-2380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева