Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-7009/14

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А14-891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж: Самойлова С.С., представитель по доверенности от 07.03.2014 г.,

от ООО "Воронежсельхозпродторг": Королева О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельхозпродторг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 г. по делу N А14-891/2014 (судья Письменный С.И.) по иску Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсельхозпродторг" (ОГРН 1033600097596, ИНН 3665040520) о взыскании 66 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсельхозпродторг" (далее - ООО "Воронежсельхозпродторг", ответчик) о взыскании 66 400 руб. расходов по принудительному демонтажу торгового киоска, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, на пересечении Ленинского проспекта у дома 13 и ул. Циолковского.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 66 400 руб. расходов по принудительному демонтажу двух торговых киосков, площадью 40 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, на пересечении Ленинского проспекта у дома 13 и ул. Циолковского.

Определением от 24.03.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Воронежсельхозпродторг" в пользу Управы Левобережного района городского округа город Воронеж взысканы убытки в размере 34 000 руб. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Воронежсельхозпродторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО "Воронежсельхозпродторг" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управы Левобережного района городского округа город Воронеж возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г., по делу N А14-8204/2011 удовлетворены исковые требования Администрации городского округа город Воронеж об обязании ООО "Воронежсельхозпродторг" демонтировать киоск, расположенный на пересечении Ленинского проспекта у дома N 13 и ул. Циолковского, площадью 20 кв.м. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от 03.07.2012 г. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа N 002540508, выданного Арбитражным судом Воронежской области, предмет исполнения: демонтировать киоск, расположенный на пересечении Ленинского проспекта у дома N 13 и ул. Циолковского, в отношении должника: ООО "Воронежсельхозпродторг", возбудил исполнительное производство N 30106/12/36/36.

Актом от 17.06.2013 г. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа установил, что силами подрядной организации ООО "СантехЭлектроСтрой" демонтирован киоск площадью 20 кв.м. Решение суда исполнено в полном объёме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 г. исполнительное производство N 30106/12/36/36 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также из материалов дела следует, что 14.06.2013 г. между Управой Левобережного района городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО "СантехЭлектроСтрой" (подрядчик) заключен контракт N 1 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по демонтажу временных сооружений (незаконных торговых объектов) по следующему адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, у ж/д N 13 (ООО "Воронежсельхозпродторг", киоск с остановочным навесом N 2) площадью 20 кв.м. и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 контракта N 1 от 14.06.2013 г. цена подлежащей выполнению работы по настоящему контракту определяется согласно смете, представленной подрядчиком (приложение N 1 локальный сметный расчет) и составляет 34 000 руб.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 19.06.2013 г. и актом о приёмке выполненных работ N 1 от 19.06.2013 г. ООО "СантехЭлектроСтрой" выполнены работы по демонтажу временных сооружений (незаконных торговых объектов), стоимость которых составила 34 000 руб.

По платежному поручению N 188035 от 02.08.2013 г. Управа Левобережного района городского округа город Воронеж перечислила на расчетный счет ООО "СантехЭлектроСтрой" оплату за демонтаж временных сооружений по контракту N 1 от 14.06.2013 г. в сумме 34 000 руб.

Также 14.06.2013 г. между Управой Левобережного района городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО "СантехЭлектроСтрой" (подрядчик) был заключен контракт N 2 на выполнение работ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по демонтажу временных сооружений (незаконных торговых объектов) по следующему адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, у ж/д N 13 (ООО "Воронежсельхозпродторг", киоск с остановочным навесом N 1) площадью 20 кв.м. и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В п. 3.1 контракта N 2 от 14.06.2013 г. указано, что цена подлежащей выполнению работы по настоящему контракту определяется согласно смете, представленной подрядчиком (приложение N 1 локальный сметный расчет) и составляет 32 400 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 2 от 19.06.2013 г. и акту о приёмке выполненных работ N 2 от 19.06.2013 г. ООО "СантехЭлектроСтрой" выполнило работы по демонтажу временных сооружений (незаконных торговых объектов), стоимость которых составила 32 400 руб.

Стоимость выполненных подрядчиком работ оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 188034 от 02.08.2013 г. на сумму 32 400 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе принудительного демонтажа торговых киосков, принадлежащих ответчику, истец понес убытки, Управа Левобережного района городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком правил размещения киоска с остановочным навесом N 2 площадью 20 кв.м. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 г. по делу N А14-8204/2011, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 3.4.7 Положения об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012 г. N 1015, управа района осуществляет, в том числе принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов.

Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов установлен разделом 7 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 г. N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение).

В соответствии с п. 7.3 Положения нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

На основании п. 7.2. Положения в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей Управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта.

Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

Выдача конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъекту торговли производится после полного возмещения всех затрат и издержек, понесенных в связи с принудительным демонтажем и последующим хранением на площадке, определенной соответствующей Управой района городского округа город Воронеж (п. 7.4 Положения).

Из акта судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 17.06.2013 г. следует, что вышеуказанный киоск был демонтирован силами подрядной организации ООО "СантехЭлектро Строй".

Иными материалами дела (государственный контракт N 1 от 14.06.2013 г., локальная смета к нему, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 19.06.2013 г. и акт о приёмке выполненных работ N 1 от 19.06.2013 г.) также подтверждается, что демонтажные работы ООО "СантехЭлектроСтрой" были выполнены по заданию Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, которая по платежному поручению N 188035 от 02.08.2013 г. оплатила подрядчику стоимость работ в сумме 34 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, складывающихся из расходов по сносу киоска с остановочным навесом N 2 в сумме 34 000 руб.

Относительно размера убытков, исчисленных ответчиком на основании государственного контракта N 2 от 14.06.2013 г. - 32 400 руб., суд области обоснованно исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств принадлежности ответчику киоска с остановочным навесом N 1, а также доказательств самовольного размещения ответчиком указанного киоска (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Воронежсельхозпродторг" самостоятельно исполнило решение суда по делу N А14-8204/2011, а также ссылки на наличие в материалах дела двух копий постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 г. об окончании исполнительного производства N 30106/12/36/36 с разными ответами: в одном постановлении указано на фактическое исполнение исполнительного документа (л.д. 123), а в другом - на фактическое исполнение исполнительного документа за счет средств должника (л.д. 81), отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 г. со ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа за счет средств должника подтверждает то обстоятельство, что ООО "Воронежсельхозпродторг" своими силами демонтировало киоск.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае надлежит руководствоваться надлежащим образом заверенной копией постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 г. (л.д. 123), оригинал которого обозревался судом первой инстанции в составе материалов исполнительного производства N 30106/12/36/36. В данном постановлении указано, что в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа без уточнения за чей счет.

При этом, из акта судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 г. следует, что демонтаж киоска произведен силами подрядной организации ООО "СантехЭлектроСтрой".

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что факт демонтажа киоска за счет средств ООО "Воронежсельхозпродторг" подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.06.2013 г., заключенного с Гамбургом К.О., и актом приема выполненных работ от 15.06.2013 г., подлежит отклонению, поскольку из указанного договора и акта следует, что Гамбург К.О. обязался вывезти киоск, а не демонтировать его. Таким образом, представленные ответчиком доказательства не опровергают обстоятельство демонтажа киоска привлеченной истцом организацией ООО "СантехЭлектроСтрой".

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ООО "Воронежсельхозпродторг" не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 г. по делу N А14-891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева