Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-13926/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-32456/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Попова А.Е. - Еремин Д.А., представитель по доверенности от 18.09.2014 N 77АБ4738378,

от ОАО "Русский Феникс" - Чаргазия Д.Д., протокол от 04.06.2008; Борисенко В.М., доверенность от 25.11.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Бадмаев С.А., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 211-Д,

от Коровина А.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по делу N А41-32456/13, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению ОАО "Русский Феникс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьи лица: Попов А.Е., Коровин А.А., о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русский Феникс" (далее - заявитель, общество, ОАО "Русский Феникс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), согласно которому просило (с учетом принятых судом уточнений): признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выраженные в регистрации объектов права, и отмене записей, внесенных в ЕГРП, N 50-50-21/110/2012-228 от 12.10.2012, N 50-50-21/110/2012-285 от 12.10.2012, N 50-50-21/110/2012-286 от 12.10.2012, N 50-50-21/018/2013-191, и свидетельств права собственности на объекты права 50-АД N 263168 от 12.10.2012; 50-АД N 263169 от 12.10.2012, 50-АД N 263170 от 12.10.2012; 50-АД N 840410 от 04.04.2013; о восстановлении записей N 50-50-21/039/2005-40 от 07.09.2005 и N 50-01/21-38/2003-112.1 от 06.11.2003, подтверждающих право собственности ОАО "Русский Феникс" на земельный участок площадью 10.000 кв. м, кадастровый номер 50:21:08:03 06:0059, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, деревня Горки, д. 1А, и кафе-магазина, кадастровый номер N 50:21:05:00310:001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области ОАО "Русский Феникс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило: признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, произведенные в период действия судебных запретов, и выразившиеся в регистрации прав собственности Попова Алексея Евгеньевича на объекты недвижимости: котельную (условный номер 50-50-21/110/2012- 285), гостиницу (условный номер 50-50-21/110/2012-286), торгово-развлекательный комплекс (условный номер 50-50-21/110/2012-288), гараж (условный номер 50-50- 21/018/2013-191), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:080306:0059, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, деревня Горки, дом 1А. В качестве третьего лица по делу был привлечен Попов Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 137-139).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 155-160).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2014 по делу N А41-32456/13 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 15.10.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен арбитражный управляющий ОАО "Русский Феникс" Коровин А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попов А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители Коровина А.А., в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Попова А.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Попова А.Е., просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов третьего лица возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы Попова А.Е.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Попова А.Е.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения главы Ленинского района от 22.04.2005 и договора купли-продажи от 20.06.2005 N 91 ОАО "Русский Феникс" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:21:08:0306:0059, площадью 10000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Горки, для размещения кафе-магазина и автостоянки.

ОАО "Русский Феникс" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок от 07.09.2005.

02.02.2010 между ОАО "Русский Феникс" и Поповым А.Е. подписан договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания N 02/10, согласно условиям которого произведено отчуждение земельного участка и находящегося на нем строения.

В рамках дела N 2-209/11 ОАО "Русский Феникс" обратилось к Попову А.Е. с иском о признании договора купли-продажи N 2/10 от 02.02.2010 недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за ОАО "Русский Феникс" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:08:0306:0059 и нежилое здание кафе-магазина.

Определениями Видновского городского суда от 02.09.2010, от 29.12.2010, от 10.10.2011 по указанному делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:21:08:0306:0059, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, деревня Горки, дом 1А; запрета ответчику совершать определенные действия по производству строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:21:08:0306:0059; запрета на регистрацию права собственности на построенные и незавершенные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:21:080306:0059

Решением Видновского городского суда от 12.10.2011 исковые требования ОАО "Русский Феникс" к Попову А.Е. были удовлетворены.

Кассационным определением от 15.03.2012 судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-4498/2012 отменила решение Видновского городского суда от 12.10.2011 и отказала в удовлетворении исковых требований ОАО "Русский Феникс" к Попову А.Е. о признании сделки купли-продажи недействительной и признании за истцом права собственности на земельный участок и нежилое строение.

Определением Видновского городского суда от 31.07.2012 обеспечительные меры, принятые определениями от 02.09.2010, от 29.12.2010 и от 10.10.2011, были отменены.

27.09.2012 Хорошевским районным судом города Москвы принято постановление о наложении ареста на земельный участок площадью 10000 кв. м, кадастровый номер 50:21:08:0306:0059, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, деревня Горки, дом 1А, в виде запрета на распоряжение данным земельным участком, передав его на ответственное хранение ОАО "Русский Феникс", по уголовному делу N 623743 (том 3, л.д. 69-70).

Апелляционным определением от 17.01.2013 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-24992/2012 было отменено определение Видновского городского суда от 31.07.2012, заявление Попова А.Е. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено: снят арест с земельного участка по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., дер. Горки, уч. д. 1А, кадастровый номер 501:21:08:0306:0059; снят арест с производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:21:08:0306:0059; снят запрет на регистрацию права собственности на построенные и незавершенные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:21:080306:0059 (том 1, л.д. 66-68).

12.10.2012 Управление Росреестра по Московской области на основании заявления Попова А.Е. зарегистрировало за ним право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, деревня Горки, дом 1А:

- котельная (условный номер 50-50-21/110/2012-285) (том 1, л.д. 9, 124) (копия дел правоустанавливающих документов (том 1, л.д. 99-112);

- торгово-развлекательный комплекс (условный номер 50-50-21/110/2012-288) (том 1, л.д. 10, 125), (копия дел правоустанавливающих документов (том 1, л.д. 69-98);

- гостиница (условный номер 50-50-21/110/2012-286) (том 1, л.д. 8, 126), (копия дел правоустанавливающих документов (том 1, л.д. 113-120);

- гараж (условный номер 50-50-21/018/2013-191) (копия дел правоустанавливающих документов (том 2, л.д. 99-109).

Полагая, что действия Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации совершены вопреки наложенным запретам в виде обеспечительных мер, ОАО "Русский Феникс" обратилось в суд с заявлением о признании действий по государственной регистрации прав незаконными и восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что нарушены интересы ОАО "Русский Феникс", являющегося ответственным хранителем спорного участка, которому согласно постановлению суда общей юрисдикции был передан участок на сохранение без обременения (без строений на нем), и именно в таком виде он в силу закона должен был возвратить его собственнику после снятия ареста со спорного участка. Кроме того управлением осуществлены оспариваемые регистрационные действия в нарушение положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в период действия ареста.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Спор о признании незаконными действий регистрирующего органа подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, установив, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа, а также нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Оспариваемые заявителем действия совершены регистрирующим органом по заявлению Попова А.Е. 12.10.2012.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрены правовые основания для отказа в проведении государственной регистрации прав.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Судами первой и апелляционной инстанций нормы права при принятии судебных актов соблюдены не в полном объеме; не разрешен вопрос о том, не утрачены ли экономические и строительные характеристики спорного земельного участка как самостоятельного и единого объекта недвижимости; в полной мере не обсужден вопрос и о том, а возможна ли в силу действующего законодательства регистрация права собственности на возведенные на спорном земельном участке строения в то время, когда наложенный судом на этот участок арест не был снят в установленном порядке; не дано юридической оценки обстоятельству в плане соответствия его закону, не нарушаются ли в данном случае права и законные интересы ОАО "Русский Феникс", когда ему, являющемуся ответственным хранителем спорного участка согласно постановления суда общей юрисдикции, был передан участок на сохранение без обременения (без строений на нем), и именно в таком виде он в силу закона должен был возвратить его собственнику после снятия ареста со спорного участка.

Из материалов дела усматривается, что в условиях действия наложенного ареста на участке, который на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 27.10.2012 (т. 3, л.д. 69-70) был передан на ответственное хранение ОАО "Русский Феникс", с условиями и понятиями о запрете на распоряжение этим имуществом, возводились строения, право собственности на которые регистрировалось ответчиком за третьим лицом, которое позднее вправе будет поставить вопрос о принадлежности части этого участка на том же праве за ним лично, что повлечет за собой утрату реальным собственником, по крайней мере, части спорного земельного участка.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ органом, осуществляющим государственную регистрацию, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Из пункта 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, следует, что регистрирующему органу при правовой экспертизе документов рекомендуется проводить проверку сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.

Наложенный судом на этот участок арест не был снят в установленном порядке, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований регистрации права собственности на возведенные на спорном земельном участке строения.

Как указывалось выше, арест был наложен Хорошевским районным судом города Москвы 27.09.2012, а 12.10.2012 Управлением Росреестра по Московской области уже было зарегистрировано за Поповым А.Е. право собственности на котельную, торгово-развлекательный комплекс, гостиницу и гараж, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, деревня Горки (т. 1, л.д. 9, 99-112, 124, 10, 125, 69-98, 8, 126, 13-120; т. 2, л.д. 99-109; т. 3, л.д. 3, 68-69).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу N А41-3384/13 отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки - договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010, заключенного между ОАО "Русский Феникс" и Поповым А.Е., в виде возврата в собственность ОАО "Русский Феникс" недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 501:21:080306:0059 площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Горкинский с.о., дер. Горки, д. 1А и нежилого здания с кадастровым номером 50:21:05:00301:001, расположенного на данном земельном участке.

Как усматривается из указанного решения, здание кафе-магазина с условным номером 50:21:05:003001:001, являвшийся предметом договора N 02/10 от 02.02.2010, утрачено, а на данном земельном участке расположены новые объекты недвижимого имущества в виде неразрывно связанных с земельным участком зданий торгово-развлекательного комплекса, гостиницы, котельной, гаража.

Таким образом, появление на земельном участке новых объектов недвижимости, их регистрация, изменили экономические и строительные характеристики спорного земельного участка, как самостоятельного и единого объекта недвижимости, который на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 27.10.2012 был передан на ответственное хранение ОАО "Русский Феникс".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении интересов ОАО "Русский Феникс", являющегося ответственным хранителем спорного участка, которому согласно постановлению суда общей юрисдикции был передан участок на сохранение без обременения (без строений на нем), и именно в таком виде он в силу закона должен был возвратить его собственнику после снятия ареста со спорного участка.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

В пункте 4 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с указаниями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлены оспариваемые регистрационные действия в нарушение положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в период действия ареста.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившихся в государственной регистрации прав собственности Попова Алексея Евгеньевича на указанные объекты недвижимости как не соответствующих абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы, приведенные Поповым А.Е. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по делу N А41-32456/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко