Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4179/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-32456/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Нифатова И.В., по доверенности от 10.03.2015 N 48-Д,

от третьих лиц:

от Попова А.Е. - Еремин Д.А., по доверенности от 18.09.2014,

от Коровина А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-32456/13, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о разъяснении порядка исполнения решения в части прекращения права собственности по делу N А41-32456/13 по заявлению ОАО "Русский Феникс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьи лица: Попов А.Е., Коровин А.А., о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русский Феникс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, произведенных в период действия судебных запретов, и выразившихся в регистрации прав собственности Попова Алексея Евгеньевича на объекты недвижимости: котельную (условный номер 50-50-21/110/2012-285), гостиницу (условный номер 50-50-21/110/2012-286), торгово-развлекательный комплекс (условный номер 50-50-21/110/2012-288), гараж (условный номер 50-50-21/018/2013-191), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:080306:0059, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, деревня Горки, дом 1А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 года по делу N А41-32456/13 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Русский Феникс" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу о признании незаконными действий управления.

Резолютивная часть подлежащего исполнению судебного акта не содержит указания на обязанность управления Росреестра осуществлять какие - либо действия по государственной регистрации прав (перехода права и пр.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 в части прекращения права собственности Попова А.Е. на объекты недвижимого имущества.

Определением от 16 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Управления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления пояснил, что резолютивная часть решения суда от 27.10.2014 не содержит указания на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, не признает право собственности ОАО "Русский Феникс" на спорные объекты недвижимости.

Представитель Попова А.Е. поддержал позицию заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Русский Феникс", Коровина А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по настоящему делу является ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание резолютивной части данного судебного решения соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.

В решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра Московской области о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по делу N А41-32456/13.

Из указанного содержания резолютивной части судебного акта апелляционной суд не усматривает неясности или неопределенности в части прекращения права собственности Попова А.Е. на объекты недвижимого имущества.

В случае, если Управление считает, что решение суда не может быть исполнено, данные обстоятельства не могут подлежать оценке в ходе рассмотрения вопроса о разъяснении судебного акта.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Росреестра Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-32456/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко