Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-14261/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А51-34262/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота",

апелляционное производство N 05АП-14261/2014

на решение от 16.09.2014 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-34262/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский

ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023) к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота"

(ИНН 2531008234, ОГРН 1022501195441)

о взыскании 371 825 рублей 05 копеек,

при участии:

от ответчика - Петелина О.А. по доверенности от 02.06.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от истца - Носова Я.А. по доверенности от 18.07.2014 N 25 сроком действия на один год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" о взыскании 265 231,93 рублей основного долга и 106 593,12 рублей неустойки по договору на оказание услуг стоянки судна МРТК Соколовка N 09/2012 от 28.02.2012 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании неустойки частично отказано в связи с неверным определением истцом начала периода начисления неустойки, суд взыскал неустойку в размере 96 279,19 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Зарубинская база флота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные выписка из отчета стоянки судов и расшифровка по стоянке судов противоречат друг другу, а именно в части указания стоянки носом либо кормой в периоды с 01.05.2013 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 30.06.2013, в связи с чем данные документы не могут являться надлежащим доказательством по делу; судовым журналом МРКТ "Соколовка" зафиксировано, что в период с 15.01.2013 по 09.06.2013 судно Соколовка находилось на слипе, что было оплачено по договору на ремонт судна от 21.11.2012, суд не обосновал взысканный размер пени, отказывая ответчику в уменьшении спорной пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 20.01.2011 договора аренды морского судна на время без экипажа ООО "Тайфун" (судовладелец) передало во временное владение за плату ООО "Зарубинская база флота" (фрахтователь) рыболовное судно МРТК "Соколовка".

28.02.2012 ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (предприятие) и ООО "Зарубинская База Флота" (заказчик) заключен договор N 09/2012 стоянки судна МРТК "Соколовка", в соответствии с условиями которого предприятие предоставляет заказчику за плату, а заказчик использует место акватории бухты Гайдамак у причальной стенки предприятия для стоянки судна РС "Соколовка" с габаритными размерами судна L=25,45 В=6,8 с 01.04.2012 согласно заявке заказчика, подход судна оформляется Актом приемки судна на стоянку, подписываемого со стороны заказчика капитаном судна; другие виды услуг предоставляются по письму-заявке заказчика.

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 % за предполагаемый период стоянки, указанный в заявках заказчика, производится в течение двух банковских дней с момента постановки судна; последующие платежи за услуги стоянки и дополнительные услуги производится ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца на основании выставляемых предприятием счетов; окончательный расчет производится заказчиком за 3 банковских дня до планируемого отхода.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость стоянки судна у причальной стенки кормой, носом определена сторонами в 561 рубль 68 копеек в сутки за судно, стоимость стоянки у причальной стенки лагом вторым корпусом - в 600 рублей 62 копейки за судно в сутки, стоимость стоянки у причальной стенки лагом - в 1 201 рубль 24 копейки с учетом НДС за судно в сутки. Дополнительные услуги - потребление электроэнергии, воды, пользование портальным краном, вывоз мусора - оплачиваются отдельно по факту потребления на основе актов оказанных услуг.

В пункте 4.1 договора за несвоевременное внесение платы за предоставленные услуги установлена пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

21.11.2012 истцом (предприятие) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 12/52 на ремонт судна МРТК "Соколовка", в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а предприятие принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на судне МРТК "Соколовка", согласно предварительной ремонтной ведомости. В пункте 2.10 указанного договора предусмотрено, что заявленные для потребления заказчиком услуги по поставке электроэнергии, пресной воды, портового крана, автотранспорта и т.д. оплачиваются предприятию дополнительно по ценам предприятия.

Согласно представленных в материалах дела документов, за период с 22.11.2012 по 10.07.2013 истец оказал ответчику ряд услуг во исполнение договора от 28.02.2012:

в соответствии со счетом-фактурой N ЛР300000568 от 30.11.2012 на сумму 13 089 рублей 18 копеек, в том числе услуги поставки электроэнергии 984 кВт/ч на сумму 6 415 рублей 68 копеек, услуги стоянки судна лагом в течение 2 суток с 24.11.2012 по 30.11.2012 (3 303 рубля 42 копейки), стоянки судна кормой в течение 6 суток с 24.11.2012 по 30.11.2012 (3 370 рублей 08 копеек), что подтверждается подписанными сторонами актом N 1224 от 30.11.2012, актом расхода электроэнергии от 30.11.2012;

в соответствии со счетом-фактурой N ЛР30000039 от 31.01.2013 на сумму 40 847 рублей 79 копеек, в том числе услуги поставки электроэнергии 3 906 кВт/ч на сумму 25 467 рублей 12 копеек, стоянки судна кормой в течение 15 суток с 01.01.2013 по 15.01.2013 (8 425 рублей 20 копеек), услуги крана (1 ч, 2 935 рублей 80 копеек), вывоза мусора (0,7 куб.м, 1 400 рублей 07 копеек), швартовки (2 619 рублей 60 копеек), что подтверждается подписанным сторонами актом N 80 от 31.01.2013, актом расхода электроэнергии от 31.01.2013, актом вывоза мусора N 10 от 15.01.2013, заявкой на услуги крана N 098 от 30.11.2012, выполненной 21.01.2013;

в соответствии со счетом-фактурой N ЛР30000124 от 28.02.2013 на сумму 28 578 рублей 12 копеек, в том числе услуги поставки электроэнергии 4 356 кВт/ч на сумму 28 401 рубль 12 копеек, пресной воды (1 т, 177 рублей), что подтверждается подписанным сторонами актом N 267 от 28.02.2013, актом расхода электроэнергии от 28.02.2013, заявкой на отпуск технической пресной воды N 20 от 01.02.2013;

в соответствии со счетом-фактурой N ЛР30000142 от 28.02.2013 на сумму 1 128 рублей 08 копеек за услуги водовозной машины, что подтверждается подписанными сторонами актом N 284 от 28.02.2013, заявкой на выделение автотранспорта от 05.02.2013, путевым листом грузового автомобиля от 05.02.3013;

в соответствии со счетом-фактурой N ЛР30000189 от 31.03.2013 на сумму 18 233 рублей 76 копеек, в том числе услуги поставки электроэнергии 2 688 кВт/ч на сумму 17 535 рублей 76 копеек, пресной воды (4 т, 708 рублей), что подтверждается подписанными сторонами актом N 441 от 31.03.2013, актом расхода электроэнергии от 31.03.2013, заявками на отпуск технической пресной воды N 52 от 12.03.2013, N 54 от 15.03.2013, N 57 от 25.03.2013, актами расхода технической пресной воды N 52 от 12.03.2013, N 54 от 15.03.2013, N 57 от 25.03.2013, актом вывоза мусора N 63 от 10.03.2013;

в соответствии со счетом-фактурой N ЛР30000204 от 31.03.2013 на сумму 3 384 рубля 24 копейки за услуги водовозной машины, что подтверждается подписанным сторонами актом N 455 от 31.03.2013, заявкой на выделение автотранспорта от 15.03.2013, путевыми листами грузового автомобиля N 4604 от 15.03.2013, 4676 от 25.03.2013;

в соответствии со счетом-фактурой N 308 от 30.04.2013 на сумму 3 948 рублей 28 копеек за услуги водовозной машины, что подтверждается подписанным сторонами актом N 631 от 30.04.2013, путевыми листами грузового автомобиля N 4939 от 19.04.3013, N 5033 от 30.04.2013;

в соответствии со счетом-фактурой N 280 от 30.04.2013 на сумму 56 997 рублей 22 копейки, в том числе услуги поставки электроэнергии 6 290 кВт/ч на сумму 41 010 рублей 80 копеек, поставки пресной воды (5 куб. м, 885 рублей) стоянки судна кормой и носом в течение 14 суток с 16.04.2013 по 30.04.2013 (7 862 рубля 12 копеек), услуги вывоза мусора (1 куб.м, 2 000 рублей 10 копеек), швартовки (5 239 рублей 20 копеек), что подтверждается подписанными сторонами актом N 600 от 30.04.2013, актом расхода электроэнергии от 30.04.2013, заявками на отпуск технической пресной воды N 69 от 08.04.2013, N 80 от 18.04.2013, актами расхода технической пресной воды N 69 от 08.04.2013, N 80 от 18.04.2013;

в соответствии со счетом-фактурой N 360 от 31.05.2013 на сумму 42 630 рублей 02 копейки, в том числе услуги поставки электроэнергии 3 157 кВт/ч на сумму 20 583 рублей 64 копейки, поставки пресной воды (4 куб. м, 708 рублей) стоянки судна кормой и носом в течение 31 суток с 01.05.2013 по 31.05.2013 (17 408 рублей 98 копеек), услуги швартовки (3 929 рублей 40 копеек), что подтверждается подписанными сторонами актом N 844 от 31.05.2013, актом расхода электроэнергии от 31.05.2013, заявками на отпуск технической пресной воды N 89 от 30.04.2013, N 121 от 24.05.2013, актами расхода технической пресной воды N 89 от 30.04.2013, N 121 от 24.05.2013, письмом ответчика в адрес истца от 14.05.2013 с просьбой разрешить бункеровку пресной воды для МРТК "Соколовка", актом приемки услуг по швартовке судна МРТК "Соколовка" от 23.05.2013;

в соответствии со счетом-фактурой N 380 от 31.05.2013 на сумму 1 128 рублей 08 копеек за услуги водовозной машины, что подтверждается подписанным сторонами актом N 865 от 31.05.2013, заявкой на выделение автотранспорта от 04.05.2013, путевым листом грузового автомобиля N5257от 24.05.3013;

в соответствии со счетом-фактурой N 451 от 30.06.2013 на сумму 3 481 рублей за услуги водовозной машины и грузовой машины с краном, что подтверждается подписанным сторонами актом N 986 от 30.06.2013, заявками на выделение автотранспорта от 06.06.2013, 17.06.2013, путевыми листами грузового автомобиля от 06.06.2013, от 17.06.2013;

в соответствии со счетом-фактурой N 474 от 30.06.2013 на сумму 36 808 рублей 38 копеек, в том числе услуги поставки электроэнергии 2 619 кВт/ч на сумму 17 075 рублей 88 копеек, поставки пресной воды (5 куб. м, 885 рублей) стоянки судна кормой и носом в течение 30 суток с 01.06.2013 по 30.06.2013 (16 847 рублей 40 копеек), услуги вывоза мусора (1 куб.м, 2 000 рублей 10 копеек), что подтверждается подписанными сторонами актом N1011 от 30.06.2013, актом расхода электроэнергии от 30.06.2013, заявками на отпуск технической пресной воды N 142 от 06.06.2013, N 150 от 17.06.2013, актами расхода технической пресной воды N 142 от 06.06.2013, N 150 от 17.06.2013, актом вывоза мусора N 88 от 04.06.2013;

в соответствии со счетом-фактурой N 548 от 31.07.2013 на сумму 13 285 рублей 66 копеек, в том числе услуги поставки электроэнергии 788 кВт/ч на сумму 5 137 рублей 76 копеек, поставки пресной воды (3 куб. м, 531 рублей) стоянки судна кормой и носом в течение 10 суток с 01.07.2013 по 10.07.2013 (5 616 рублей 80 копеек), услуги вывоза мусора (1 куб.м, 2 000 рублей 10 копеек), что подтверждается актом расхода электроэнергии от 07.2013, заявкой на отпуск технической пресной воды N 178 от 02.07.2013, актом расхода технической пресной воды N 178 от 02.07.2013, актом вывоза мусора N 108 от 10.07.2013 в соответствии со счетом-фактурой N 560 от 31.07.2013 на сумму 1 692 рублей 12 копеек за услуги водовозной машины, что подтверждается заявкой на выделение автотранспорта от 02.07.2013, путевыми листами грузового автомобиля N 5635 от 02.07.2013;

Также указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из отчета о стоянке судов у причала ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" по МРТК "Соколовка" за 2012, 2013 год; сведениями из журнала подхода и отхода судов, в котором 22.11.2012 зафиксирован приход МРТК "Соколовка", сведениями из книги докования судов, в котором отражена постановка указанного судна на слип 15.01.2013, расшифровками по стоянке судов за январь, апрель, май, июль 2013, содержащими сведения о стоянке МРТК "Соколовка" с 01.01.2013 по 15.01.2013, с 16.04.2013 по 30.04.2013, с 01.05.2013 по 31.05.2013, с 01.07.2013 по 10.07.2013, судовым журналом N 6 МРТК "Соколовка, где указана дата отшвартовки от стенки истца 10.07.2013.

В материалах дела представлены акт перешвартовки судна от 16.01.2013, в соответствии с которым МРКТ "Соколовка" перешвартовано в слип, и акт перешвартовки судна от 16.04.2013 о постановки МРКТ "Соколовка" у южной стенки кормой.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не оплатил истцу стоимость фактически оказанных по договору от 28.02.2012 услуг согласно указанным счетам-фактурам в размере 265 231 рубля 93 копейки, что составляет спорную по настоящему делу сумму основного долга.

Истец полагает, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга, неустойки, нарушил его права, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их, уточнив период начисления неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа указанных статей следует, что истец должен доказать факт оказания услуг на спорную сумму ответчику, а ответчик должен доказать факт оплаты за оказанные услуги.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг в целом и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, само обстоятельство оказания их услуг, их стоимость не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком заявлены возражения по периоду оказания услуг стоянки судна у причала в период с 15.01.2013 по 09.06.2014, в течение которого судно находилось в ремонте на слипе.

Как следует из уточненного расчета исковых требований, о взыскании платы за стоянку судна у причала за период с 15.01.2013 по 15.04.2014 истец не заявлял, соответствующие требования судом не рассматривались.

В свою очередь, нахождение судна у причальной стенки в период после 16.04.2013 подтверждены актами N 600 от 30.04.2013, N 844 от 31.05.2013, N 1011 от 30.06.2013, подписанными сторонами без замечаний по объему оказания услуг. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о противоречиях в выписке из отчета стоянки судов и расшифровки по стоянке судов, поскольку данные документы не могут подтверждать факт оказания услуг как составленные истцом в одностороннем порядке.

Довод апеллянта о том, что в судовом журнале зафиксирован иной срок окончания стоянки судна на слипе отклоняется коллегией как не подтвержденный материалами дела, поскольку представленная ответчиком выписка из судового журнала не содержит листов с записями за период с 15.04.2013 по 09.06.2013.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие заявки и акта приемки судна на стоянку, предусмотренных условиями договора от 28.02.2012, не свидетельствует об отсутствии самого факта оказанных услуг по стоянке судна при наличии подписанных сторонами ежемесячных актов оказанных услуг, а также с учетом сведений иных первичных документов, подтверждающих, в том числе обстоятельство стоянки МРТК "Соколовка", оказания услуг, поставки товаров, выполнения работ в отношении данного судна в спорный период.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания спорных услуг.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей 309, 779, 781 ГК РФ, пунктов 2.2, 3.1 договора от 28.02.2012 не внес истцу сумму основного долга в размере 265 231 рубль 93 копейки по внесению платы согласно договору от 28.02.2012 за период с 22.11.2012 по 10.07.2013, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы взыскания соответствует условиям договора, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом вывод суда о начале срока начисления неустойки 06.07.2013 соответствует материалам дела и не оспорен сторонами, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не указано, в связи с чем данное требование также правомерно удовлетворено в размере 96 279,19 рублей, при этом контррасчета размера неустойки за данный период ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегией во внимание не принимаются, поскольку обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию сумм ответчиком не представлено в суды обеих инстанций.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу N А51-34262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка