Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 11АП-16957/14 (ключевые темы: неосновательное обогащение - апелляционная жалоба - возмещение убытков - оставление без рассмотрения - государственные регистрационные знаки)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 11АП-16957/14

г. Самара

11 декабря 2014 г.

Дело N А65-28502/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014, принятое по делу N А65- 28502/2013 (судья Андреев К.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича, г.Казань, (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396),

к обществу с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, с. Мемдель, (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651),

о взыскании 957 600 руб. неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда"

к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Масхуту Мансуровичу,

об истребовании трактора колесного МТЗ-80, гос.рег.знак 9480 ТВ 16, 1993 г. выпуска, зав.N машины (рамы) 918699, основной ведущий мост N66079, цвет синий из незаконного владения Шарафиева Масхута Мансуровича и обязании Шарафиева Масхута Мансуровича передать вышеуказанный трактор ООО "Правда" в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, взыскании с истца по первоначальному иску 776 114 руб. в счет возмещения убытков,

при участии третьего лица - Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (Гостехнадзор Республики Татарстан),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарафиев Масхут Мансурович (далее - ИП Шарафиев М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда", ответчик) о взыскании 957 600 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Правда" обратилось со встречным иском к ИП Шарафиеву М.М. об истребовании трактора колесного МТЗ-80, государственный регистрационный знак 9480 ТВ 16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 в удовлетворении иска ИП Шарафиева М.М. отказано, встречные исковые требования ООО "Правда" удовлетворены частично.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 с ИП Шарафиева М.М. в доход федерального бюджета взыскано 22 152 руб. государственной пошлины.

ИП Шарафиев М.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А65-28502/2013 отменено, дело N А65-28502/2013 направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 апелляционная жалоба Шарафиева М.М. на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014, принятое по делу N А65-28502/2013 принято к производству, назначена к рассмотрению на 04.12.2014 на 12 час. 20 мин. При этом, заявителю предложено представить в апелляционную инстанцию оригинал апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя Шарафиева М.М. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с поддержанием доводов жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство, поданное в электронном виде, в отсутствие подлинника документа не подлежит рассмотрению, а апелляционная жалоба Шарафиева Масхута Мансуровича подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что поданная заявителем апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.10.2014 судом кассационной инстанции отменено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, дело для принятия решения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя направлено в апелляционную инстанцию.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует подлинник апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в копии, либо в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

Применительно к спорному случаю определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 апелляционная жалоба Шарафиева М.М. принята к производству, заявителю предложено за три дня до судебного разбирательства представить оригинал апелляционной жалобы, приложенные к ней документы и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя не обеспечил, истребуемые судом оригиналы документов не представил, суд апелляционной инстанции, не имеет возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае порядка подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин непредставления подлинника апелляционной жалобы.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство с поддержанием доводов жалобы также не может быть отнесено к доказательствам, позволяющим полагать, что апелляционная жалоба подана лицом, ее подписавшим, поскольку поступило в электронном виде и заявлено иным лицом. Вместе с тем оригинал ходатайства и документ подтверждающий полномочия лица его заявившего, в целях подтверждения полномочий лица, обратившегося к суду при подаче документа в электронном виде, суду не представлен.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана непосредственно истцом, судебная коллегия с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 оставляет апелляционную жалобу Шарафиева М.М. без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция определена в судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N 2315/12, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 по делу N А72-6266/2012).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014, принятое по делу N А65- 28502/2013, - оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев