Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-25949/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А26-3254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25949/2014) конкурсного управляющего Халезина В.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2014 по делу N А26-3254/2013 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Халезина В.Ю.

о признании недействительной сделкой взаимозачеты, совершенные между ОАО "Эссойльская ПМК-10" и ООО "Лес С", и применении последствий признания сделок недействительными

в рамках дела о банкротстве ОАО "Эссойльская ПМК-10"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2013 (дата объявления резолютивной части решения) ОАО "Эссойльская ПМК-10" (ОГРН: 1041002332766, адрес местонахождения: Республика Карелия, Пряжинский район, п. Эссойла, ул. Центральная, д.29) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

В рамках конкурсного производства, 09.07.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета N 00000080 от 31.12.2012 на сумму 47 741,94 руб. и N 15 от 31.03.20123 на сумму 60 000 руб., совершенных между должником и ООО "Лес С", и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ОАО "Эссойльская ПМК-10" и кредиторской задолженности ООО "Лес С" в сумме 107 741,94 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, в связи с недоказанностью осведомленности ООО "Лес С" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на доводы заявления, просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Лес С" и должник с 2011 года осуществляли хозяйственную деятельность на одной территории, при том, что сам должник с того же года находился в ликвидации и основной деятельности не вел, а его имущество, в том числе техника, находящаяся на ответственном хранении у ООО "Лес С", было реализовано третьим лицам. Конкурсный управляющий полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Также конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.08.2014 при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Указывает, что руководитель ООО "Лес С" имел намерение купить все имущество должника, а не по частям, еще в 2011 году, что подтверждается материалами уголовного расследования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО "Эссойльская ПМК-10" и ООО "Лес С" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания трассовой мастерской, здания ремонтно-механических мастерских, здания склада горюче-смазочных материалов и земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость объектов купли-продажи по соглашению сторон составила 6 млн. руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату приобретаемого объекта купли-продажи в рассрочку в следующем порядке и в сроки: 3 млн. руб. - в срок до 31.12.2012, 3 млн. руб. - в срок до 31.03.2012. (том 1 л.д. 13-20).

Исполняя договор купли-продажи от 01.06.2011, ООО "Лес С" в период с 20.09.2011 по 18.03.2013 перечислило платежными поручениями 5 892 258 руб., что подтверждено документально и не оспаривается конкурсным управляющим. Остаток задолженности составил 107 742 руб.

20.10.2012 между ООО "Лес С" и ОАО "Эссойльская ПМК-10" заключен договор ответственного хранения 4 единиц техники (бульдозер Т-170, Форвардер "Тимберджек 1010", автоприцеп-трал, автомобиль марки КРАЗ).

В соответствии с условиями договора за хранение техники должник уплачивает 20 тыс. руб. в месяц.

Согласно актам N У00000345 от 31.10.2012, N У00000346 от 30.11.2012, N У00000347 от 31.12.2010, актами N 32 от 31.01.2013, N 33 от 28.02.2013, N 128 от 31.03.2013, подписанным сторонами, услуги хранения оказаны надлежащим образом.

По состоянию на 31.12.2012 задолженность по договору хранения составила 47 741,94 руб., которая по заявлению ООО "Лес С" на основании акта взаимозачета N В00000080 от 31.12.2012 была зачтена в счет задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 01.06.2011.

А 31.03.2013 на основании акта N 15 произведен зачет взаимной задолженности по договору купли-продажи недвижимости и договору хранения за январь-март 2013 года на сумму 60 тыс. руб.

Заявление о банкротстве должника было принято к производству определением от 14.06.2013, а решением от 26.09.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что данные акты взаимозачета являются недействительными, как повлекшее преимущественное удовлетворение требований Общества, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Несмотря на то, что сделки взаимозачета были совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции ошибочно проверял сделку на соответствие ее требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако указанное не явилось основанием для принятия неверного судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, апелляционным судом также не установлены обстоятельства, влекущие удовлетворение заявления конкурсного управляющего и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как согласно разъяснениям пункта 8 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В настоящем случае оспаривается зачет встречных однородных требований, который, исходя из своей правовой природы, изначально предполагает равноценность встречных требований, которые однородны и именно в связи с этим возможно осуществлять их зачет, в связи с чем, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, согласно разъяснениям пункта 12 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, оценив сделку на ее соответствие требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что в результате проведенных взаимозачетов ООО "Лес С" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, однако, в связи с недоказанностью второго обязательного условия для признания сделки недействительной - осведомленности ООО "Лес С" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что отсутствуют основания для недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по данным доводам.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку осуществление хозяйственной деятельности на одной территории, также как и намерение руководства ООО "Лес С" выкупить все имущество должника еще в 2011 году, не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период осуществления зачетов (декабрь 2012 года и март 2013 года), которые возникли значительно позже заключения договора купли-продажи недвижимости. Напротив, заключение договора купли-продажи недвижимости еще в 2011 году и поэтапное погашение задолженности указывают на исполнение участниками сделки ее условий.

Заключение актов зачета взаимных требований является обычной хозяйственной практикой, и согласно обычаям делового оборота, вопреки доводу конкурсного управляющего, правовой анализ сделки, осуществляется именно в период заключения сделок, у хозяйственных обществ, в силу принципа добросовестности участников гражданского оборота, отсутствует обязанность ежемесячного мониторинга всех своих контрагентов на предмет возникновения у них признаков неплатежеспособности, также как и проверки иных сделок контрагентов. В этой связи, апелляционный суд считает, что на момент осуществления зачета встречных требований ответчик мог быть не осведомлен о неплатежеспособности должника. Доказательства иного конкурсным управляющим не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Также апелляционный суд не усматривает в действиях ООО "Лес С" и признаков злоупотребления правом. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о злоупотреблении ООО "Лес С" своими правами, поскольку данный довод документально не подтвержден, сделка во исполнение которой были осуществлены зачеты встречных требований была заключена еще в 2011 году, которая в установленном законом порядке недействительной не признана. Кроме того, конкурсным управляющим не указано, в каких именно действиях ООО "Лес С" управляющим усмотрены признаки злоупотребления правом.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление апелляционного суда от 21.08.2014 некорректна, поскольку приведенные конкурсным управляющим выводы апелляционного суда таковыми не являются, и исходя из содержания данного судебного акта, являются лишь доводами уполномоченного органа в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат проверке судом в иных спорах, и апелляционный суд при принятии обеспечительных мер, которые являются мерами срочной защиты прав без проверки заявления по существу, не мог предопределить результаты рассмотрения спора, на который ссылается конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2014 по делу N А26-3254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Халезина В.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Эссойльская ПМК-10" (ОГРН: 1041002332766) в федеральный бюджет РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен