Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 19АП-6535/14

город Воронеж

04 декабря 2014 г.

Дело N А48-1940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Афонин В.И. представитель по доверенности N 64 от 02.04.2014;

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Русичи" Быков Леонид Семенович, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2014 по делу N А48-1940/2014 (судья Жернов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Русичи" Быкова Леонида Семёновича (ОГРНИП 310574113700024) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 N 111,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Русичи" Быков Леонид Семёнович (далее - ИП Быков Л.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 N 111 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2014, принятым по настоящему спору, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства срок освоения земельных участков (два года) не входит в срок не использования (три года), в связи с чем, законодателем установлена возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст.8.8 КоАП РФ правообладателя земельного участка в течение двух лет с момента его (участка) неиспользования.

Указывает, что как в протоколе осмотра от 16.04.2014, так и в прилагаемой к нему фототаблице имеется запись о месторасположении осматриваемых земельных участков, кроме того данные доказательства оформлены в присутствии свидетелей и понятых, о чем также имеются соответствующие записи. Процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности административным органом полностью соблюдена.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что в фотографиях, представленных ИП Быковым Л.С., отсутствует привязка к местности, в связи с чем, установить точно, на каких именно земельных участках они сделаны, не представляется возможным. Не допускается использование земельного участка без учета его целевого назначения.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

ИП Быков Л.С. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что административным органом не доказан факт неиспользования Предпринимателем соответствующих земельных участков. Указывает, что использует земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Посев растений, которые зафиксированы в представленном фотоматериале, осуществлялся с целью затенения и подавления сорной растительности, защиты от ветра для последующего высаживания укорененных черенков в междурядьях.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Предприниматель в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснении участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям поступило письмо Главы Кромского района Орловской области от 20.02.2014 N 230, в котором последний указывает на нарушения ИП Главой КФХ "Русичи" Быковым Л.С. норм земельного законодательства.

26.02.2014 старшим государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании необходимых сведений.

В связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий определением от 25.03.2014 Управлением был продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 26.02.2014 на 30 дней сроком до 25.04.2014.

16.04.2014 в присутствии двух понятых, Предпринимателя и главного специалиста отдела сельского хозяйства Кромского района Емельянова Н.Д., уполномоченным лицом Управления был произведен осмотр земельного участка с кадастровым N 57:09:0020201:9 площадью 344,1 га, находящегося в пределах КФХ "Русичи", земельного участка с кадастровым N 57:09:0020201:8, площадью 5,4 га, находящегося в собственности КФХ "Русичи". В ходе проведения осмотра указанных объектов недвижимости, административным органом было установлено, что при въезде со стороны Мало - Рыжкова на данных земельных участках посеяно несколько десятков саженцев (сосна обыкновенная, орех манжурский), на всей площади не видно признаков использования по назначению. Не проводились дискование, вспашка, посев и т.д. Вся поверхность земельных участков покрыта сухостоем травянистых растений (золотарник обыкновенный, пижма, пырей ползучий). На землях КФХ "Русичи" имеется произрастание древесной растительности в виде кустарников и деревьев в основном береза обыкновенная. Из общей площади земельного участка - 344 га, в пределах площади 200 га все заросло древесной растительностью и превратилось практически в молодой лес.

В протоколе отражено, что в ходе осмотра проводилась фотосъёмка с применением технического средства - фотокамеры "Panasonic" DMC-FS9, Предприниматель от подписи протокола осмотра от 16.04.2014 отказался, на что имеется ссылка.

17.04.2014 сотрудником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям был составлен протокол N 111 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Определением от 18.04.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.04.2014 на 11 час. 00 мин., впоследствии рассмотрение дела было отложено на 16.05.2014 на 11 час. 00 мин.

По имеющимся материалам дела руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям вынес постановление N 111 от 16.05.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Также Руководителем Управления ИП Быкову Л.С. выдано предписание N 111, в соответствии с которым Предпринимателю необходимо провести работы по борьбе с сорной растительностью на используемых земельных участках.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) Предпринимателя состава вменяемого административном органом правонарушения, поскольку Управлением не представлено доказательств подтверждающих, что ИП Быковым Л.С. не осуществлялась сельскохозяйственная деятельность в течении установленного законом срока.

Апелляционная инстанция позицию суда области признает верной исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусматривающего ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Субъектом правонарушения является землепользователь. Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (ч.1 ст. 6 Закона N 101-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (ч.5 ст. 6 Закона N 101-ФЗ).

По смыслу вышеуказанных положений Закона N 101-ФЗ срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьей 8.8 КоАП РФ, составляет три года.

Довод Управления о том, что срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает ответственность, составляет два года, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

По смыслу вышеназванных норм, срок в два года является сроком для освоения соответствующего земельного участка, который в свою очередь не подлежит включению в срок неиспользования такого объекта недвижимости

Из материалов дела усматривается, что ИП главе КФХ Быкову Л.С. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 5,4 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 26.03.1997 N 540, также последнему на правах аренды принадлежат земельный участок общей площадью 126,6 га (для ведения крестьянского хозяйства по производству зерновых культур), земельный участок площадью 217 га (для ведения животноводческой отрасли), что подтверждается соответствующими договорами аренды от 26.03.1997,03.03.1999.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что административным органом вменяется в вину Предпринимателю нарушение норм земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившееся в неиспользовании принадлежащих последнему земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Из протокола осмотра от 16.04.2014 следует, что на земельных участках въезде со стороны Мало - Рыжкова посеяно несколько десятков саженцев (сосна обыкновенная, орех манжурский). На всей площади земельных участков не видно признаков использования по назначению. Не проводились дискование, вспашка, посев и т.д. Вся поверхность земельных участков покрыта сухостоем травянистых растений (золотарник обыкновенный, пижма, пырей ползучий). На землях КХ "Русичи" имеется произрастание древесной растительности в виде кустарников и деревьев в основном береза обыкновенная.

При этом Предприниматель пояснял, что использует принадлежащие ему участки по целевому назначению и осуществляет сельскохозяйственную деятельность по выращиванию декоративных и плодовых культур (черенков). Данная деятельность является одним из допустимых видов разрешенного использования.

Кроме того, утверждает, что золотарник гибридный (силидаго), на посадки которого ссылается Управление в оспариваемом постановлении, протоколе от 16.04.2014 в настоящее время не является сорняком, а является востребованным декоративным растением удобным, как для оптовых поставок, так и для реализации в розницу. В подтверждении данного факта в материалы дела была представлена упаковка семян данного растения, на которой содержатся его описание и в том числе указано на его незаменимость в осенних букетах и использовании в цветниках. Маленькие березы на земельном участке необходимы ИП Быкову Л.С. для защиты почвы от ветровой эрозии. Также Предприниматель указывает, что на принадлежащих ему земельных участках выращивает плодовые культуры, можжевельник, орех маньчжурский, боярышник и т.д., на наличие которых указывает административный орган в протоколе осмотра от 16.04.2014 и протоколе об административном правонарушении от 17.04.2014 N 111.

Из материалов дела следует, что экспертизу почвенных образцов, подтверждающих негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающие качественное состояние земель административный орган также не проводил.

Предприниматель владеет земельными участками с правовыми режимами как для ведения крестьянского хозяйства по производству зерновых культур, так и для животноводства.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (ч.1 ст. 6 Закона N 101-ФЗ).

Из выписки из ЕГРИП от 21.02.2011 следует, что основным видом экономической деятельности хозяйства, является Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) код 01.30.

Суд первой инстанции подробно исследовал вид деятельности предпринимателя, что отразил в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Часть 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства в течении трех лет.

Между тем, в решении Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2013 по делу N А48-2849/2013, а также Постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А48-1161/2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2013 нашли отражение обстоятельства,, свидетельствующие об осуществлении КФХ сельскохозяйственной деятельности (растениеводства). Была представлена статистическая отчетность N 2 из которой следует, что вся посевная площадь под урожай в 2012 году у ответчика составила 210 га, из них: 180 га многолетние травы прошлых лет, 30 га зерновые, а площадь в 140 га занята другими насаждениями (черенками).

Таким образом, административным органом не представлено доказательств подтверждающих, что предпринимателем не осуществлялось сельскохозяйственная деятельность (растениеводство) на спорных земельных участках в течении 3 лет.

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Процессуальным законодательством, в частности ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) ИП Быкова Л.С. состава вмененного административного правонарушения

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2014 по делу N А48-1940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева