Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 02АП-10887/14

г.Киров

11 декабря 2014 г.

А31-1170/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Канализационное хозяйство "Минское"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2014 по делу N А31-1170/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356; ИНН 4401000622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Канализационное хозяйство "Минское" (ОГРН 1134437000829; ИНН 4414003483),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канализационное хозяйство "Минское" (далее - ООО "КХ "Минское", заявитель жалобы, ответчик) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.11.2014 N 2411/02 на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Костромской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 28.04.2014. Заявителем апелляционная жалоба подана 25.11.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "КХ "Минское", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска процессуального срока ответчик указал, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, так как уведомление о назначении даты судебного заседания по рассматриваемому делу не было получено заявителем жалобы, что обосновывает неявку ответчика в судебное заседание. ООО "КХ "Минское" не располагало информацией о наличии данного дела в производстве суда. О результате дела стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела N А31-10323/2014 21.11.2014.

При решении вопроса апелляционным судом о восстановлении срока на подачу жалобы в целях единообразного применения арбитражными судами АПК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика является Костромская область, с. Минское, ул.Куколевского, д. 16. Копии процессуальных документов направлялись именно по данному адресу (л.д. 42, 57, 60-61, 71-72). Определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 12.02.2014 и определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 17.03.2014 получено ответчиком. Однако, копии остальных процессуальных документов не были получены заявителем жалобы по причине возврата конвертов обратно отправителю с отметками органа почтовой связи "Иные обстоятельства".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Государственная регистрация юридического лица по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту регистрации, указанному в едином государственном реестре, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее экономическую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски, связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "КХ "Минское" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Канализационное хозяйство "Минское" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина