Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 04АП-4452/14

г. Чита

11 декабря 2014 г.

Дело N А10-4006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А. Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 года по делу N А10-4006/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 11, офис 1, ИНН 3808230307, ОГРН 1133850024241) к индивидуальному предпринимателю Абзаловой Марине Михайловне (ОГРНИП 305032611900090 ИНН 32301947260, адрес: г. Улан-Удэ) о взыскании 4 370 606 руб.91 коп. задолженности и процентов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" (ОГРН 1083827000179 ИНН 3827026995, адрес: 107140, Москва, ул. Краснопрудная, 11, индивидуальный предприниматель Абзалов Шамиль Аглямутдинович (ОГРНИП 304032310600211 ИНН 032400337812, адрес: г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью "ББР" (ОГРН 1023801025401 ИНН 3808070808, адрес: 664510, Иркутская область, Иркутский район, п. Дзержинск, ул. Ушаковская, 3А)

(суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 13.09.2013 Крашенникова Н.В.,

ответчика Абзаловой М.М., представителя по доверенности от 23.01.2013 Колосова Б.Н.

от ООО "Азия Трейд Мьюзик": представителя по доверенности 14.10.2014 Хамуевой В.Ю.

от ООО "ББР": генерального директора Рожанского Б.Б.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Абзаловой Марине Михайловне о взыскании 4 370 606 руб. 91 коп., в том числе: 2 602 950 руб.58 коп. задолженности по договору N 01-3/02-08 от 01.02.2008 с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2010, 521 476 руб. 10 коп. процентов, начисленных за период с 01.02.2008 по 09.11.2010; 80 000 руб. задолженности по договору N 28/12-09 от 28.12.2009, 1 166 180, 23 руб. процентов, начисленных с 01.03.2011 по 31.08.2013 на неуплаченную в срок задолженность по договору N01-3/02-08 от 01.02.2008 с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2013 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" и индивидуальный предприниматель Абзалов Шамиль Аглямутдинович.

Определением от 25.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ББР" на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2014, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, не основанный на нормах права вывод суда о том, что взыскиваемые с ответчика задолженность и проценты погашены ответчиком путем предоставления отступного - нежилого помещения, переданного ООО "ББР" по договору купли-продажи от 19.05.2011. При наличии у ответчика долга перед ООО "Азия Трейд Мьюзик" передачу нежилого помещения ООО "ББР" суд необоснованно оценивает как отступное с целью прекращения обязательства. Письменное соглашение об отступном Абзаловой М.М. и ООО "Азия Трейд Мьюзик" не составлялось, при этом стороны основного обязательства и отступного не совпадают, какие-либо документы, свидетельствующие о заключении соглашения об отступном в материалах дела отсутствуют. В этой связи выводы суда том, что ООО "Азия Трейд Мьюзик" и ООО "ББР" входят в единую группу компаний также неправомерны Указанные общества являются самостоятельными юридическими лицами, с разными видами деятельности. Приобретённое у ответчика нежилое помещение поставлено на баланс ООО "ББР" и отражено в налоговой отчетности данного общества. Судом нарушен принцип равноправия сторон в судебном процессе, поскольку суд при исследовании фактических обстоятельств дела учитывал лишь позицию ответчика, не принимая во внимание доводы истца и третьих лиц. При этом документы, подтверждающие позицию ответчика о погашении долга путем передачи нежилого помещения, являются сфальсифицированными, что подтверждается заключением комплексной экспертизы. В ходе судебного процесса не обсуждался вопрос о предоставлении отступного, не выяснялась воля сторон, направленная на совершение такой сделки, прекращающей обязательства ответчика. Ссылка суда на судебный акт по делу N А41-28792/2011 неправомерна, поскольку фактические обстоятельства указанного дела и рассматриваемого спора различны. Более того, решением суда по делу N А19-13019/2013 установлено, что договор от 19.05.2011 является договором купли-продажи недвижимого имущества, а также установлен факт неоплаты цены помещения в размере 94 862, 60 руб., а не факт неоплаты по договору купли-продажи от 19.05.2011, как указал суд в обжалуемом решении. Кроме того, на момент заключения договора от 19.05.2011 не истекли сроки исполнения обязательств ответчика по дополнительному соглашению от 09.11.2010 к договору N 01-3/02-08 от 01.02.2008. Вывод суда о направленности воли сторон договора от 19.05.2011 на исполнение обязательств ответчика перед ООО "Азия Трейд Мьюзик", что подтверждается оговоренной в п. 3 ценой отчуждаемого помещения, соответствующей сумме долга ответчика перед ООО "Азия Трейд Мьюзик", - опровергают платежи ответчика на общую сумму 1 120 000 руб., проведенные до даты совершения договора от 19.05.2011, то есть на момент совершения сделки купли-продажи нежилого помещения долг ответчика уменьшился на 1 120 000 руб. и даже приблизительно не равен оговоренной в п. 3 цене помещения - 3 129 289, 20 руб., тогда как общая задолженность Абзаловой М.М. перед ООО "Азия Трейд Мьюзик" составила 2 004 426, 68 руб. Более того, и после совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, ответчик продолжил осуществлять платежи, основанием которых указан договор N 01-3/02-08 от 01.02.2008, то есть вывод суда о прекращении обязательства предоставлением отступного неверен. Таким образом, на момент подписания истцом ООО "Музыкальный дом" с ООО "Азия Трейд Мьюзик" договора цессии от 20.09.2013 задолженность ответчика перед ООО "Азия Трейд Мьюзик" существовала и правомерно была передана истцу. Кроме того, судом нарушены порядок и принципы предоставления и исследования доказательств, в частности не представлен оригинал претензии от ООО "Азия Трейд Мьюзик", полученная Абзаловым Ш.А. 25.04.2012. Указанная претензия была включена в число доказательств по делу, при этом суд неверно истолковал содержание претензии.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители третьих лиц - ООО "Азия Трейд Мьюзик", ООО "ББР" поддержали позицию истца.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.09.2013 N 15314В/2013 ответчик Абзалова Марина Михайловна зарегистрирована 29.04.2005 в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося розничной и оптовой торговлей музыкальными инструментами и нотными изделиями, прокатом инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, прочей оптовой торговлей, дошкольным образованием и иными видами экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2013 по делу N А10-13/2013 установлено, что супруг ответчицы - Абзалов Ш.А. имел статус индивидуального предпринимателя, занимался аналогичными видами экономической деятельности.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" зарегистрировано 21.06.2013 согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2013 N 6371В/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" зарегистрировано 18.01.2008. Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2013 N 63714В/2013 следует, что его генеральным директором является Рожанский Б.Б.

29.05.2001 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ББР", учредителем которого является Рожанская М.А., генеральным директором - Рожанский Б.Б., о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2013 N 63714В-1/2013.

Между перечисленными лицами заключены следующие договоры:

1) 01.02.2008 между ООО "Азия Трейд Мьюзик" в лице генерального директора Рожанского Б.Б. (дистрибьютором) и ответчиком ИП Абзаловой М.М. (дилером) заключен договор N 01-3/02-08, по условиям которого дистрибьютор принял на себя обязательство поставить музыкальные инструменты, световое, звуковое и прочее оборудование (товары), а дилер обязался продавать товары на территории Республики Бурятия и оплатить их дистрибьютору в течение отчетного периода после реализации товара (п.1.1).

В п.1.2 договора N 01-3/02-08 от 01.02.2008 стороны предусмотрели, что наименование, количество, цена и общая стоимость поставленных товаров указаны в накладных и счетах - фактурах.

Согласно п. 6.1, договор N 01-3/02-08 от 01.02.2008 вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2008. Срок действия договора продлевается на один год, если не менее чем за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

2) 28.12.2009 между ООО "Азия Трейд Мьюзик" в лице генерального директора Рожанского Б.Б. (дистрибьютором) и ответчиком ИП Абзаловой М.М. (дилером) заключен договор N 28/12-09, по условиям которого дистрибьютор принял на себя обязательство поставить музыкальные инструменты, световое, звуковое и прочее оборудование (товары), а дилер обязался продавать товары на территории Республики Бурятия и оплатить их дистрибьютору в течение отчетного периода после реализации товара (п.1.1).

В п.1.2 договора N 01-3/02-08 от 01.02.2008 стороны договора предусмотрели, что наименование, количество, цена и общая стоимость поставленных товаров указаны в накладных и счетах - фактурах.

Согласно п.6.1 договора N N 28/12-09 от 28.12.2009 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2009. Срок действия договора продлевается на один год, если не менее чем за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

09.11.2010 между ООО "Азия Трейд Мьюзик" в лице генерального директора Рожанского Б.Б. (дистрибьютором) и ответчиком (дилером) заключено дополнительное соглашение к договору N 01-3/02-08 от 01.02.2008.

По условиям дополнительного соглашения договор N 01-3/02-08 от 01.02.2008 дополнен статьей 8, согласно которой общая сумма долга дилера перед дистрибьютором по настоящему договору составляет 3 124 426 руб. 68 коп., в том числе: 2 602 950 руб. 68 коп. основной задолженности за период с 01.02.2008 по 09.11.2010, 521 476 руб. 10 коп.-проценты на основной долг с 01.02.2008 по 09.11.2010.

Дополнительным соглашением от 09.11.2010 договор N 01-3/02-08 от 1.02.2008 дополнен п.8.2 с указанием порядка и сроков погашения дилером долга:

- до 01.03.2011 производится частичное погашение долга в размере 1 250 000 руб. с учетом НДС,

- до 01.09.2011 производится погашение оставшегося долга 1 352 950 руб. 58 коп. с учетом НДС,

- до 01.09.2011 производится погашение суммы процентов 521 476 руб.10 коп.

В п.3 дополнительного соглашения к договору N 01-3/02-08 от 01.02.2008 стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору N 01-3/02-08 от 1.02.2008.

20.09.2013 ООО "Азия Трейд Мьюзик" (цедент) и ООО "Музыкальный дом" (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) цедента к предпринимателю Абзаловой М.М. по обязательствам, основанных на следующих документах:

- договоре N 01-3/02-08 от 01.02.2008 и дополнительному соглашению от 09.11.2010;

- договоре N 28/12-09 от 28.12.2009;

- договоре уступки права (требования) от 23.01.2013, заключенного между ИП Абзаловым Ш.А. и ИП Абзаловой М.М.

ООО "Музыкальный дом", ссылаясь на возникновение у него права требования с ИП Абзаловой М.М. денежных средств в размере 4 370 606,91 руб. на основании договора цессии от 20.09.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на дату заключения договора цессии между ООО "Азия Трейд Мьюзик" и ООО "Музыкальный дом" 20.09.2013 долг перед ООО "Азия Трейд Мьюзик" у Абзаловой М.М. отсутствовал, поскольку Абзалова М.М. исполнила обязательство передачей нежилого помещения по цене 3 219 289 руб. 20 коп., оформленного договором купли-продажи от 19.05.2011; из того, что договор уступки права (требования) от 23.01.2013 заключенный между Абзаловой М.М. (цедентом) и Абзаловым Ш.А. (цессионарием) не может быть признан основанием возникновения обязательства Абзаловой М.М. перед обществом "Азия Трейд Мьюзик".

Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон по договору от 01.02.29008 N 01-3/02-08 как вытекающие из договора поставки, следовательно, подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 01.02.29008 N 01-3/02-08 с учетом приложений к нему, товарных накладных, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Право требования по указанному выше договору было уступлено ООО "Азия Трейд Мьюзик" по договору цессии ООО "Музыкальный дом".

Договор цессии от 20.09.2013 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Договор уступки прав требования от 20.09.2013 содержит все существенные условия, в связи с чем, является заключенным.

В силу статьи 386 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Учитывая, что ответчик ИП Абзалова М.М. полагает погашенным наличие долга по договору поставки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исследования задолженности Абзаловой М.М. перед первоначальным кредитором - ООО "Азия Трейд Мьюзик" к моменту заключения договора цессии от 20.09.2013 между обществами "Азия Трейд Мьюзик" и "Музыкальный дом".

Факт задолженности ИП Абзаловой М.М. перед ООО "Азия Трейд Мьюзик" в размере 3 124 426,68 руб., в том числе 2 602 950 руб. 68 коп. основной задолженности за период с 1.02.2008 по 9.11.2010, 521 476 руб. 10 коп.-процентов на основной долг с 01.02.2008 по 09.11.2010 подтвержден дополнительным соглашением от 09.11.2010 между ООО "Азия Трейд Мьюзик" и ИП Абзаловой М.М. Указанное обстоятельство ответчиком признано и не отрицается.

В подтверждение факта оплаты долга ответчица ссылается за имевшее место соглашение об отступном, оформленное договором купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2011.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения.

В соответствии с пунктом 4 указанного Информационного письма в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае обязательство ИП Абзаловой М.М. не было прекращено путем отступного, о чем свидетельствуют следующие доказательства и обстоятельства.

Договор купли-продажи нежилого помещения заключен между Абзаловой М.М. и ООО "ББР", тогда как задолженность Абзаловой М.М. имелась перед ООО "Азия Трейд Мьюзик".

В подтверждение факта исполнения обязательства надлежащему лицу ответчиком в материалы дела были представлены договор об уступке прав требования заключенный между ООО "Азия Трейд Мьюзик" и ООО "ББР" и уведомление от 12.05.2011, полученное Абзаловой М.М. о состоявшейся уступке.

Истец, отрицая факт заключения вышеуказанного договора цессии и направления уведомления в адрес ответчика, заявил о фальсификации представленных доказательств: уведомления от 12.05.2011 и соглашения об уступке требования от 10.05.2011.

С учетом заключения комплексной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств по делу уведомление от 12.05.2011 и соглашение об уступке требования от 10.05.2011.

Относимых и допустимых доказательств того факта, что указанные сфальсифицированные документы были получены Абзаловой М.М. непосредственно от ООО "ББР" или ООО "Азия Трейд Мьюзик" суду не представлено, соответственно ссылка ответчика на указанные документы не может быть принята судом во внимание.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При неясности буквального смысла какого-либо условия договора он устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае договор купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2011 не содержит каких-либо неясностей, из его буквального смысла следует воля сторон на заключение именно договора купли-продажи, а не соглашения об отступном.

Указанное обстоятельство также подтверждается судебным актом по делу N А19-13019/2013, вступившим в законную силу. Из решения суда следует, что оплаты по договору купли-продажи от 12.05.2011 ООО "ББР" не было. При этом в указанном деле Абзалова М.М. не ссылалась на наличие отступного, а указывала о взыскании части задолженности, в связи с зачетом встречных требований.

Сам факт взыскания Абзаловой М.М. в рамках дела N А19-13019/2013 денежной суммы по договору купли-продажи свидетельствуют об отсутствии между сторонами договоренности об отступном.

Об отсутствии соглашения об отступном свидетельствуют и платежи Абзаловой М.М. в счет погашения задолженности, которые производились ею после 12.05.2011.

Ссылка ответчицы на цену в договоре купли-продажи, которая соответствует размеру её долга, подлежит отклонению, так как в данном случае цена, указанная по договору купли-продажи не совпадает с суммой задолженности Абзаловой М.М. установленной сторонами по дополнительному соглашению от 09.11.2010.

Ссылка на устное соглашение об отступном отклоняется, поскольку согласно пункту 1 подпункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Никаких документальных доказательств подтверждающих факт заключения соглашения об отступном ответчиком суду не представлено. Ссылка на то обстоятельство, что истец длительное время не взыскивал денежные средства, что свидетельствует об отсутствии долга, не может быть принята судом в качестве доказательства подтверждающего отсутствие задолженности у ИП Абзаловой М.М.

Ссылка суда первой инстанции на постановление ФАС Московского округа от 12.12.2012 по делу N А41-28792/11 не может быть принята апелляционным судом, так как в определении от 19.04.2013 ВАС РФ отказывая в передаче указанного дела в Президиум указал, что ссылка суда кассационной инстанции на устное соглашение о зачете (ст. 410 ГК РФ) не привела к принятию неправильного решения.

Таким образом, как соглашение об отступном, так и соглашение о зачете в настоящем случае должны быть совершены в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении и исполнении между сторонами соглашения об отступном.

Относительно возможности зачета встречных однородных требований апелляционный суд также приходит к выводу, что зачет в данном случае не состоялся.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

В настоящем случае встречного иска ИП Абзаловой М.М. не заявлено, заявление о зачете Абзаловой М.М. сделано только в рамках рассмотрения спора N А19-13019/2013.

В настоящем деле ссылаясь на возможность зачета, ответчик и её представитель ссылаются на экономическое единство компаний ООО "ББР" и ООО "Азия Трейд Мьюзик", на так называемую "теорию снятия корпоративной вуали" и соответственно полагают, что задолженность Абзаловой М.М. обществу "Азия Трейд Мьюзик" могла быть зачтена задолженностью общества "ББР" непосредственно самой Абзаловой М.М. по договору купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств подтверждающих экономическое единство вышеуказанных обществ суду не представлено, более того с 2012 г. участниками данных обществ являются разные физические лица: Рожанская М.В. (ООО "ББР) и Колосов И.Ю. (ООО "Азия Трейд Мьюзик"), наличие аффилированности данных обществ при отсутствии других доказательств не может в данном случае свидетельствовать о том, что задолженность Абзаловой М.М. обществу "Азия Трейд Мьюзик" могла быть зачтена задолженностью общества "ББР" непосредственно самой Абзаловой М.М. Оснований для применения теории "снятия корпоративной вуали" апелляционный суд не усматривает.

Из материалов не следует, что ООО "Азия Трейд Мьюзик" и ИП Абзаловой М.М. заключалось соглашение о зачете взаимных требований. Устная договоренность в соответствии с действующим законодательством не является основанием для проведения взаимозачета.

Доводы ответчицы на то обстоятельство, что она производила оплату задолженности, что подтверждается представленными в дело документальными доказательствами, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Все произведенные платежи Абзаловой М.М. в сумме 2 630 748 руб. являлись предметом рассмотрения в деле N А10-13/2013. В указанном деле взыскивалась задолженность ИП Абзалова Ш.А. перед ООО "Азия Трейд Мьюзик". При этом из решения суда по делу N А10-13/2013 следует, что суд установил о добровольном принятии исполнения произведенного третьим лицом - Абзаловой М.М. за Абзалова Ш.А. на указанную сумму.

Судом апелляционной инстанции было запрошено и исследовано дело N А10-13/2013. При этом следует, что платежи, произведенные Абзаловой М.М., на которые она ссылается в настоящем деле, приводя свой контррасчет задолженности, были учтены ООО "Азия Трейд Мьюзик" за Абзалова Ш.А. как надлежащие исполнение на основании договора цессии заключенного между Абзаловой М.М. и Абзаловым Ш.А.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Абзалова М.М. являлась участником спора в качестве третьего лица по делу N А10-13/2013, следовательно, установленные обстоятельства вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу не подлежат доказыванию.

Оспаривая внесение платежей за Абзалова Ш.А. в рамках дела N А10-13/2013 Абзалова М.М. по существу оспаривает судебный акт, вступивший в законную силу, что недопустимо. Абзалова М.М. не воспользовалась своим правом на обжалование выводов суда, сделанных в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 602 950 руб.58 коп. задолженности по договору N 01-3/02-08 от 1.02.2008 с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2010, и суммы процентов в размере 521 476 рублей 10 коп. процентов, начисленных за период с 01.02.2008 по 09.11.2010 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что основная задолженность в сумме 2 602 950 руб.58 коп. подлежит взысканию, то сумма процентов в размере 1 166 180,23 руб., начисленных с 01.03.2011 по 31.08.2013 на неуплаченную в срок задолженность по договору N 01-3/02-08 от 01.02.2008 с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2010 также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, произведенный истцом (л.д.29 т.1). Расчет является правильным и полностью соответствует условиям дополнительного соглашения от 09.11.2010 (л.д.48 т.1), о предоставлении отсрочки платежа и взыскании неустойки в размере 20% годовых в случае нарушения установленного срока оплаты.

Оснований для взыскания суммы долга в размере 80 000 руб. апелляционный суд не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Требование основано на договоре N 28/12-09 от 28.12.2009, заключенном между ООО "Азия Трейд Мьюзик" (дистрибьютором) и ответчиком (дилером), по условиям которого первый передал ответчику товары для реализации, а ответчик обязался оплатить реализованные товары.

Данный договор отвечает также признакам договора купли-продажи в соответствии с указанными выше обстоятельствами.

В обоснование заявленного требования истец указал, что платежи ответчика, осуществленные платежными поручениями N N 129 от 26.11.2010 на сумму 30000 руб. и 134 от 30.11.2010 на 50000 руб. по оплате товаров, переданных по товарным накладным N 1974 от 22.09.2010 на 793,60 руб., 1945 от 20.09.2010 на 78319,90 руб., 1127 от 17.06.2010 на 1167,20 руб. по договору N 28/12-09 от 28.12.2009, были уступлены Абзалову Ш.А. по договору уступки права (требования) от 23.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2013 по делу N А10-13/2013 установлено, что платежные поручения N N 129 от 26.11.2010 на сумму 30000 руб. и 134 от 30.11.2010 на 50000 руб. в числе других документов, представленные ответчиком Абзаловым Ш.А., касаются правоотношений, возникших между индивидуальным предпринимателем Абзаловым Ш.А. и ООО "Азия Трейд Мьюзик" по договору N 28/12-09/1 от 28.12.2009, а также между ООО "Азия Трейд Мьюзик" и Абзаловой М.М. по договору N 01-3/02-08 от 01.02.2008, не имеют отношения к рассмотренному в рамках дела NА10-13/2013 спору о взыскании задолженности по договору N 27/12-08 от 27.12.2008, заключенному между сторонами (лист 8,9 решения).

Таким образом, истец указывает, что суд не учел платежные поручения N 129 от 26.11.2010 на сумму 30000 руб. и N 134 от 30.11.2010 на 50000 руб. как перечисления в счет оплаты долга Абзалова Ш.А.

Вместе с тем, как указывалось выше решение по делу N А10-13/2013 вступило в законную силу, соответственно обязательства Абзалова Ш.А. не могут являться предметом рассмотрения в настоящем деле, и договор уступки прав требования заключенный между Абзаловой М.М. и Абзаловым Ш.А. не является договором перевода долга, и не может являться основанием для возникновения обязательства Абзаловой М.М. перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям. В таком же порядке подлежат распределению и расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 года по делу N А10-4006/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абзаловой Марины Михайловны (ОГРНИП 305032611900090 ИНН 32301947260, адрес: г. Улан-Удэ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 11, офис 1, ИНН 3808230307, ОГРН 1133850024241) 4 290 606 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 55 956 руб. 90 коп., всего взыскать 4 346 563 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 11, офис 1, ИНН 3808230307, ОГРН 1133850024241) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 820 руб. 81 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абзаловой Марины Михайловны (ОГРНИП 305032611900090 ИНН 32301947260, адрес: г. Улан-Удэ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 032 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова