Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 04АП-4452/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - задолженность по договору - личная заинтересованность - заведомо ложное заключение - договор возмездного оказания услуг)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 04АП-4452/14

г. Чита

13 апреля 2014 г.

Дело N А10-4006/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Абзаловой Марины Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А10-4006/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 11, офис 1, ИНН 3808230307, ОГРН 1133850024241) к индивидуальному предпринимателю Абзаловой Марине Михайловне (ОГРНИП 305032611900090 ИНН 32301947260, адрес: г. Улан-Удэ) о взыскании 4 370 606 руб.91 коп. задолженности и процентов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" (ОГРН 1083827000179 ИНН 3827026995, адрес: 107140, Москва, ул. Краснопрудная, 11, индивидуальный предприниматель Абзалов Шамиль Аглямутдинович (ОГРНИП 304032310600211 ИНН 032400337812, адрес: г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью "ББР" (ОГРН 1023801025401 ИНН 3808070808, адрес: 664510, Иркутская область, Иркутский район, п. Дзержинск, ул. Ушаковская, 3А),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Музыкальный дом": представителя по доверенности от 19.06.2014 Краснова А.И.

от предпринимателя Абзаловой М.М.: представителя по доверенности от 23.01.2013 Колосова Б.Н.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Абзаловой Марине Михайловне о взыскании 4 370 606 руб. 91 коп., в том числе: 2 602 950 руб.58 коп. задолженности по договору N 01-3/02-08 от 01.02.2008 с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2010, 521 476 руб. 10 коп. процентов, начисленных за период с 01.02.2008 по 09.11.2010; 80 000 руб. задолженности по договору N 28/12-09 от 28.12.2009, 1 166 180, 23 руб. процентов, начисленных с 01.03.2011 по 31.08.2013 на неуплаченную в срок задолженность по договору N01-3/02-08 от 01.02.2008 с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2013 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" и индивидуальный предприниматель Абзалов Шамиль Аглямутдинович.

Определением от 25.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ББР" на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 года отменено, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 290 606,91 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2015 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А10-4006/2013 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Абзалова М.М. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А10-4006/2013.

В обоснование заявления заявитель указывает, что произведенная в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции комплексная экспертиза, выводы которой послужили основанием для признания ключевых доказательств ответчика недопустимыми, проведена с нарушением статей 21, 23 АПК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Как стало известно ответчику из заявления истца от 30.01.2015 о возмещении судебных расходов, между истцом и экспертным учреждением был заключен договор возмездного оказания услуг N 2-06-конс-2014 от 19.06.2014, согласно условиям которого, эксперт Дегтярев В.М. обязался дать пояснения в судебном заседании по делу NА10-4006/2013 по проведенному им исследованию. За оказанные услуги экспертному учреждению произведена оплата в сумме 25 000 руб. То есть, указанный договор налагает на его стороны взаимные обязательства, ставит стороны в зависимость друг от друга, при этом данная зависимость напрямую влияет на оценку доказательств по настоящему делу, поскольку эксперт получил денежное вознаграждение от стороны по делу за дачу пояснений. Кроме того, как указывает заявитель, эксперт Дегтярев В.М. и ранее привлекался для исследования подписей в рамках дела NА76-4367/2012 и признавал подписи подделанными. То есть, эксперт как минимум дважды заключал договоры возмездного оказания услуг с лицами, участвующими в деле, и получал от них денежные средства за оказанные услуги непосредственно связанными с проведенными им исследованиями. Данные обстоятельства ставят под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела. В связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и до принятия им решения имелись основания для отвода эксперта, о которых суду и ответчику не было известно. О факте заключения истцом договора с экспертом ответчику стало известно 09.02.2015 после ознакомления с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 заявление предпринимателя Абзаловой М.М. принято к производству.

В судебном заседании представитель предпринимателя Абзаловой М.М. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ООО "Музыкальный дом" возразил против доводов заявителя, представил отзыв на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 вышеназванного постановления от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Абзалова М.М. ссылается на то, что о факте заключения истцом договора с экспертом Дегтяревым В.М. ответчику стало известно уже после вынесения постановления апелляционным судом, наличие указанного договора, а также проведение этим же экспертом экспертизы в рамках дела N А76-4367/2012, где также дано заключение о поддельности подписи Рожанского Б.Б., свидетельствует о личной заинтересованности эксперта и является основанием для отвода указанного эксперта в проведении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных критериев вновь открывшихся обстоятельств, не усматривает оснований для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А10-4006/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Абзаловой М.М. в качестве вновь открывшихся обстоятельства фактически не относятся к таковым, поскольку, по существу, сводятся к переоценке законности выводов суда, сделанных при рассмотрении спора по существу.

Наличие договора между ООО "Музыкальный дом" и ООО "Сиб-Эксперт" о возмездном оказании услуг, и оплате ООО "Музыкальный дом" суммы 25 000 руб. экспертному учреждению за явку представителя в судебное заседание не свидетельствует о личной заинтересованности эксперта Дягтярева В.М. При этом апелляционный суд учитывает, что указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Убедительных доводов, дающих основание для вывода о заинтересованности вышеуказанного эксперта при подготовке экспертного заключения не приведено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлен в материалы дела судебный акт,

в котором было бы установлено, что эксперт Дегтярев В.М. дал заведомо ложное заключение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отказе Абзаловой М.М. в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Абзаловой Марины Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А10-4006/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова