Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 18АП-13007/14

г. Челябинск

11 декабря 2014 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевченко Вячеслава Юрьевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбана Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу N А47-2454/2011 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбана Владимира Михайловича - Москалев Р.А.(водительское удостоверение, доверенность 12.07.2013), Бавенков А.М. (доверенность от 23.10.2014).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (ОГРН 1035604206043, далее - общество "Яицкий посад", должник) Бортников Н.А. (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий Бортников Н.А.) 23.01.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением к Шевченко Юрию Александровичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи здания автозаправочной станции с операторской от 03.06.2010, площадью 187,2 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1, и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Бортников Н.А. 23.01.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением к Шевченко Ю.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2010, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 (т.4 л.д.72-73) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.10.2014 (резолютивная часть объявлена 23.09.2014) заявления удовлетворены, суд признал указанные сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

С указанным судебным актом не согласился Шевченко В.Ю., обжаловав его в суд апелляционной инстанции.

По мнению Шевченко В.Ю., конкурсный управляющий не доказал наличие признаков подозрительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязательства по кредитному договору N 141/09 от 23.12.2009 за период с 23.12.2009 по 02.07.2010 погашены на сумму 52 263 248 руб. 13 коп.; в период с 03.06.2010 по 02.07.2010 должник перечислил в счет возврата кредита и уплаты процентов 19 547 616 руб. 31 коп. Обороты по счету должника в Акционерном коммерческом банке "Форштадт" составляли 309 799 руб. 11 коп. Из представленных должником платежных поручений усматривается, что в период с 10.06.2010 по 26.01.2011 на расчетный счет должника только от одного контрагента - ООО "ОТК" поступило 56 524 220 руб. В соответствии с отчетом должника о прибылях и убытках за первый квартал 2010 года выручка должника от продажи товаров, продукции, работ и услуг составила 64 406 000 руб., а за шесть месяцев 2010 года балансовая стоимость активов должника составила на конец отчетного периода 158 333 000 руб. Таким образом, в спорный период должник активно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и прекращать ее не собирался.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение стоимости имущества, то есть факт причинения убытков кредиторам не доказан. Директором должника в указанный период времени являлась Абдулина (Шевченко) Е.Ю., которая была не согласна с размером налоговой задолженности, обжаловав решение налогового органа в установленном законом порядке, определением арбитражного суда от 08.06.2010 по делу N А47-4652/2010 действие обжалуемого решения налогового органа было приостановлено до 15.04.2011. В оспариваемый период долгов либо кредиторской задолженности, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, у должника не было. Решения по делам N А47-491/2009 и N А47-2454/2011 были обжалованы, кроме того, в удовлетворении аналогичного заявления конкурсного управляющего о признании одной из сделок должника недействительной отказано (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу N А47-2454/2011), в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. ООО "Оренкарт" не являлось кредитором должника, кроме того, судебный акт по делу N А47-491/2009 не имеет отношения к оспариваемому периоду (03.06.2010). По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществлен захват собственности (уничтожение имущества) должника.

Также податель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Так, материалами дела подтверждается, что Мясников, являясь временным управляющим должника, проводил анализ всех сделок должника, в том числе сделки по купле-продаже АЗС (анализ от 15.11.2011); с 22.11.2011 Мясников исполнял обязанности конкурсного управляющего, соответственно, мог получить необходимые документы по сделке; датой исчисления срока исковой давности следует считать дату возложения на Мясникова обязанностей конкурсного управляющего - 22.11.2011, а вновь утвержденный конкурсный управляющий Бортников мог узнать о совершении сделки из анализа финансового состояния должника от 15.11.2011. Кроме того, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по настоящему делу, которыми отказано в признании аналогичной сделки недействительной, имеют преюдициальное и правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 21.10.2014 и 31.10.2014, Шевченко В.Ю. указывает на то, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. При подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 15.11.2011, а также при получении ответов из Управления Росреестра по Оренбургской области арбитражный управляющий Мясников мог узнать о наличии у должника объектов недвижимости, являющихся предметом спора. Датой начала исчисления срока исковой давности является дата принятия решения о признании должника банкротом и возложения на Мясникова А.В. обязанностей конкурсного управляющего, то есть 22.11.2011. Кроме того, факт отсутствия оплаты по спорному договору является самостоятельным основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права заявителя.

В судебном заседании 11.11.2014 представитель Шевченко В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с принятием к рассмотрению определением от 07.11.2014 апелляционной жалобы конкурсного управляющего Дзюбана В.М. и отсутствием в материалах дела доказательств извещения конкурсного управляющего о рассмотрении его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Дзюбан В.М. также не согласился с оспариваемым судебным актом, просил изменить мотивировочную часть определения, исключив из нее выводы суда об отсутствии оснований для применения к подозрительным сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим доводов о недействительности рыночной стоимости земельного участка на дату его реализации, установленной экспертом при проведении судебно-оценочной экспертизы. Конкурсный управляющий просит указать в мотивировочной части оспариваемого судебного акта на недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на недействительность заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" Соболь А.Л. N 285-АНО-2013 от 06.12.2013 в части определения рыночной стоимости земельного участка в размере 1 050 000 руб., и указать действительную рыночную стоимость земельного участка, определенную в отчете ООО "Оренбургская судебно-строительная экспертиза" N 60 от 13.05.2012, - 2 011 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, судом не учтены его доводы, изложенные в дополнительных пояснениях от 01.07.2014 и 05.08.2014, где сказано, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, поскольку реализация имущества по оспариваемой сделке является лишь частью действий по выводу имущества должника в июне 2010 года. Так, после вынесения налоговым органом решения о доначислении должнику суммы налогов - 29 065 409 руб. 31 коп. руководителем должника Абдулиной Е.Ю., с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, совершены сделки, по результатам которых стало невозможно должнику осуществлять хозяйственную деятельность, при этом отчуждение имущества осуществлялось в пользу подконтрольных лиц, в результате анализа указанных сделок конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства. Шевченко Ю.А., являясь отцом руководителя должника Абдулиной Е.Ю., не мог не знать, что целью совершения сделки является вывод всех активов должника, об этом также свидетельствует кассационная жалоба на определение от 03.10.2013 и постановление от 02.09.2014 по настоящему делу, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии пороков, выходящих за переделы дефектов подозрительных сделок. Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что рыночная стоимость земельного участка (1 000 000 руб.), указанная в отчете эксперта Соболь А.Л. от 11.12.2013, соответствует действительности. По мнению конкурсного управляющего, эксперт Соболь А.Л. подтвердил, что аналоги им взяты из объявлений, размещенных в сети Интернет значительно позже даты оценки, т.е. нарушены положения пункта 19 Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО) N 1.Также экспертом нарушен пункт 10 ФСО N 3, а именно, при введении в сети Интернет адресов, указанных на странице 22 заключения "источник информации", объявления об аналогах не появляются, копии объявлений также не приложены к отчету, что нарушает принцип проверяемости заключения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Дзюбан В.М. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы Шевченко В.Ю. по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.06.2010 г. Шевченко Ю.А. приобрел у должника - ЗАО "Яицкий посад" - здание автозаправочной станции с операторской площадью 187,2 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе. Стоимость автозаправочной станции определена сторонами в размере 500 000 руб., стоимость земельного участка - 1 000 000 руб. По условиям договора расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора, т.е. 03.06.2010.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной, поскольку она совершена с заинтересованным лицом в период подозрительности (в течение 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда должнику и кредиторам должника. Более того, по мнению конкурсного управляющего, данная сделка является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 03.06.2010 является подозрительной сделкой.

Так, судом установлено, что в спорный период времени должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом в размере 31 359 620 руб. 14 коп., которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, а также задолженность перед иными кредиторами. Более того, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт заключения спорной сделки между аффинированными лицами. Так, договор от имени должника подписан директором Абдулиной Е.Ю., которая являлась дочерью покупателя - Шевченко Ю.А.

Судом учтено то обстоятельство, что в спорный период времени должником осуществлялся вывод активов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средства от реализации имущества и отражение их в бухгалтерской отчетности; руководителем должника производилось увольнение работников, а из финансового анализа временного управляющего следует, что в спорный период времени должником совершены аналогичные сделки, которые оспариваются в настоящее время конкурсным управляющим.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения к подозрительной сделке общих положений о ничтожности сделки, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Соболь А.Л. от 11.12.2013 (т.7, л.д.101-128), согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на 03.06.2010 составила 6 760 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 1 050 000 руб., отклонил довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период рыночная стоимость земельного участка составляла 2 011 000 руб.

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суд принял во внимание то обстоятельство, что на момент подготовки заключения временный управляющий не располагал проектами договоров, на основании которых произошло отчуждение имущества, в связи с чем, не мог провести детальный анализ сделок. Отчет ООО "Оренбургская судебно-строительная экспертиза" N 60 от 13.05.2013 представлен конкурсному управляющему только 13.05.2013, в этой связи суд исчислил срок исковой давности с даты получения данного отчета, посчитав, что в указанную дату конкурсный управляющий узнал о неравноценности встречного исполнения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, то есть в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал на отчет ООО "Оренбургская судебно-строительная экспертиза" N 60 от 13.05.2013 о рыночной стоимости спорного имущества на 03.06.2010, согласно которому стоимость одноэтажного здания автозаправочной станции с операторской и подвалом, литера Е, общей площадью 187,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером: 56:21:30 05 001:0006, составляла 9 116 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 2 011 000 руб. (т.2, л.д.4-73); (т.4, л.д.1-71)

Согласно проведенной судебной экспертизе (Автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз", эксперт Соболь А.Л.) (т.7, л.д.102-128) стоимость спорного имущества по состоянию на 03.06.2010 составляла 6 760 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 1 050 000 руб.

Поскольку стоимость, определенная в указанных отчетах, является рекомендуемой для совершения сделки, а окончательная цена определяется на рынке в условиях свободной конкуренции, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше отчеты достоверно отражают рыночную стоимость имущества должника.

Учитывая неразрывную связь земельного участка со зданием, находящимся на указанном земельном участке, цена сделки должна определять из общей стоимости земельного участка и находящегося на нем здания.

В этой связи суд апелляционной инстанции при определении рыночной стоимости предмета сделки учитывает стоимость, указанную в заключении Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" N 285-АНО-2013 от 06.12.2013 (эксперт Соболь А.Л.), в соответствии с которым рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества составляет 6 760 000 руб. Поскольку имущество продано по цене 1 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, т.е. спорное имущество продано по заниженной стоимости.

Доводы конкурсного управляющего о допущенных экспертом Соболь А.Л. нарушениях ФСО N 1, 3 при подборе аналогов имущества подлежат отклонению, поскольку, как следует из представленных отчетов (заключений), стоимость одного квадратного метра земельного участка при подборе аналогов у экспертов существенно не отличается:

- у эксперта Соболь А.Л.: аналог N 1 - 643 руб., аналог N 2 - 857 руб., аналог N 3 - 600 руб. (т.7, л.д.112 оборот);

- у экспертов ООО "Оренбургская судебно-строительная экспертиза": аналог N 1 - 850 руб., аналог N 2 - 600 руб. аналог N 3 - 650 руб., аналог N 4 - 650 руб. (т.4, л.д.46).

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2010 года, на момент совершения сделки стоимость активов составляла 185 519 тыс. руб. (т.4, л.д.126), размер краткосрочных обязательств 172 583 тыс. руб. (т.4, л.д.129). Также имелись кредиторы по денежным обязательствам на сумму более 100 000 руб., просрочка исполнения по которым составляла более трех месяцев, т.е. имел место признак неплатежеспособности должника.

Так, задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам составляла 31 359 620 руб. 14 коп., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д.119-128, т.9, л.д.29-31, 33-37).

Наличие у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед иными кредиторами подтверждается судебными актами по делу N А47-491/2009 (задолженность образовалась в 2007 году) и настоящему делу (т.8, л.д.12-16).

Кроме того, материалами дела установлен тот факт, что генеральный директор общества "Яицкий посад" Абдулина Е.Ю., которая подписывала от имени должника договор, являлась дочерью Шевченко Ю.А. (акт о рождении N 4311 от 13.09.1973) (т.1, л.д.73).

Таким образом, следует признать, что Шевченко Ю.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), в момент совершения спорной сделки мог быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции считает, что продажа имущества должником по заниженной цене, учитывая, что доказательств обратного не представлено, привела к уменьшению его активов, за счет которых можно было удовлетворить требования кредиторов в большем объеме, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Осведомленность другой стороны сделки о цели совершения сделки (причинение имущественного вреда кредиторам) материалами дела доказана.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной является верным.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления N 63, а также установленных обстоятельств по делу, учитывая отсутствие доказательств уплаты Шевченко Ю.А. стоимости спорного имущества, последствия признания договора от 03.06.2010 недействительным в виде обязания наследника Шевченко Ю.А. - Шевченко В.Ю. возвратить должнику имущество, применены судом первой инстанции правильно.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником имущества контрагенту по заниженной стоимости в преддверии его банкротства, когда получивший исполнение контрагент знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства судом не установлены.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по данному вопросу, приняв во внимание разъяснения пункта 32 постановления N 63, учитывая, что для оспаривания сделки конкурсному управляющему необходимо не только узнать о совершенной сделке, но и выявить обстоятельства, которые могут явиться основаниями для признания ее недействительной, исходя из того, что о наличии таких оснований конкурсный управляющий мог узнать лишь после установления условий отчуждения имущества и выявления неравноценного встречного исполнения по сделке, а также установив отсутствие в финансовом анализе временного управляющего сведений об условиях совершенной сделки, суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности с 13.05.2013 - дата представления конкурсному управляющему отчета ООО "Оренбургская судебно-строительная экспертиза" N 60 от 13.05.2013.

Доводы Шевченко В.Ю. о недоказанности факта причинения убытков кредиторам, наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу, вместе с тем, оценка судом обстоятельств по делу произведена верно.

Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А47-2454/2011 (т.10, л.д.55-60), не являются преюдициальными для настоящего спора.

Доводы Шевченко В.Ю. о том, что в спорный период должник активно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и прекращать ее не собирался, опровергаются представленными конкурсным управляющим документами, из которых следует, что все имущество должника за короткий промежуток времени было реализовано подконтрольным лицам (т.8, л.д.27-53, 146-150), кассовые аппараты сняты с регистрационного учета 02.06.2010 и 03.06.2010 (т.8, л.д.139-141).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные подателями апелляционных жалоб судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины не подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу N А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевченко Вячеслава Юрьевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбана Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова