Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-14374/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-56449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Куртова А.Е., представитель по доверенности от 30.10.2014 N 162-14,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Максимов С.С., представитель по доверенности от 28.03.2014 N Дов-89,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу N А41-56449/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2014 N 18-215/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган) от 04.09.2014 N 18-215/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу N А41-56449/14 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о назначении административного наказания от 04.09.2014 N 18- 215/2014, вынесенное Комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", изменено в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей на административный штраф в размере 40 000 рублей. В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказано (л.д. 170-172).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 16.10.2014 отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 сотрудниками комитета при патрулировании участков лесного фонда на лесных участках в квартале 22 выдел 1 Занарского участкового лесничества около д. Старые Кузьменки Серпуховского муниципального района Московской области выявлены следующие нарушения: в пределах просеки под высоковольтными линиями электропередач 220 кВ Ока-Бугры 1 и Ока-Бугры 2 (на участке на север от автодороги д. Старые Кузьменки - д. Клейменово до опор ВЛ с обозначением "О/Б 1 52", "О/Б 2 52") обнаружены свалка бытовых отходов (полиэтиленовые пакеты, бутылки пленка, отработанные автопокрышки и пр.) площадью 4 х 4 кв.м. и свалка строительных отходов (обломки досок, бревен, кирпичей и бетонных блоков, сломанные оконные рамы и пр.) на площади 7 х 6 кв.м.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории лесного участка от 22.05.2014 (л.д. 104). При осмотре осуществлена фотосъемка (л.д. 100-103).

30.06.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 18-215/2014 (л.д. 30-33).

04.09.2014 должностным лицом комитета вынесено постановление N 18-215/2014 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 112-116).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, изменяя постановление в части назначенного наказания исходил из необходимости снижения размера штрафа до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, является действия (бездействие), заключающиеся в загрязнении лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах, устанавливающие единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила санитарной безопасности в лесах).

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется нарушение подпунктов "а" и "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, а именно: образование навалов бытового и строительного мусора на лесных участках защитных лесов.

Согласно пункту 39 Правил санитарной безопасности при использовании лесов не допускается: а) загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; б) невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации; в) выпас сельскохозяйственных животных на неогороженных лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, без пастуха или без привязи; г) уничтожение (разорение) муравейников, гнезд, нор или других мест обитания животных; д) уничтожение либо повреждение мелиоративных систем, расположенных в лесах; е) загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; ж) иные действия, способные нанести вред лесам.

Из материалов дела следует, что факт несоблюдения Правил санитарной безопасности в части нарушения порядка уборки лесных просек от бытового и строительного мусора подтверждается актом осмотра территории лесного участка от 22.05.2014 и фототаблицей.

Довод общества о недоказанности факта загрязнения обществом участка лесного фонда, отклоняется судебной коллегией.

Факт использования лесных участков при эксплуатации линейных объектов подтверждается материалами дела.

В соответствии со свидетельством права собственности от 13.07.2009 N АА 000098 ОАО "ФСК ЕЭС" является собственником ВЛ 220 кВ Ока - Бугры 1 и Ока-Бугры 2 (электросетевого комплекса "Подстанция 220 кВ "Ока" N 400 с линиями электропередачи). Таким образом, ОАО "ФСК ЕЭС" использует лесной участок, расположенный в выделе 1 квартала 22 Занарского участкового лесничества филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес", на территории Серпуховского района Московской области, вблизи д. Старые Кузьмёнки, для эксплуатации собственных линейных объектов - ВЛ 220кВ Ока - Бугры 1 и Ока-Бугры 2 (л.д. 43).

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, общество обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства в границах просек, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований. По смыслу статей 1, 45 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 16 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223, на общество, как пользователя лесным участком по договору аренды, возлагается публично-правовая обязанность по содержанию переданных во временное пользование лесных участков, не допуская их загрязнения, в том числе, отходами производства и потребления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно общество является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Из материалов дела следует, что при определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 50 000 рублей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Также необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.Указанный перечень является закрытым.

В материалах дела не имеется доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает верным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 40 000 рублей является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-456449/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.А. Мищенко