Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 14АП-9375/14

г. Вологда

11 декабря 2014 г.

Дело N А13-3266/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Рогатенко Л.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2014 года по делу N А13-3266/2005 (судья Лемешов В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Духовников Валерий Сергеевич (место нахождения: 160011, город Вологда, улица Козленская, дом 76, квартира 27; ОГРНИП 304352504200085, ИНН 352501449418; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о взыскании 887 040 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 23.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Предприниматель 29.09.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.10.2014 суд возвратил заявление Предпринимателя и приложенные к нему документы.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что срок подачи заявления судом необоснованно не восстановлен, оснований для возврата не имелось.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств указан в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Предприниматель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда указывает на то, что обращается в суд с письменным заявлением и приложенными к нему документами, которые, по его мнению, считаются в суде как вновь открывшиеся обстоятельства: копией письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.06.2014 N ВАС-КАУ-4150 за подписью начальника Контрольно-аналитического управления Авакян Е.Г.; копией письма правительства Вологодской области от 02.04.2014 N 01.10-0879/14 за подписью начальника Департамента Бухинко О.И.; копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.01.2006 N 2086.

В заявлении Предприниматель также указал, что прилагает цветную фотографию формата А4, на которой изображены изготавливаемые им детали.

Предприниматель в заявлении просил суд первой инстанции предоставить возможность ознакомиться с документом, о котором говорится в отзыве ответчика на апелляционную жалобу от 19.09.2013. Данный документ для него остается закрытым и недоступным и будет считаться основным документом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Документ имеет право на существование и был принят губернатором Вологодской области в 1992-1993 годах.

В тексте заявления не указаны конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; не отражено, какие новые и вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются приложенными к его заявлению документами.

Согласно статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.01.2006, представленная заявителем и являющаяся, по мнению заявителя, новым или вновь открывшимся обстоятельством, датирована 31.01.2006. В соответствие с частью 1 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Факт пропуска срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выпиской от 31.01.2006 очевиден, подтверждается датой составления заявления (29.09.2014). Иных доказательств, свидетельствующих о своевременной подаче заявления, заявителем не представлено.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В силу статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 настоящего Кодекса); не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как отмечено в обжалуемом определении, Предпринимателем не указаны конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; не отражено, какие новые и вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются приложенными к его заявлению документами.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление со ссылкой на пункты 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2014 года по делу N А13-3266/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Н. Шадрина