Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-1140/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-111390/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г.

по делу N А40-111390/2013, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску ОАО Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" " (ОАО "НИИАА")

(ОГРН 1127746009500; 117393, Москва, ул. Профсоюзная, 78, стр. 1)

к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК "

(ОГРН 1027739109914; 117393, Москва, ул. Профсоюзная, 78, стр. 1)

о взыскании 260 396 086 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семина М.В. (по доверенности от 05.05.2014),

Шемардова В.А. (по доверенности от 17.02.2014),

Звягинцев А.В. (по доверенности от 03.06.2013),

Заблоцкис А.Н. (по доверенности от 03.06.2013),

от ответчика: Голикова Н.Н. (по доверенности от 14.04.2014),

Гуданова И.Е. (по доверенности от 15.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о признании незаключенным договора N 97 от 05.11.1993 г. N 97, о взыскании 208 696 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 51700086 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г. по делу N А40-111390/2013 исковое требование в части взыскания денежных средств было удовлетворено и прекращено производство по делу в части требования о признании договора незаключенным.

При этом суд принял отказ от иска в части требования о признании договора незаключенным, исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение норм процессуального права, влекущее, по его мнению, безусловную отмену решения. Заявитель жалобы настаивал на оставлении иска без рассмотрения в соответствии с ч.7 статьи 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его. По данным ответчика, исковое заявление подписано не лично зам. директора ОАО "НИИАА", а представителем Звягинцевым А.В. при этом, указал ответчик, в материалах дела отсутствует нотариальная доверенность, выданная на имя Звягинцева А.В. Обратил внимание, что исковое заявление поступило в суд в электронном виде. В приложении значится доверенность от 22.04.2013, подписанная генеральным директором А.В.Ризнык, тогда как последний был избран генеральным директором только решением от 22.05.2013.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в том, что свое решение суд мотивировал фактическим пользованием спорными помещениями в отсутствие платы со стороны ответчика и возникновении неосновательного обогащения, тогда как судами по спорам сторон установлена действительность прикрываемой сделки (арендных правоотношений).

Обстоятельства дела свидетельствуют и установлено судами, указал заявитель, что договором от 05.11.1993 г. N 97 о принятии недвижимости в уставный фонд была оформлена прикрываемая сделка возмездного пользования нежилым имуществом, являющаяся действительной и заключенной.

Суд, по мнению ответчика, применил нормы статей 433 и 651 ГК РФ, не подлежащие применению, поскольку к договорам, заключенным до 01.03.1996 г., не применяются правила о государственной регистрации.

Требование о взыскании процентов считает неправомерным, поскольку ни удержания, ни просрочки, ни задержки в оплате аренды нет.

В заседании апелляционной инстанции от 30.07.14 судом оглашены выводы эксперта.

Стороны сообщили о намерении заключить мировое соглашение, для чего ходатайствовали о перерыве в судебном заседании. В связи с невозможностью объявления перерыва истец возражал против отложения дела и снял свое заявление об урегулировании спора миром.

Рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-115462/14.

Согласно представленным материалам к производству суда первой инстанции принято к рассмотрению исковое требование ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК " к ОАО "НИИАА" о признании обязательств по арендной плате по договору N 97 от 05.11.1993 прекращенными за период с 05.11.1993 по 09.09.2013 в связи с полной оплатой. Согласно определению от 29.07.2014 рассмотрение иска назначено судом первой инстанции на 15.08.2014.

Истец возражал против удовлетворения заявления.

Пунктом 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность приостановления производства по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Сопоставив содержание искового заявления по делу А40-115462/14 и рассматриваемого спора, судебная коллегия пришла к выводу, что требования связаны по основаниям возникновения.

Согласно п.9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Поскольку дело N А40-111390/13 принято к производству ранее дела А40-115462/14 оснований для приостановления настоящего дела суд не усматривает и отклоняет ходатайство.

Ходатайства сторон о вызове эксперта ЗАО "2К Аудит-Деловые Консультации /Морисон Интернешнл" Валухина Н.А. в судебное заседание для пояснений по заключению эксперта рассмотрены в соответствии со статьей 86 АПК РФ и отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях в отношении экспертного заключения, представив заключение специалиста N 266/1.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Между Научно-исследовательским институтом автоматической аппаратуры (далее институт, правопредшественник ФГУП "НИИАА") и Московским коммерческим банком "Мосстройэкономбанк" (далее банк, правопредшественник ответчика) был подписан договор о принятии недвижимости в уставный фонд от 05.11.1993 г. N 97.

По условиям договора в качестве пая в уставный фонд банка передавались непроизводственные помещения, находящиеся на балансе института, в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1 общей площадью 4 470 кв. м, в том числе: корпуса 13 в объеме 2 610 кв. м, в т.ч. в осях А-Д, 1-8 I этаж - 1 089 кв. м, в осях А-Ж, 1-8 2 этаж - 1 512 кв. м; корпуса 12 в осях Д-Ж, 6-II 2 этаж - 450 в.м., 360 кв. м (всего 810 кв. м); корпуса 14 в осях А-Д, 1-6 I этаж - 753 кв. м; корпуса II в осях А-Г, 1-4 2 этаж - 297 кв. м.

Оценка указанному договору давалась в ходе судебных разбирательств по спорам между сторонами, выводы по которым имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Чем и руководствовался суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-75371/08-91-281, оставленным в силе постановлением апелляционного и кассационного судов, в иске ФГУП "НИИАА" о выселении ЗАО "Мосстройэкономбанк" из помещений было отказано в связи с ненадлежащим способом защиты, с указанием на то, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А40-119865/09-89-832 решение суда первой инстанции от 14.12.2009 отменено, в иске ФГУП "НИИАА" о признании договора от 05.11.1993 N 97 недействительным и обязании передать помещения отказано. В мотивировочной части апелляционный суд указал, что договор от 05.11.1993 N 97 заключен на 49 лет, он прикрывает договор возмездного пользования имуществом (аренды нежилых помещений), который является действительным и заключенным, и стороны не лишены возможности привести условия договора от 05.11.1993 N 97 в соответствие с действующим в настоящее время законодательством.

Указанным судебным актом установлено, что с даты передачи помещений по акту - с 05.11.1993 г. ФГУП "НИИАА" не владеет переданными помещениями.

Судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78 стр. 1, общей площадью 5.255,3 кв. м, были приватизированы ФГУП "НИИАА" и переданы по передаточному акту от 22.12.2011 ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34045/02-28-380 от 22.10.2002 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" к ФГУП "НИИАА" об обязании института передать документы, необходимые банку для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Данное решение было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2003 г. и ФАС МО от 12.05.2003 г. В постановлении апелляционного суда от 17.02.2003 г. по делу N А40-34045/02-28-280 судом установлено, что институт не являлся участником банка, а выписка из реестра акционеров от 14.03.2002 не является доказательством наличия у института права собственности на акции, образованные в результате конвертации пая.

Судебными актами по указанному делу было также установлено, что спорный договор не соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства, а именно ст. ст. 3, 26, 30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. ст. 1, 3, 15, 30 Закона РФ от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ст. ст. 2, 4, 6, 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 8, 12, 66, 131, 217, 223 ГК РФ.

Утверждая, что банк на протяжении длительного времени пользуется имуществом без оплаты, институт обратился с требованием о взыскании 208696000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 51700086 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств возмездности пользования помещениями ответчиком, руководствовался статьей 1102 ГК РФ, обязывающей возвратить неосновательное обогащение, статьей 1107 ГК РФ о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, а также ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами, суд первой инстанции признал довод ответчика о передаче истцу пая в размере 2,8116% и его последующей конвертации в 419 акций противоречащим обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу.

Поскольку порядок, условия и сроки внесения арендной платы рассматриваемым договором не определены, суд, исходя из положений статьи 614 ГК РФ, пришел к выводу об установлении порядка, условий и сроков, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы истец представил отчет N 09/07-2013 об оценке рыночной стоимости права аренды нежилых помещений, расположенных по адресу :г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр.1,составленный ИП Завьяловым Ю.А.

Согласно последнему рыночная стоимость права аренды оцениваемых нежилых помещений за период с 09.07.2010 по 09.07.2013 г. составила 208 696 000 руб.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что фактическое пользование ответчиком спорным помещением в отсутствие оплаты истцу денежных средств является неосновательным обогащением.

При этом суд сослался на п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, и п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивший, что договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 09.08.2010 по 09.08.2013 в сумме 51 700 086 руб. 17 коп. суд обоснованно признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 1107 ГК РФ. Согласно последней на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость права аренды помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.78,стр.1, площадью 5230,4 кв.м., за период с 09.07.2010 по 09.07.2013?

Эксперт самостоятельно дополнил данный вопрос экспертизы и произвел расчет рыночной стоимости права аренды помещений для двух возможных вариантов состояния помещений - без учета затрат на отделку и оборудование банковских помещений, и с учетом всех улучшений, выполненных ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк".

Согласно ответу эксперта :

1) рыночная стоимость права аренды помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная,д.78, стр.1 площадью 5 230,4 кв.м., за период с 09.07.2010 по 09.07.2013 (без учета затрат на отделку и оборудование банковских помещений, выполненных ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" ) округленно составляет 103 050 000 руб.;

2) рыночная стоимость права аренды помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная,д.78, стр.1 площадью 5 230,4 кв.м., за период с 09.07.2010 по 09.07.2013 (с учетом улучшений, выполненных ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк")

округленно составляет 224 647 000 руб.

Оценивая заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия признает ответом на поставленный эксперту вопрос заключение в отношении помещений, которые фактически занимает ответчик, т.е. на сумму 224 647 000 руб.

Суд критически относится к заключению в отношении помещений без учета затрат на отделку и оборудование помещений, поскольку считает, что эксперт не имел возможности с достоверностью определить состояние спорных помещений до отделки и оборудования. Материалы настоящего дела не содержат доказательств переоборудования помещений ответчиком, встречного искового заявления ответчиком не заявлялось.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Можно предполагать, что такие доказательства будут представлены при рассмотрении самостоятельного иска в деле N А40-115462/14.

Указанная в заключении рыночная стоимость права аренды помещений соотносится с заключением, послужившим основанием для определения цены иска и оспариваемого решения.

Поскольку определенная судебной экспертизой рыночная стоимость права аренды помещений превышает исковые требования (о взыскании 208 696 000 руб. 00 коп.), и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, решение суда подлежит оставлению без изменения как в части долга, так и процентов за пользование денежными средствами.

Несогласие сторон с выводами эксперта, основанные на заключениях специалистов, о назначения ненадлежащего эксперта, несогласие с содержанием заключения со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам", о несоответствии с заключения требованиям законодательства отклоняются как противоречащие материалам о квалификации эксперта и заключению, проведенному в соответствии с требованиями законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч.7 статьи 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, рассмотрен судебной коллегией. По данным ответчика, исковое заявление подписано не лично зам. директора ОАО "НИИАА", а представителем Звягинцевым А.В. При этом, указал ответчик, в материалах дела отсутствует нотариальная доверенность, выданная на имя Звягинцева А.В. Обратил внимание, что исковое заявление поступило в суд в электронном виде. В приложении значится доверенность от 22.04.2013, подписанная генеральным директором А.В.Ризнык, тогда как последний был избран генеральным директором только решением от 22.05.2013.

Не отрицая последних обстоятельств, истец заявил об ошибочности представления доверенности, датированной 22.04.2013 г., обратил внимание на представление в последующем доверенности от 03.06.2013, подписанной действующим генеральным директором.

Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К исковому заявлению прилагается, в числе других документов, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления(статья 126 АПК РФ).Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (статья 128 АПК РФ).

Поскольку в последующем представители истца представляли надлежащим образом оформленную доверенность, оснований для оставления иска без рассмотрения не было.

В связи изложенным указанные обстоятельства нельзя признать нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения.

Несогласие ответчика с выводом суда о том, что в результате фактического пользования спорными помещениями в отсутствие платы у ответчика образовалось неосновательное обогащение, рассмотрено судебной коллегией.

В обоснование своего несогласия ответчик ссылается на то, что ранее судами установлено, что договором от 05.11.1993 г. N 97 о принятии недвижимости в уставный фонд была оформлена прикрываемая сделка возмездного пользования нежилым имуществом, являющаяся действительной и заключенной.

В постановлении апелляционного суда по делу N А40-119865/09-89-832 указано, что договор от 05.11.1993 N 97 прикрывает договор возмездного пользования имуществом (аренды нежилых помещений), который является действительным и заключенным, и стороны не лишены возможности привести условия договора от 05.11.1993 N 97 в соответствие с действующим в настоящее время законодательством. Приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством не последовало, стороны не определили размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, не осуществили регистрацию договора, поэтому требование предъявлено как неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения расчитан истцом исходя из рыночной стоимости права аренды нежилых помещений, расположенных по адресу :г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр1.

По этой же причине (неприведение условий договора в соответствие с действующим законодательством) отклоняется и довод ответчика о необоснованном применении статей 433 и 651 ГК РФ, требующих соблюдения формы и государственной регистрации договора аренды.

Утверждение о неправомерности требования о взыскании процентов по причине того, что ни удержания, ни просрочки, ни задержки в уплате нет, отклоняется как противоречащее обстоятельствам дела, отсутствию доказательств внесения платежей за используемое помещение.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы на судебную экспертизу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г. по делу N А40-111390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу ЗАО "2К Аудит-Деловые Консультации /Морисон Интернешнл" 240000 руб. согласно счету от 19.06.2014 N 02/1906-1, в том числе : 50 000 руб., поступивших на депозит суда от ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК " по платежному поручению от 06.05.2014 N 2729, и 190 000 руб., поступивших на депозит суда от ОАО Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" " по платежному поручению от 06.05.2014 N 24152 на сумму 240 000 руб.

Возвратить ОАО Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" " с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., поступивших на депозит суда от ОАО Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" " по платежному поручению от 06.05.2014 N 24152 на сумму 240 000 руб.

Взыскать ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК " (ОГРН 1027739109914; 117393, Москва, ул. Профсоюзная, 78, стр. 1) в пользу ОАО Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" " (ОГРН 1127746009500; 117393, Москва, ул. Профсоюзная, 78, стр. 1) 190 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко