Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 07АП-10759/14

г. Томск

11 декабря 2014 г.

Дело N А45-10341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиной Ларисы Николаевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года по делу N А45-17363/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Халиной Ларисы Николаевны (г. Новосибирск, ОГРНИП 30954034100015, ИНН 540210016077)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7а)

о признании незаконным постановления от 13.08.2014 N 14990988,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халина Лариса Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Халина Л.Н.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 13.08.2014 N 14990988 о привлечении ИП Халиной Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2014 года по делу N А45-17363/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора возражало против доводов предпринимателя, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. ст. 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.07.2014 в 15 ч. 50 мин. в продовольственном магазине ИП Халиной Л.П., расположенном по адресу: г. Новосибирск, yл. Дунаевского, 3, предприниматель допустила нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на прилегающей к медицинской организации территории, а именно: в торговом зале продовольственного магазина ИП Халиной Л.Н. с оформленными ценниками реализуется на розлив пиво темное фильтрованное не пастеризованное "Крюгер" бархатное производства ОЛО "Томское пиво" даты выработки 04.07.2014 г, алк. 4.1% по цене 76 руб. за 1 л, пиво светлое фильтрованное не пастеризованное "Крюгер классическое" производства ОАО "Томское пиво", даты изготовления 02.07.2014 г., алк. 5,0% по цене 74 руб. за 1 л; пиво светлое пастеризованное "Жигулевское", производства ООО "Объединенные пивоварни "Хайнекен", даты изготовления 03.07.2014 г, алк. 4,3% по цене 65 руб. за 1 л; пиво "Старый мельник" - светлое" светлое пастеризованное, производства ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес" дата розлива 08.06.14г, алк 4,7% в потребительской упаковке по цене 44 руб. за 0,5 л; пиво "Эфес Нилсенер" светлое пастеризованное, производства ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес", дата розлива 15.05.2014 г, алк, 5,2% потребительской упаковке по цене 49 руб. за 0,5л, на расстоянии менее 50 метров от медицинской организации, предназначенной для оказания медицинских услуг: ООО Компания "Дента", размещенной в одном здании с магазином предпринимателя по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 3 (лицензия на осуществление медицинской деятельности, N ЛО-54-01-002326 от 17.09.2013).

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ИП Xaлиной Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2014 N 3142/1 и вынесено постановление от 13.08.2014 N 14990988 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КОАП РФ являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом N 171-ФЗ. Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Федеральным законом N 171-ФЗ).

Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) в пункт 3 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ внесены изменения, согласно которым действие Федерального закона N 171-ФЗ распространяется на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков.

Статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ. Согласно абз. 2 п. 2 указанной статьи закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", постановлением Правительства Новосибирской области от 22.02.2013 N 64-п "О розничной продаже алкогольной продукции" принято постановление мэрии города Новосибирска от 12.04.2013 N3615 "Об определении способа расчета расстояний от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее - Постановление N 3615).

В силу пункта 2 постановления мэрии города Новосибирска от 12.04.2013 N 3615 "Об определении способа расчета расстояний от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (в ред. постановления мэрии г. Новосибирска от 19.07.2013 N 6765), расстояние от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1, до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, рассчитывается на основании следующих его минимальных значений, в том числе от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов - 50 метров.

Максимальное значение расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1, до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не может превышать минимальное значение более чем на 30%. Применение значений расстояний, превышающих минимальное значение, возможно при определении границ прилегающих территорий с учетом конкретных особенностей местности и застройки.

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт реализации предпринимателем на расстоянии алкогольной продукции (пива на розлив, в упаковке изготовителя) менее 50 метров от медицинской организации, а именно расстояние от входа для посетителей в медицинскую организацию ООО Компания "Дента", расположенной в одном здании с продовольственным магазином ИП Халиной Л.Н. по адресу г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 3, до входа для посетителей в указанный торговый объект составляет 31,33 м, измерения расстояния произведены по кратчайшему маршруту движения, исходя из сложившейся системы пешеходных путей с помощью мерной ленты "Зубр", что является нарушением п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, пункта 2 Постановления N 3615.

ИП Халиной Л.Н. в момент составления протокола об административной ответственности N 3142/1 от 09.07.2014 представлены объяснения о проведении мероприятий об увеличении расстояния пешеходного пути между объектами путем установления дополнительного ограждения тротуара.

По итогам повторного измерения указанное расстояния составило 48,13 метров, что также не соответствует требованиям пункту 2 Постановление N 3615.

В подтверждение совершения вменяемого предпринимателю правонарушения административным органом представлены: протокол об административном правонарушении от 09.07.2014 N 3142/1, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.07.2014, информация администрации Калининского района города Новосибирска вех N 9057 от 19.06.2014 и другие документы.

Возражения заявителя сводятся к нарушению производства определения расстояния от входа в ООО Компания "Дента" до входа в продовольственный магазин ИП Халиной Л.Н., а также возможности определения минимального расстояния между объектами, исходя из условий конкретных условий застройки, с учетом того, что жилой многоквартирный дом N 3 по ул. Дунаевского построен в виде буквы "Г", и продовольственный магазин ИП Халиной Л.Н. находится в одном здании с ООО Компания "Дента", но за углом - вне пределов видимости, измерение расстояния между ООО Компания "Дента" и продовольственным магазином ИП Халиной Л.Н., должен рассчитываться в соответствии с пунктом 2 Постановления N3615, то есть, допустимо отклонение от минимального значения расстояния, установленного названными выше постановлениями Мэрии города Новосибирска на 30 % в меньшую сторону, т.е. (50 метров х 30% = 15 метров) - до 35 метров.

Суд апелляционной инстанции считает толкование заявителем пункта 2 Постановления N 3615 ошибочным, поскольку из прямого содержания указанного пункта следует, что минимальное значение 50 метров на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, уменьшению не подлежит.

При этом, ссылка заявителя на необходимость определения расстояния между объектами исходя из конкретных условий застройки отклоняется, поскольку оба объекта находятся в одном здании, при этом, вход в медицинскую организацию находится за углом этого же здания от входа в торговый объект, и не может быть отличительной особенностью местности и застройки, и должны определять в соответствии с п. 1.2 Постановления N 3615, согласно которому, при размещении организаций и объектов, указанных в настоящем пункте, в одном здании (строении, сооружении) с торговым объектом (объектом общественного питания) - по кратчайшему маршруту движения от входа для посетителей в организацию и объект до входа для посетителей в торговый объект (объект общественного питания), исходя из сложившейся системы пешеходных путей.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, су апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Непринятие предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела.

Обстоятельства дела, установленные административным органом, свидетельствует о том, что предприниматель имела возможность, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения общества к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Размер штрафа определен с учетом требований частей 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного предприятием правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года по делу N 45-10341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.А. Журавлева