Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-14985/14

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-25373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица муниципального образования Серовского городского округа в лице Администрации городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2014 года

по делу N А60-25373/2014,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1116672015118, ИНН 6672343955)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области,

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации городского округа, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210008:11, площадью 2079 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Льва Толстого, 16, по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости в размере 2 969 000 руб.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации городского округа, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что рыночная стоимость земельного участка, указанная в отчете об оценке ООО "Инвет-Актив-Оценка" от 01.04.2014 N О/14-01-22-01, занижена. Ссылается на то, что суд не установил, на каком праве использует истец земельный участок и существует ли нарушение прав истца. Третье лицо указывает, что суд необоснованно отказал Администрации в назначении судебной экспертизы для проверки довода истца о несоответствии кадастровой стоимости рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Истец полагает, что оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Ответчик, трете лицо Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 1875 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Льва Толстого, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0210008:11.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП кадастровая стоимость этого земельного участка утверждена в размере 8 195 210 руб. 10 коп. по состоянию на 01.01.2010.

По мнению истца, кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 8 195 210 руб. 10 коп. превышает рыночную стоимость земельного участка. В подтверждение несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости истец представил отчет ООО "Инвет-Актив-Оценка" от 01.04.2014 N О/14-01-22-01, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 2 969 000 руб. (л.д. 35-44).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении требований об установлении судом размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Представленный истцом отчет ООО "Инвет-Актив-Оценка" от 01.04.2014 N О/14-01-22-01 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210008:11 существенно превышает его рыночную стоимость.

Согласно заключению Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 14.04.2014 N ЕК-033 отчет ООО "Инвет-Актив-Оценка" от 01.04.2014 NО/14-01-22-01, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 50-54).

В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210008:11 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, в размере 2 969 000 руб. (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлено на каком праве у истца находится земельный участок, истец не имеется права на обращение в суд с рассматриваемым иском, является несостоятельным.

Согласно ст. 6 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Из договора купли-продажи от 26.11.2013, кадастрового паспорта земельного участка следует, что на земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимого имущества, земельный участок сформирован под этот объект, в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации истец использует земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Заинтересованность истца в установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной связана с наличием у него права на приватизацию земельного участка и определением выкупной цены, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а также с наличием у истца обязанности по внесению платы за использование земельного участка, определяемой с учетом кадастровой стоимости земельного участка, которая в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации существует независимо оформления права истца на земельный участок.

Ссылка Администрации на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, соответствие отчета ООО "Инвет-Актив-Оценка" от 01.04.2014 N О/14-01-22-01 требованиям законодательства Российской Федерации подтверждается заключением Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 14.04.2014 N ЕК-033.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы заключения Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 14.04.2014 N ЕК-033, доказательств занижения рыночной стоимости объекта оценки ответчиком не представлено.

Само по себе расхождение кадастровой и рыночной стоимости земельного участка выводы, изложенные в заключении, не опровергает, поскольку определение рыночной стоимости имеет целью устранение погрешностей метода массовой оценки, правильность определения рыночной стоимости подтверждена экспертным заключением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Серовского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-25373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л.Панькова