Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-14661/14

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А50-3790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СБК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2014 года

по делу N А50-3790/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ОГРН 1135906008380, ИНН 5906124773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Истец, ООО "СБК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "ГудвиЛ" (ответчик) об истребовании технической документации на нежилое здание по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 8А:

- проектной документации: 1) архитектурные решения; конструктивные элементы; 2) электроосвещение; 3) водоснабжение и канализация; 4) наружные сети водоснабжения и канализации; 5) электрооборудование;

- исполнительной документации: 1) заключение экспертизы промышленной безопасности в части использования лифтов и эскалаторов; 2) акт приемки эскалатора N 10981107 в эксплуатацию от 27.11.2008; 3) акт приемки эскалатора N 10981106 в эксплуатацию от 27.11.2008; 4) акт приемки эскалатора N 10981105 в эксплуатацию от 27.11.2008; 5) акт приемки эскалатора N 10981104 в эксплуатацию от 27.11.2008; 6) акт приемки эскалатора N 10981103 в эксплуатацию от 27.11.2008; 7) акт приемки эскалатора N 10981108 в эксплуатацию от 27.11.2008; 8) акт приемки лифта N 10994223 в эксплуатацию от 27.11.2008; 9) акт приемки лифта N 10994224 в эксплуатацию от 27.11.2008; 10) акт приемки лифта N 10994225 в эксплуатацию от 27.11.2008; 11) акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 27.11.2008 N 22/1018; 12) разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 27.10.2008 N 22/1018; 13) разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 02.12.2008 N 08-25Р; 14) акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 02.12.2008 N 08-25Д; 15) схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; 16) наружные сети теплоснабжения; 17) наружные сети электроснабжения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л. д. 73).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "СБК" с решением суда от 15.09.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что именно ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" осуществляло управление торговым центром "Карнавал". Часть документации ответчиком фактически передана. Общим собранием собственников помещений ТЦ "Карнавал" (протокол от 26.03.2014) принято решение об избрании иной управляющей компании для управления общим имуществом ТЦ "Карнавал". Между истцом и собственниками помещений ТЦ "Карнавал" заключены и исполняются агентские договоры, предполагающие обязанности истца совершать от своего имени и за счет собственников помещений все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации помещений собственников принципала, а также по содержанию и эксплуатации площадей общего пользования указанного торгового центра, включая заключение договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.

Ответчик на доказал передачу всей истребуемой технической документации истцу.

Требования основаны на ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 24, п.п. "е" п. 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

По мнению истца, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 17074/09 от 30.03.2010.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в назначении судебной экспертизы по вопросу "Какие документы, полученные ответчиком по акту от 10.12.2008, не были переданы с сопроводительными письмами N 20 от 23.01.2014, N 45 от 03.02.2014, с учетом фактически имеющихся в материалах дела документов?".

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела общим собранием собственников помещений ТЦ "Карнавал", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8а (протокол от 14.11.2013, т. 1 л. д. 45-47) был определен способ управления и принято решение передать управление специально создаваемой для управления ТЦ "Карнавал" компании под управлением Бугалевича Сергея Геннадьевича. В протоколе общего собрания от 14.11.2013 указано, что общая полезная площадь здания 7 139, 4 кв.м. Полезная площадь здания составляет 5 745, 1 кв.м. Всего 5 745 голосов. На собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 72,04% голосов.

Во исполнение указанного решения, по утверждению истца, 03.12.2013 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "СБК" (истец). Истец заключил агентские договоры с собственниками помещений в ТЦ "Карнавал" (т. 1 л. д. 49-74), а также договоры с ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л. д. 75-105, т. 2 л. д. 41-49, 57-63).

При математическом суммировании величин площадей нежилых помещений, принадлежащих агентам и идентифицированных в п. 1.2 агентских договоров, в дело представлены агентские договоры, заключённые с собственниками нежилых помещений суммарно не превышающих 2500 кв.м.

Согласно доводам истца, до принятия решения от 14.11.2013 управление ТЦ "Карнавал" осуществлялось ответчиком, что подтверждается судебными актами по делам N А50-5820/2012, N А50-14655/2012, N А50- 9490/2013, N А50-22910/2013, N А50-10207/2014 (т. 2 л. д. 5-35).

Кроме того, общим собранием собственников помещений ТЦ "Карнавал", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8а (протокол от 26.03.2014, т. 2 л. д. 45-47) были приняты решения о прекращении полномочий ответчика по осуществлению деятельности торговый центр "Карнавал" с 02.12.2013, выборе истца в качестве управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению торговым центром "Карнавал" с 03.12.2013.

Считая, что к спорным отношениям сторон в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе статей 161, 162), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан статус ответчика как управляющей организации в смысле ст. 162 ЖК РФ, неполнота полученной от истца документации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что назначение экспертизы в данном случае не позволит определить полноту документации, так как с учетом наличия судебного спора суд критически оценивает возможность передачи истцом эксперту всех полученных от истца документов.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Требования истца к ответчику основаны на обстоятельствах управления общим имуществом собственником помещений торгового центра и норме ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перечень истребуемых документов обоснован ссылками на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), а также на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170.

Согласно части 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на применении аналогии закона к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании. Согласно заявленному иску требования предъявлены агентом части собственников помещений, расположенных в нежилом здании, к организации, ранее обслуживающей, по утверждению истца, общее имущество данного нежилого здания.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Преамбулой Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

В свою очередь, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации. Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом, указанными пунктами не определен. Состав такой технической документации конкретизирован в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170.

Следует учесть, что под аналогией закона понимается применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, и если это не противоречит существу данных отношений. В то же время, гражданское законодательство состоит из гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы). Иные акты, включая постановления Правительства РФ, акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, относятся к источникам гражданского права, однако в содержание понятия "гражданское законодательство" не входят (ст. 3 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истцу надлежало доказать наличие оснований для применения к спорным отношениям подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих специфичные жилищные отношения.

Апелляционным судом таких оснований не усматривается.

Здание торгового центра, используемое для осуществления предпринимательской деятельности владельцами нежилых помещений, не относится к объектам жилищного фонда. Правовой режим относительно общего имущества такого здания не идентичен правовому режиму общего имущества многоквартирного жилого дома. Указание Высшим арбитражным судом РФ на применение аналогии закона к отношениям между собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, не относится к спорам между организациями, претендующими на управление общим имуществом нежилого здания. В рамках рассматриваемого спора об истребовании технической документации для обязания стороны предоставить каждый конкретный документ, требуется установить наличие правовых оснований.

Ссылка на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 17074/09 от 30.03.2010 применительно к обеспечению непрерывного управления жилищным фондом, отклоняется, поскольку настоящий спор возник из управления коммерческой недвижимостью.

На основании решения собственников помещений ТЦ "Карнавал", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8а, от 14.11.2013, по пятому вопросу 53, 8 % голосов собственников (74, 68 % голосов присутствующих) принято решение передать управление специально создаваемой для управления ТЦ "Карнавал" компании под управлением Бугалевича Сергея Геннадьевича.

Таким образом, истец не доказал, что на собрании собственников ставился на голосование вопрос об избрании управляющей компанией именно ООО "СБК".

Исходя из предмета, оснований заявленных требований, состава лиц, привлечённых к участию в деле, данным иском не может разрешаться спор между владельцами нежилых помещений здания торгового центра и организациями, претендующими на управление общим имуществом нежилого здания, о выборе способа управления таким имуществом.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность и доказанность оснований для истребования документов у ответчика по заявленным основаниям, правильность выбранного истцом способа защиты (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования не обоснованы, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 15.09.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу N А50-3790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский