Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-23496/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-19957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Филиппова Д.А. - по доверенности от 20.08.2014, Морозова В.В. - по доверенности от 12.05.2014;

от заинтересованного лица: Казарян А.Р. - по доверенности от 21.05.2014 N 06-21/10548, Антонова М.Ю. - по доверенности от 19.03.2014 N 06-21/05740;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23496/2014) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-19957/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "ЕвроБизнес-Карго", место нахождения: 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д. 68, стр. 1А, комната 409, ОГРН 5077746476671,

к Санкт-Петербургской таможне

о при знании незаконным бездействия и обязании восстановить нарушенные права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБизнес-Карго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары (далее - ДТ) в соответствии с заявлениями Общества от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 27.01.2014, и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в ДТ N 10210100/021210/0064542, 10210100/201210/0067526, 10210100/271210/0068688, 10210100/140111/0000690, 10210100/310111/0002900, 10210100/030211/0003301, 10210100/170211/0005463, 10210100/010311/0007204, 10210100/010311/7262, 10210100/090311/0008228, 10210100/310311/0012588 в части сведений о коде ЕТН ВЭД ТС товаров, а также исчислении таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в соответствии с заявлениями Общества от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 27.01.2014, а также о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлениям Общества от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 29.01.2014 в общей сумме 5 350 856, 04 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетных счет излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 5 350 856, 04 руб.

Решением суда от 06.08.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 06.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку действующее законодательство не возлагает на таможенный орган обязанности по проведению проверочных мероприятий в связи с отказом в рассмотрении соответствующего обращения декларанта, так как Общество не представило при обращении в таможенный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в ДТ, заявления о внесении изменений в ДТ подавались в таможенный орган в последние дни установленного Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) годичного срока, либо по его истечении, к заявлениям не были приложены электронные копии КДТ, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Податель жалобы также утверждает о том, что, проверив правильность заявленного Обществом кода ЕТН ВЭД ТС товаров, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку решение таможенного органа о подтверждении заявленных при декларировании товаров сведений Обществом не обжаловалось. Кроме того, таможня указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные таможенным органом в материалы дела доказательства относительно правильности классификации им товара по коду 3512 как чернила.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители заявителя позицию таможенного органа не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонила ходатайство таможни о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 25.03.2010 N А01/03-2010, заключенного с иностранным продавцом "Epson Europe B.V." ввезло и произвело таможенное декларирование товаров "картриджи чернильные для струйных принтеров Epson" различных артикулов по ДТ NN 10210100/021210/0064542, 10210100/201210/0067526, 10210100/271210/0068688, 10210100/140111/0000690, 10210100/310111/0002900, 10210100/030211/0003301, 10210100/170211/0005463, 10210100/010311/0007204, 10210100/010311/7262, 10210100/090311/0008228, 10210100/310311/0012588, товар классифицирован Обществом в товарной позиции 3215908000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (далее - ТН ВЭД России), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 18%.

Соответствующие таможенные платежи оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается таможней.

02.12.2013, 12.12.2013, 27.01.2014 Общество обратилось в таможню с заявлениями, в которых просило внести изменения в сведения о товарах в части их классификационного кода и исчисленных таможенных платежей, а также с заявлениями 02.12.2013, от 12.12.2013, от 29.01.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов. В заявлениях Общества указано, что ввезенные товары должны классифицироваться в товарной позиции 8443999009 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0% (беспошлинно), НДС-18%.

Таможенный орган в ответ на заявление Общества изменения в ДТ не внес, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин и налогов Обществу не вернул.

Считая бездействие таможни, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары в соответствии с заявлениями Общества от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 27.01.2014 и невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин по заявлениям Общества от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 29.01.2014 незаконным, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что действия таможенного органа не соответствовали действующему законодательству, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилом 3(а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с описанием товарной позиции 3215, приведенном в ТН ВЭД России, в указанную товарную позицию входит краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые, краска полиграфическая (черная или прочая).

В товарную позицию 8443 ТН ВЭД России входят машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442, прочие принтеры, копировальные аппараты, факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные, их части и принадлежности.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ввезенные Обществом "картриджи чернильные для струйных принтеров Epson" являются ничем иным как простыми контейнерами для чернил, в связи с чем подлежат классификации в товарной позиции 3215, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, заявитель указывает, что для каждого печатающего устройства EPSON выпускаются картриджи определенной серии, которая с помощью числового кода указана на упаковке и самом картридже. Фактически картридж состоит из пластикового корпуса (со сложной системой перегородок для перемешивания чернил, которые циркулируют в картридже при активной печати на принтере), электронного чипа (передающего информацию о совместимости принтера и картриджа, а также об уровне чернил, оставшихся в картридже после печати, чтобы пользователь был проинформирован, когда картридж подлежит замене), клапана (регулирующего уровень давления в картридже и выход чернил из картриджа с правильной интенсивностью), фильтра (защищающего чернила и печатающую головку принтера от попадания посторонних частиц) и пигментного состава.

При этом электронный модуль и электронные контактные клеммы не только обеспечивают автоматическую идентификацию картриджа с соответствующим печатающим аппаратом, но и позволяют обеспечивать управление процессом печати в части контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку, а также определять момент полной выработки чернил и передавать сигнал о необходимости замены картриджа.

Для хранения чернил используется лишь незначительная часть внутренних полостей картриджа, в то время как их большая часть занята вышеперечисленными механическими устройствами (пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном, электронным чипом управления). Принципы работы и устройство вакуумного клапана и электронного чипа являются коммерческой тайной EPSON, защищенной патентом.

Приведенные Обществом доводы подтверждаются представленным им в материалы дела экспертным заключением СЗРЦСЭ МЮ России от 13.08.2012, где указано, что основным свойством представленных картриджей EPSON является их применение в качестве сменой принадлежности струйных принтеров Epson определенных моделей, обеспечивающей процесс печати.

Так, согласно экспертному заключению, исследуемые модели картриджей являются сменной принадлежностью струйных принтеров EPSON и предназначены не только для хранения чернил, а для управления процессом печати и осуществления процесса печати путем подачи чернил под давлением в сопло. При этом для хранения чернил используется лишь часть внутренних полостей картриджа. Значительная часть картриджа занята механическими устройствами - пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном создающим давление в картридже для подачи чернил, сопряженным с электронным чипом управления.

Кроме того, заявителем в суд первой инстанции было представлено письмо Московского представительства компании Эпсон Европа Б.В. от 04.06.2014 (л.д. 77 тома 2), в котором также приводится описание строения картриджа именно как сложного высокотехнологического изделия, решающего целый спектр задач.

Следовательно, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар представляет собой многокомпонентное, технически сложное устройство, основным назначением которого является непосредственное участие в печати (формировании изображения или переносе его на бумагу).

Таким образом, учитывая, что печатающие устройства EPSON не могут функционировать без картриджей соответствующих им артикулов, последние вопреки доводам апелляционной жалобы таможенного органа предназначены не только для хранения чернил, но и для непосредственного управления процессом печати, в связи с чем оснований для их отнесения к товарной позиции 3215 ТН ВЭД России не имеется.

В свою очередь товарная позиция 8442 ЕТН ВЭД ТС дает наиболее полное и точное описание спорных товаров с точки зрения их принадлежности, предназначения и функциональных особенностей (принтеры, их части и принадлежности), а потому апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный Обществом товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД 8443 99 900 9 "машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности".

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что таможенные платежи в сумме 5 350 856, 04 руб., уплаченные Обществом в результате указания в спорных ДТ неверного кода ТН ВЭД, в силу положений статьи 89 ТК ТС являются излишне уплаченными и подлежат возврату, также следует признать правомерным.

При этом доводы таможенного органа о том, что, проверив правильность заявленного Обществом кода ТН ВЭД товаров, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы таможни о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку действующее законодательство не возлагает на таможенный орган обязанности по проведению проверочных мероприятий, а также в связи с тем, что Общество не представило при обращении в таможенный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в ДТ, заявления о внесении изменений в ДТ подавались в таможенный орган в последние дни установленного ТК ТС срока, либо по его истечении, и к заявлениям не были приложены электронные копии КДТ.

Согласно статье 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

На момент подачи соответствующих заявлений порядок внесения изменений и (или) дополнений в ДТ после выпуска товаров, регламентировался Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, в то время как реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Статьей 110 ТК ТС таможенному органу предоставлено право осуществлять таможенный контроль, в том числе и в форме проверки документов и сведений, которая в силу статьи 111 ТК ТС подразумевает проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Пунктом 2 статьи 111 ТК ТС установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о внесении изменений в ДТ предусмотрено и пунктом 7 Инструкции.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заявление заинтересованного лица о необходимости внесения изменений в ДТ является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых таможенный орган должен совершить действия, перечисленные в статье 111 ТК ТС, что не исполнено последним.

Несостоятельно и утверждение таможенный орган о том, что по ДТ N 10210000/201210/0067526 истек срок проведения контроля после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции соответствующее обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если:

1) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 Кодекса;

2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально;

3) таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ.

Согласно статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

По ДТ N 10210000/201210/0067526 товар был выпущен в свободное обращение 23.12.2010.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая, что заявление о внесении изменений в ДТ N 10210000/201210/0067526 подано в таможенный орган 24.12.2013 (л.д. 9 тома 2), то есть в последний день 3-хлетнего срока для проведения таможенного контроля после выпуска товара, срок внесения изменений в означенную ДТ Обществом не пропущен.

По остальным спорным ДТ заявления о внесении в них изменений также поданы Обществом в установленный законом срок.

Отсутствие электронных копий КДТ также не могло являться безусловным основанием для возврата заявлений Общества о внесении изменений в декларации на товары без рассмотрения по существу, поскольку пункт 5 Инструкции соответствующего основания не содержит.

Правомерно отклонено судом первой инстанции и утверждение таможни о том, что Общество не представило при обращении в таможенный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в ДТ, поскольку им была представлена форма корректировки декларации на товары (КДТ), которая является специальным таможенным документом (документом для таможенных целей), который содержит в себе всю необходимую информацию для проведения проверочных мероприятий (сопоставления сведений, имеющихся в ДТ, КДТ и иных источниках информации), а именно графа 32 "порядковый номер товара", графа 33 "классификационный код товара", графа 47 "исчисление таможенных платежей", графа В "подробности подсчета".

Кроме того, на необходимость внесения изменения именно в перечисленные графы деклараций было также указано и в текстах соответствующих заявлений Общества. При этом Общество ссылалось на то, что в рамках судебного разбирательства по делу А56-35037/2012 арбитражный суд указал на необоснованность классификации товаров в виде чернильных картриджей для струйных принтеров марки EPSON в товарной позиции 3215 ТН ВЭД России.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сославшись на судебные акты по вышеуказанному арбитражному делу, Общество дало таможенному органу возможность установить идентичность товаров оформленных по спорным декларациям, товарам, являвшимся предметом рассмотрения по делу А56-35037/2012, по таким индивидуальным признакам как наименование, описание, производитель, марка, артикул.

Более того, Общество указало в своих заявлениях на источники информации, которые необходимо было сравнить со сведениями, имеющимися в спорных декларациях по настоящему делу (наименование, описание, марка, артикул и классификационный код товаров, оформленных по ДТ N 10210190/190312/0004833, и являвшихся предметом спора по делу А56-35037/2012).

Исходя из изложенного, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия таможни, выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в ДТ в соответствии с заявлениями Общества от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 27.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Как усматривается из материалов дела, заявителем соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Принимая во внимание, что заявителем при подаче в таможенный орган соответствующих заявлений была представлена КДТ, доводы таможни о том, что Обществом не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, по мнению апелляционной коллегии, носят формальный характер и также подлежат отклонению.

Размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных Обществом в результате указания в спорных ДТ неверного кода ТН ВЭД, таможенным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав незаконными бездействия таможни, выразившиеся в непринятии мер по внесению изменений в ДТ в соответствии с заявлениями Общества от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 27.01.2014, и в непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлениям Общества от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 29.01.2014 в общей сумме 5 350 856, 04 руб., правомерно и обоснованно удовлетворил требования Общества в полном объеме и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-19957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас