Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-3230/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-19957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Филиппова Д.А. - по доверенности от 20.08.2014;

от заинтересованного лица: Антонова М.Ю. - по доверенности от 31.12.2015 N 06-21/42824;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3230/2016) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А56-19957/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "ЕвроБизнес-Карго", место нахождения: 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д. 68, стр. 1А, комната 409, ОГРН 5077746476671,

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным бездействия и обязании восстановить нарушенные права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБизнес-Карго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары (далее - ДТ) в соответствии с заявлениями Общества от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 27.01.2014, и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в ДТ N 10210100/021210/0064542, 10210100/201210/0067526, 10210100/271210/0068688, 10210100/140111/0000690, 10210100/310111/0002900, 10210100/030211/0003301, 10210100/170211/0005463, 10210100/010311/0007204, 10210100/010311/7262, 10210100/090311/0008228, 10210100/310311/0012588 в части сведений о коде ЕТН ВЭД ТС товаров, а также исчислении таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в соответствии с заявлениями Общества от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 27.01.2014, а также о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлениям Общества от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 29.01.2014 в общей сумме 5 350 856, 04 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетных счет излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 5 350 856, 04 руб.

Решением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 750 000 руб.

Определением от 01.12.2015 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с таможни в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 80 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 01.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало относимость заявленных к взысканию с таможни судебных расходов к рассматриваемому спору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная судом в пользу Общества сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно неразумна и несоразмерна объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию таможенного органа не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор поручения от 03.03.2014 N 1Т, заключенный с ИП Морозовой В.В., дополнительные соглашения N N 1, 2 к договору от 03.03.2014 N 1Т, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2015, платежные поручения от 25.09.2015 N 33 и от 30.09.2015 N 35, свидетельствующее об оплате оказанных по договору от 03.03.2014 N 1Т услуг на общую сумму 750 000 руб., а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученные из сети Интернет.

Установив, что заявленные Обществом судебные расходы непосредственно связаны с защитой его интересов в рамках настоящего дала и фактически им понесены, вместе с тем, придя к выводу о явной чрезмерности заявленных Обществом к взысканию с таможенного органа судебных расходов, суд взыскал с таможни в пользу заявителя 80 000 руб. судебных издержек, в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска), условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб.

Вопреки доводам таможни представленными заявителем в материалы дела документами однозначно подтверждается относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт их несения, а также то, что они непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель Общества подготовил и подал в суд заявление о признании незаконным бездействия таможни, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы таможенного органа, а также участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлены в суд сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученные из сети Интернет, что, однако, не относится к сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не является документом, подтверждающим сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Санкт-Петербурге.

В связи с чем, определяя сумму, подлежащую взысканию с таможенного органа в возмещение понесенных Обществом расходов на оплату услуг адвоката, и снижая её до 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывал совокупность критериев, позволяющих правильно определить необходимость понесенных заявителем расходов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, поскольку с учетом обширной судебной практики по аналогичным спорам, что не оспаривается сторонами, участие представителя Общества в шести судебных заседаниях судов трех инстанций в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу.

Кроме того, позиция таможни в судах апелляционной и кассационной инстанций была идентичная позиции в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к соответствующим судебным заседаниям, и соответственно о незначительной сложность данного дела.

Более того, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть независимо от доводов заявителя арбитражный суд устанавливает все обстоятельства вынесения соответствующего ненормативного правового акта или решения.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что также свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

Следовательно, фактически оплаченная представителю сумма денежных средств в размере 750 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных Обществу по настоящему делу услуг.

При этом доводы таможни о несоразмерности взысканных судом судебных расходов в размере 80 000 руб. со ссылкой на вышеназванные обстоятельства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для последовательного обжалования таможней принимаемых по настоящему делу судебных актов, что и служило основанием для обращения Общества к ИП Морозовой В.В. за защитой своих прав.

Исходя из документов, имеющейся в деле, ценовой информации и внутреннего убеждения, апелляционная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с таможни суммы в силу её чрезмерности, так как таможней относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу, а серийность споров в любом случае не отменяет объем работы, проделанной в конкретном деле.

С учетом вышеприведенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора поручения от 03.03.2014 N 1Т, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 01.12.2015 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Общества о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-19957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова