Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14962/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А50-10676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1075902011041, ИНН 5902212531): Гильмутдинова В.Х., удостоверение адвоката, доверенность от 07.08.2014;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 1075902011041): Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014; Моховикова Г.А., паспорт, доверенность от 14.01.2014;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2014 года

по делу N А50-10676/2014,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис"

о признании незаконным приказа о проведении внеплановой выездной проверки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) от 20.05.2014 г. N 5-43 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно посчитал, что проверка вынесена в отношении надлежащего субъекта проверки. Приводит доводы о том, что осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей не противоречит действующему законодательству. Ссылается на то, что государственная функция по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства может осуществляться лишь в отношении застройщиков и иных лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; иные лица Инспекции не поднадзорны.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела решений Третейского суда Пермского края рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 09.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Муравьеву Е.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 начальником Инспекции государственного строительного надзора Пермского края издан приказ N 5- 43 о проведении в отношении ООО "Регион" внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения заявителем обязательных требований в области долевого строительства.

В качестве правовых оснований проведения проверки указан пункт 5 части 11 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Полагая, что данным Приказом проверка назначена незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных в статье 201 АПК РФ оснований для признания приказа незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 23 Закона N 214-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В силу п. 8 ч. 6 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе осуществлять контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона.

Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129 утверждено Положение об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее Положение).

Пунктом п. 1.1 Положения установлено, что Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим на его территории реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Пермского края в сфере государственного строительного надзора и в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных непроизводственных объектов недвижимости.

Таким образом, приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 20.05.2014 N 5-43 издан Инспекцией в пределах своих полномочий.

Основания для проведения внеплановой проверки установлены в части 11 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, а именно:

1) неисполнение в установленный срок лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства, выданного контролирующим органом предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа;

2) выявление в ходе проведения анализа ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, бухгалтерской отчетности (в том числе годовой), составленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и (или) проектной декларации признаков нарушения обязательных требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) поступление в контролирующий орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о фактах нарушений требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа, актов органов местного самоуправления;

4) приказ (распоряжение) руководителя (заместителя руководителя) контролирующего органа о проведении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае выявления нарушений обязательных требований настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

5) требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2014 в Инспекцию поступило требование заместителя прокурора Пермского края от 11.04.2014 N 7/4-84-2014 о проведении внеплановой проверки деятельности ООО "Регион" в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве от 02.04.2013 N 214-23, в котором прокурором указывается на нарушение ООО "Регион" при заключении договора участия в долевом строительстве с ООО "ВекторСтройСервис" и в уступке ООО "Регион" прав требований по договору гражданам без осуществления дольщиком оплаты по договору в пользу застройщика ООО "ВекторСтройСервис" требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

В связи с этим основанием для издания Приказа от 20.05.2014 N 5-43 о проведении внеплановой проверки ООО "Регион" послужило вышеуказанное требование прокуратуры Пермского края, что соответствует требованиям п. 5 ч. 11 ст. 23 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, Инспекция, получив требование Прокуратуры Пермского края, законно издала приказ от 20.05.2014 N 5-43, тем самым исполнив возложенную на Инспекцию действующим законодательством РФ в области государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости обязанность.

Приказ по форме и содержанию соответствует приведенным выше положениям нормативных актов, регулирующих вопросы контроля в сфере долевого строительства, подписан начальником Инспекции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания Приказа несоответствующим действующему законодательству.

Устанавливая в порядке, предусмотренном ст. 201 АПК РФ, совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, апелляционный суд отмечает, что законный Приказ не может нарушать прав и законные интересы Общества.

Общество также приводит доводы о том, что осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей не противоречит действующему законодательству. Исследовав данный довод, апелляционный суд считает, что данные обстоятельства к предмету спора не относятся.

Выводы суда о том, что на момент привлечения обществом денежных средств граждан по договорам уступки права требования ООО "Регион" не исполнило свои обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительстве от 02.04.2013 N 214-23 перед застройщиком, подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При рассмотрении вопроса о законности назначения проверки суд не вправе выходить за рамки спора и делать выводы, которые касаются существа проверки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют ранее заявленные доводы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что на основании ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-10676/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Возвратить Малыгиной Ирине Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Регион" по чеку-ордеру N 6 от 21.10.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина