Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-24986/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А21-2538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Соломин А.В. (по доверенности от 10.11.2014)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24986/2014) Администрации Пионерского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу N А21-2538/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Администрации Пионерского городского округа

к ООО "Сатурн" 3-е лицо: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в калининградской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Пионерского городского округа (ИНН 3910002326, ОГРН 1023902054670) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 3906202442, ОГРН 1083925035369) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 98 194 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование (аренду) муниципальным имуществом (земельным участком) за период со второго квартала 2009 года по первый квартал 2013 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 673 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период со 2 квартала 2009 года по 2 квартал 2014 года в размере 168 557 руб. 34 коп., а также пени за просрочку платежей за период с 16.09.2013 по 27.08.2014 в размере 33 091 руб. 12 коп. Уточнение иска было принято судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 03.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления. Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о принадлежности участка Российской Федерации. При этом Администрация указывает на то, что город Пионерский не является курортом, в связи с чем его земли не относятся к особо охраняемым природным территориям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество, а также ТУ ФАУГИ своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 39:19:010109:38 общей площадью 776 кв.м., находящемся по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Портовая, дом N 3 а, расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества: здание охраны, берегоукрепление и обустройство автостоянки, незавершенное строительством, по проекту общей площадью 9,9 кв.м., с процентом готовности 95%, а также здание водно-оздоровительного комплекса, незавершенное строительством, с процентом готовности 15%.

Ссылаясь на использование названного выше земельного участка без оплаты землепользования, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом настоящего спора по существу является вопрос о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 39:19:010109:38 муниципальному образованию.

Как было установлено судом первой инстанции, сведения о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 39:19:010109:38 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР N 11 от 06.01.971 город Пионерский является курортом, имеющим республиканское назначение. Постановлением Совета Министров РСФРС от 31.05.1982 N 325 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Аршан в Бурятской АССР, Светлогорск-Отрадное и Пионерок в Калининградской области, Озеро Карачи в Новосибирской области и Ундоры в Ульяновской области" установлены границы и режим округа санитарной охраны курортов Светлогорск-Отрадное и Пионерск в Калининградской области.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2010 N ГКПИ10-656, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N КАС 10-530 подтверждено, что постановление Совета Министров РСФРС от 31.05.1982 N 325 в части установления границ и режима округа санитарной охраны курортов Светлогорск-Отрадное и Пионерск является действующим и подлежит применению.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:19:010109:38 входит во вторую и третью зоны санитарной охраны Светлогорск-Отрадное и Пионерск в Калининградской области.

В силу статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Поскольку документов, которые подтверждали бы право муниципального образования на распоряжение спорным земельным участком, Администрацией не представлено, суд первой инстанции с учетом положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

Поскольку Ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Администрации, следует признать, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

Во исполнение указаний кассационной инстанции арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ ФАУГИ.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ТУ ФАУГИ подтвердило отношение спорного земельного участка к федеральной собственности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина