Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-11777/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-26647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФКП "Научно-исследовательский институт "Геодезия": Зайцев И.И., по доверенности от 19.11.2014;

от ЗАО "Капитал-Н": Малич Е.И., по доверенности от 16.11.2013;

от ТУ Росимущества в Московской области: Умеренко Ю.А., по доверенности от 14.03.2014;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Научно-исследовательский институт "Геодезия" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-26647/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ЗАО "Капитал-Н" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, обязании предоставить земельные участки в собственность, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФКП "Научно-исследовательский институт "Геодезия",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КАПИТАЛ-Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с заявленными требованиями:

1. Признать отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с КН 50:65:0030204:20, площадью 4783 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, категория земель: земли промышленности; и земельный участок КН 50:65:0030204:19, площадью 4756 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, категория земель: земли промышленности.

2. Обязать Ответчика предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 50:65:0030204:19 и 50:65:0030204:20 в собственность и в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу передать заявителю для подписания проект договора купли-продажи указанных земельных участков с кадастровыми номерами 50:65:0030204:19, общей площадью 4 756 кв.м, и 50:65:0030204:20, площадью 4783 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Академика Янгеля, д. 23. 3. Взыскать с Ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб. В качестве третьих лиц в деле принимают участие Федеральное казенное предприятие "Научно-исследовательский институт "Геодезия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-26647/14 заявленные ЗАО "КАПИТАЛ-Н" требования удовлетворены в части. Суд решил: обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 50:65:0030204:19 и 50:65:0030204:20 в собственность и в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу передать заявителю для подписания проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков с кадастровыми номерами 50:65:0030204:19, общей площадью 4 756 кв.м, и 50:65:0030204:20, площадью 4783 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Академика Янгеля, д. 23.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ФКП "НИИ "Геодезия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда явились представители ФКП "НИИ "Геодезия" и ответчика, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель истца, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с КН 50:65:0030204:20 площадью 4783 кв.м. поставлен на кадастровый учет 03.11.2006, расположен по адресу: Московская область, г.Красноармейск, ул.Академика Янгеля, д. 23, категория земель не установлена, вид разрешенного использования "под размещение производства". В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.08.2013 участок находится в собственности Российской Федерации с 29.12.2012.

Земельный участок с КН 50:65:0030204:19 площадью 4756 кв.м. поставлен на кадастровый учет 03.11.2006, расположен по адресу: Московская область, г.Красноармейск, ул.Академика Янгеля, д. 23, категория земель не установлена, вид разрешенного использования "под размещение производства". В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.08.2013 участок находится в собственности Российской Федерации с 29.12.2012.

На земельном участке с КН 50:65:0030204:20 расположено здание лесопильного цеха - одноэтажное кирпичное производственное здание общей площадью 332,1 кв.м., адрес: МО, г.Красноармейск, ул.Академика Янгеля, д. 23, стр.12, КН 50:65:0300037:0001, принадлежащее на праве собственности ЗАО "КАПИТАЛ-Н".

На земельном участке с КН 50:65:0030204:19 расположен объект недвижимости - здание модельно-столярного цеха - нежилое производственное одноэтажное здание общей площадью 1911,2 кв.м., адрес: МО, г.Красноармейск, ул.Академика Янгеля, д. 23, стр.13, КН 50:65:0300037:006, принадлежащий на праве собственности ЗАО "КАПИТАЛ-Н".

Полагая, что ввиду нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, последний имеет право на приобретение указанных земельных участков в собственность, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 50:65:0030204:19 и 50:65:0030204:20 в собственность, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование площади испрашиваемого земельного участка истец представил в материалы настоящего дела расчет площади, составленный ООО "Саргопроект". Поскольку указанным расчетом подтверждено, что для эксплуатации принадлежащих истцу объектов необходим земельный участок в испрашиваемой площади, суд первой инстанции посчитал исковые требования в указанной части обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в 1991 году на основании решения исполкома Мособлсовета от 11.10.1991 N 441с за НИИ "Геодезия" (предшественник ФКП "НИИ "Геодезия") были закреплены земельные участки по фактическому пользованию общей площадью 13887 га под постройками и сооружениями. Институту был выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей АС N МО-13 (14) - 295.

Согласно выписки из ЕГРП на 17.05.2014, указанные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации с 29.12.2012 и на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФКП "НИИ "Геодезия".

Таким образом, на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие как истцу, так и ФКП "НИИ "Геодезия".

В отношении указанной правовой ситуации Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 указанной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Апелляционный суд также полагает необходимым указать, что имеющийся в материалах настоящего дела расчет необходимых площадей не может являться надлежащим доказательством применительно к заявленным требованиям, ввиду того, что указанный расчет составлен в обоснование площадей земельного участка необходимого для реанимации деревообрабатывающего и модельного производства и включает в расчет объекты, которые только предстоит построить истцу в целях реанимации указанного объекта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что для подтверждения исковых требований по настоящему делу необходимо назначение экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Апелляционный суд в определении от 27 ноября 2014 года по настоящему делу разъяснил истцу о последствиях незаявления ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу.

Между тем, такое ходатайство истцом заявлено не было.

Исходя из изложенного, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, ввиду следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно п. 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пункт 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) (далее - ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Согласно ст. 3.1 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

С учетом отзыва третьего лица ФКП "НИИ "Геодезия" и приложенных к отзыву документов, судом установлено, что в 1991 году на основании решения исполкома Мособлсовета от 11.10.1991 N 441с за НИИ "Геодезия" (предшественник ФКП "НИИ "Геодезия") были закреплены земельные участки по фактическому пользованию общей площадью 13887 га под постройками и сооружениями. Институту был выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей АС N МО-13 (14) - 295.

В соответствии с постановлением Главы г.Красноармейска Московской области от 25.09.2006 N 365 были утверждены проекты границ земельных участков из состава земель, выделенных в 1991 году НИИ "Геодезия".

Постановлением Главы г.Красноармейска от 25.09.2006 N 365 были утверждены проекты границ земельных участков, расположенных по адресу: МО, г.Красноармейск, ул.Академика Янгеля, д. 23, в т.ч. земельных участков ориентировочной площадью 4783 кв.метров и 4756 кв.метров.

29 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки с КН 50:65:0030204:0019 и КН 50:65:0030204:0020.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРП на 17.05.2014, указанные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации с 29.12.2012 и на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФКП "НИИ "Геодезия".

При данных обстоятельствах, спорные земельные участки правомерно отнесены к собственности Российской Федерации, как участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, и находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в указанной части, а заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-26647/14 отменить в части удовлетворения требований ЗАО "Капитал-Н". В удовлетворении указанной части требований ЗАО "Капитал-Н" отказать.

В остальной части оставить Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-26647/14 без изменения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов