Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-13439/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-42283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "АгроСтандарт": Михайлова Н.А., доверенность от 20.11.2014 г.,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены,

от Министерства имущественных отношений Московской области: Васильев С.А., доверенность от 06.05.2014 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-42283/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "АгроСтандарт" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Правительства Московской области, Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Новохаритоновское, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" (далее - ООО "АгроСтандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ответчик, кадастровая палата), в котором просило:

1. Признать с момента внесения в Государственный кадастр недвижимости несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020379:21, 50:23:0020379:50, 50:23:0020379:51, 50:23:0020379:52, 50:23:0020379:54, с 50:23:0020379:495 по 50:23:0020379:601 (включительно), рассчитанную с учетом удельных показателей, утвержденных Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 121-РМ от 23.12.2009 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области".

2. Признать с момента внесения в Государственный кадастр недвижимости несоответствующим рыночной стоимости 1 (одного) кв.м. удельный показатель кадастровой стоимости 1 (одного) кв.м. земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020379:21, 50:23:0020379:50, 50:23:0020379:51, 50:23:0020379:52, 50:23:0020379:54, с 50:23:0020379:495 по 50:23:0020379:601 (включительно), равный 2179,11 руб./кв. м.

3. Установить с 13.03.2012 года по 06.12.2013 года в качестве новой кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами с 50:23:0020379:714 по 50:23:0020379:825 (включительно) рыночную стоимость данных земельных участков и в качестве нового удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами с 50:23:0020379:714 по 50:23:0020379:825 (включительно) рыночную стоимость 1 кв.м. данных земельных участков, согласно нижеприведенной таблице:

N	Кадастровый номер земельного	Рыночная стоимость 1 кв.	Рыночная стоимость земельного
	участка	м., руб.	участка, руб.
1	50:23:0020379:714	152,24	135 798,08
2	50:23:0020379:715	152,24	114 180,00
3	50:23:0020379:716	152,24	152 240,00
4	50:23:0020379:717	152,24	152 240,00
5	50:23:0020379:718	152,24	152 240,00
6	50:23:0020379:719	152,24	152 240,00
7	50:23:0020379:720	152,24	152 240,00
8	50:23:0020379:721	152,24	152 240,00
9	50:23:0020379:722	152,24	152 240,00
10	50:23:0020379:723	152,24	166 093,84
11	50:23:0020379:724	152,24	291 539,60
12	50:23:0020379:725	152,24	223 336,08
13	50:23:0020379:726	152,24	218 616,64
14	50:23:0020379:727	152,24	213 288,24
15	50:23:0020379:728	152,24	208 112,08
16	50:23:0020379:729	152,24	152 240,00
17	50:23:0020379:730	152,24	152 240,00
18	50:23:0020379:731	152,24	152 240,00
19	50:23:0020379:732	152,24	135 189,12
20	50:23:0020379:733	152,24	140 060,80
21	50:23:0020379:734	152,24	140 365,28
22	50:23:0020379:735	152,24	151 783,28
23	50:23:0020379:736	152,24	91 344,00,
24	50:23:0020379:737	152,24	I 176 446,16
25	50:23:0020379:738	152,24	91 344,00
26	50:23:0020379:739	152,24	91 344,00
27	50:23:0020379:740	152,24	91 344,00
28	50:23:0020379:741	152,24	152 240,00
29	50:23:0020379:742	152,24	152 240,00
30	50:23:0020379:743	152,24	152 240,00
31	50:23:0020379:744	152,24	152 240,00
32	50:23:0020379:745	152,24	152 240,00
33	50:23:0020379:746	152,24	152 240,00
34	50:23:0020379:747	152,24	91 952,96
35	50:23:0020379:748	152,24	91 344,00
36	50:23:0020379:749	152,24	153 305,68
37	50:23:0020379:750	152,24	122 553,20
38	50:23:0020379:751	152,24	117 833,76
39	50:23:0020379:752	152,24	163 505,76
40	50:23:0020379:753	152,24	109 460,56
41	50:23:0020379:754	152,24	152 240,00
42	50:23:0020379:755	152,24'	152 240,00
43	50:23:0020379:756	152,24	152 240,00
44	50:23:0020379:757	152,24	140 060,80
45	50:23:0020379:758	152,24	140 060,80
46	50:23:0020379:759	152,24	91 344,00
47	50:23:0020379:760	152,24	129 099,52
48	50:23:0020379:761	152,24	122 400,96
49	50:23:0020379:762	152,24	151783,28
50	50:23:0020379:763	152,24	151478,80
51	50:23:0020379:764	152,24	5 683 271,44
52	50:23:0020379:765	152,24	134 427,92
53	50:23:0020379:766	152,24	159 547,52
54	50:23:0020379:767	152,24	159 547,52
55	50:23:0020379:768	152,24	159 547,52
56	50:23:0020379:769	152,24	164 723,68
57	50:23:0020379:770	152,24	162 440,08
58	50:23:0020379:771	152,24	160 460,96
59	50:23:0020379:772	152,24	169 138,64
60	50:23:0020379:773	152,24	152 240,00
61	50:23:0020379:774	152,24	91 344,00
62	50:23:0020379:775	152,24	133 210,00
63	50:23:0020379:776	152,24	91 344,00
64	50:23:0020379:777	152,24	152 240,00
65	50:23:0020379:778	152,24	152 240,00
66	50:23:0020379:779	152,24	152 240,00
67	50:23:0020379:780	152,24	152 240,00
68	50:23:0020379:781	152,24	108 699,36
69	50:23:0020379:782	152,24	152 240,00
70	50:23:0020379:783	152,24	152 240,00
71	50:23:0020379:784	152,24	152 240,00
72	50:23:0020379:785	152,24	208 416,56
73	50:23:0020379:786	152,24	113 875,52
74	50:23:0020379:787	152,24	139 604,08
75	50:23:0020379:788	152,24	161222,16
76	50:23:0020379:789	152,24	208 416,56
77	50:23:0020379:790	152,24	208 416,56
78	50:23:0020379:791	152,24	208 416,56
79	50:23:0020379:792	152,24	234 601,84
80	50:23:0020379:793	152,24	126 206,96
81	50:23:0020379:794	152,24	131 230,88
82	50:23:0020379:795	152,24	209 634,48
83	50:23:0020379:796	152,24	94 541,04
84	50:23:0020379:797	152,24	112 505,36
85	50:23:0020379:798	152,24	113 875,52
86	50:23:0020379:799	152,24	154 066,88
87	50:23:0020379:800	152,24	152 544,48
88	50:23:0020379:801	152,24	152 240,00
89	50:23:0020379:802	152,24	114 027,76
90	50:23:0020379:803	152,24	101 087,36
91	50:23:0020379:804	152,24	91 344,00
92	50:23:0020379:805	152,24	111 135,20
93	50:23:0020379:806	152,24	108 699,36
94	50:23:0020379:807	152,24	108 699,36
95	50:23:0020379:808	152,24	108 699,36
96	50:23:0020379:809	152,24	113 723,28
97	50:23:0020379:810	152,24	152 240,00
98	50:23:0020379:811	152,24	138 842,88
99	50:23:0020379:812	152,24	276 467,84
100	50:23:0020379:813	152,24	281 339,52
101	50:23:0020379:814	152,24	154 371,36
102	50:23:0020379:815	152,24	144 323,52
103	50:23:0020379:816	152,24	200 804,56
1 04	50:23:0020379:817	152,24	1 542 495,68
105	50:23:0020379:818	152,24	91 344,00
106	50:23:0020379:819	152,24	91 344,00
107	50:23:0020379:820	152,24	91 344,00
108	50:23:0020379:821	152,24	91 344,00
109	50:23:0020379:822	152,24	11 327 873,92
ПО	50:23:0020379:823	152,24	94 693,28
111	50:23:0020379:824	152,24	5 809 782,88
112	50:23:0020379:825	152,24	11 179 592,16

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Правительство Московской области, Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Новохаритоновское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 4, л.д. 257-260).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "АгроСтандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 5, л.д. 2-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "АгроСтандарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АгроСтандарт" является собственником 112 земельных участков с кадастровыми номерами с 50:23:0020379:714 по 50:23:0020379:825, расположенных в Раменском районе Московской области, относящихся к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для дачного строительства с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л. д. 141-251).

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области (приложение N 1) и средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м. земель садоводческих, огороднических и дачных объединений по муниципальным районам, городским округам (приложение N 2).

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Московской области от 30.10.2013 N РС-1/01-01-12324/13 датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость спорных земельных участков, утвержденная Распоряжением N 121-РМ, является 01.01.2008 года.

В целях определения рыночной стоимости указанных земельных участков по состоянию на 01.01.2008 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ФандОценка" для определения рыночной стоимости 1 кв.м. земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020379:0018, 50:23:0020379:21, 50:23:0020379:50, 50:23:0020379:51, 50:23:0020379:52, 50:23:0020379:54.

По результатам проведения оценки ООО "ФандОценка" был составлен отчет N 602/14 от 05.06.2014 г., в котором была определена рыночная стоимость указанных участков по состоянию на 01.01.2008 года.

Как указывается истцом, земельные участки с кадастровыми номерами с 50:23:0020379:714 по 50:23:0020379:825 были образованы 11.04.2012 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020379:0018, который был поставлен на кадастровый учет до 01.01.2008 года.

Таким образом, истец полагает, что для установления рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами с 50:23:0020379:714 по 50:23:0020379:825, не существовавших 01.01.2008 года, необходимо определить рыночную стоимость преобразуемого (материнского) земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020379:0018 и умножить на площадь вновь образованных земельных участков.

При этом, истец основывает заявленные требования на результатах отчета N 602/14 от 05.06.2014 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельных участков значительно превышала в указанный истцом период их рыночную стоимость, определенную отчетом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

При этом в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу N А27-4849/2010 определена правовая позиция, в соответствии с которой споры, связанные с установлением кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Рассмотрение по общим правилам искового производства, предполагает применение правил о бремени доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка и в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011 также разъяснено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении, предметом оспаривания в этом случае не являются.

В рассматриваемом случае заявленные требования истца имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость.

При этом заявленный иск основан на отчете N 602/14 от 05.06.2014 г., в котором была определена рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2008 года.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствии с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости.

Исходя из названной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что кадастровая стоимость, установленная судом в размере рыночной, не подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости с более раннего момента.

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Судом установлено, что Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.11.2009 г. N 121-РМ, которым утверждена оспариваемая кадастровая стоимость, отменено Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 N 564-РМ.

Между тем, как усматривается из предмета и основания иска, истец, оспаривая существующую кадастровую стоимость, просит суд признать предыдущие показатели кадастровой стоимости, установленной Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.11.2009 г. N 121-РМ, несоответствующими рыночной и установить иную кадастровую стоимость в размере рыночной.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 225-ФЗ) в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, датой, по состоянию на которую должна определяться рыночная стоимость спорных земельных участков, следует считать дату, по состоянию на которую была определена их кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 225-ФЗ, вступившей в силу с 22.07.2014 года) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Кроме того, статья 24.19 Закона об оценочной деятельности, которой предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, подлежит применению с учетом положений статьи 24.20 данного закона, устанавливающей, что в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

В течение десяти рабочих дней с момента получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает два способа оспаривания кадастровой стоимости - в арбитражный суд и в административный орган, то положения статьи 24.20 об обязанности органа кадастрового учета вносить изменения в ГКН также должны распространяться на случаи изменения кадастровой стоимости как судом, так и административным органом.

Согласно данной норме, сведения об измененной кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости в размере рыночной не означает недостоверности прежней кадастровой стоимости, и новая кадастровая стоимость может применяться лишь с момента её внесения в государственный кадастр недвижимости.

Как уже было указано, Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.11.2009 г. N 121-РМ отменено Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 N 564-РМ, которое вступило в силу 01.01.2014, и в отношении спорных земельных участков установлены новый удельный показатель кадастровой стоимости и кадастровая стоимость.

Таким образом, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, в случае если на момент вступления в законную силу судебного акта уполномоченным органом утверждены результаты новой кадастровой оценки земель, установленная судом по состоянию на дату предыдущей оценки кадастровая стоимость не может быть внесена в кадастр. В этом случае кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит определению по состоянию на дату утверждения новой кадастровой оценки земель.

Поскольку истцом оспаривается кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленные Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.11.2009 г. N 121-РМ, которое на момент обращения в арбитражный суд было отменено, и в отношении спорных земельных участков в государственный кадастр недвижимости внесены новые сведения о кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-42283/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова