Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 19АП-6821/14

г. Воронеж

10 декабря 2014 г.

Дело N А48-3465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области: от общества с ограниченной ответственностью "Ливенка" (ИНН 5702007662; Орловская область, г. Ливны, ул. Елецкая, 58):

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2014 по делу N А48-3465/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Полинога Ю.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливенка" (ИНН 5702007662; Орловская область, г. Ливны, ул. Елецкая, 58) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области об отмене постановления от 07.08.2014 N54-14/73,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливенка" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее - управление, административный орган) от 07.08.2014 N 54-14/73 о назначении административного наказания.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2014 заявление Общества удовлетворено полностью оспариваемо постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление указывает, что в рассматриваемом случае первоначальная справка содержала серьезный недочет, так в графе 8 "Номер ПС" указан N 13020026/1481/1067/1/0, т. е. номер паспорта сделки, оформленного по контракту с другим резидентом. В данной графе необходимо было отразить номер N 13010048/1481/1067/1/1, в связи с чем, поданная 05.11.2013 справка с учетом требований пункта 2.9 Инструкции N 138-И не может быть корректирующей справкой.

Кроме того, Управление указало, что заявителем не представлялись в банк документы, подтверждающие изменение (таких документов и не могло быть, т.к. справка от 05.11.2013 представлялась в банк именно с целью исправления недочета в первоначально поданной справке от 20.09.2013, а не с целью изменения информации, правильно отраженного в первоначально поданной справке). Таким образом, у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие изменение той информации, которая ранее правильно отражена в первоначально поданной справке о подтверждающих документах.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "Ливенка" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию Управления Росреестра по Белгородской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Как следует из материалов дела, между Обществом, являющимся резидентом согласно подпункту "в" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), и ОАО "ГОМЕЛЬАГРОЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - нерезидент), являющимся нерезидентом согласно подпункту "б" пункта 7 статьи 1 Закона, заключен контракт N 112/75666573/29 от 16.01.2013.

По данному контракту Общество обязуется поставить, а нерезидент принять и оплатить продукцию.

ООО "Ливенка" оформило паспорт сделки в ОАО "Сбербанк России" N 13010048/1481/1067/1/1.

В соответствии с условиями контракта от нерезидента на расчетный счет Общества 09.09.2013 по платежному поручению от N 244 поступила оплата в сумме 291 450 руб.

Подтверждающий документ и справка о валютных операциях от 17.09.2013 была представлена Обществом в уполномоченный банк 20.09.2013.

Из справки от 20.09.2013 следует, что в графе 8 указан паспорт сделки N 13020026/1481/1067/1/1, а не N 13010048/1481/1067/1/1, оформленный в связи с заключением контракта N 112/75666573/29.

В связи с чем, Общество направило в банк ПС корректирующую справку о валютных операциях, которая была получена банком 05.11.2013. При осуществлении корректировки был изменен нормер паспорта сделки на 13010048/1481/1067/1/1.

Управление посчитало, что поскольку первая справка содержала недостоверные сведения, она не может учитываться при определении срока исполнения Обществом обязанности по предоставлению справки. Сведения в надлежащей форме были представлены в банк ПС обществом 05.11.2013. Срок представления справки - 30.10.2013.

Поскольку общество представило справку в надлежащем виде спустя более 30 дней с момента истечения срока представления справки, Управление сочло Общество нарушившим пункт 3.8 Инструкции.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили обстоятельства, установленные управлением в протоколе об административном правонарушении от.

Управлением в отсутствие законного представителя заявителя 25.07.2014 в отношении ООО "Ливенка" составлен протокол об административном правонарушении.

Управление постановлением от 07.08.2014 N 54-14/73 привлекло ООО "Ливенка" к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "Ливенка" объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из системного толкования приведенных норм следует, что оплата поставленного иностранным контрагентом товара относится к валютным операциям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации относится к органам валютного регулирования в Российской Федерации и устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Пунктом 3.6 Инструкции N 138-И установлено, что в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:

справку о валютных операциях;

документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Из материалов дела следует, что к справке от 17.09.2013 заявитель приложил платежное поручение 09.09.2013 N 244 на сумму 291450 руб. и указанные документы были представлены в установленный пунктом 3.8 Инструкции N 138-И срок.

Таким образом, срок представления справки и документов, установленный пунктом 3.8 Инструкции, нарушен не был.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что допущенная ошибка заявителем ошибка при оформлении документом не является основанием для утверждения о том, что общество допустило нарушение срока представления документов, поскольку такая ошибка должна была быть исправлена в порядке, установленном пунктами 18.5 и 18.7 Инструкции N 138-И.

Согласно пункту 18.5 Инструкции N 138-И при отрицательном результате проверки справок, расчетного документа по валютной операции уполномоченный банк не позднее срока, указанного в пункте 18.2 настоящей Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки, расчетный документ по валютной операции с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии.

Пунктом 18.7 Инструкции N 138-И предусмотрено, что в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

Сведений об установлении такого срока в материалах дела не содержится и административным органом не представлено.

Таким образом, поскольку банк нарушение Обществом не выявил и новый срок для представления справки не установил, а заявитель самостоятельно выявил ошибку, то нельзя считать, что ООО "Ливенка" допустило нарушение срока, определенного и пунктом 3.8 Инструкции.

Суд области правомерно отметил, что ООО "Ливенка", самостоятельно выявившее ошибку, не может быть поставлено в менее благоприятные условия по сравнению с лицом, чью ошибку выявил банк и, в связи с чем, этому лицу предоставляется время для ее исправления.

Таким образом, учитывая своевременность первоначального представления заявителем в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, а также отсутствие доказательств нарушения срока, предусмотренного 18.7 Инструкции 138-И, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества объективной стороны состава вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости исправления допущенной Обществом ошибки путем подачи корректирующей справки, поскольку такая справка с учетом пункта 2.9 Инструкции должна предоставляться только при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях, то есть только при условии достоверности сведений в первоначальной справке, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 07.08.2014 N 54-14/73 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2014 по делу N А48-3465/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов