Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-15723/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А50-17439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича (ОГРН 304591609700021, ИНН 591600021492): представители не явились;

от заинтересованных лиц 1) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 2) 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: Поварницын М. В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.07.2014, доверенность от 10.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года

об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства

по делу N А50-17439/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, 15 Отделу надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании предписания N 43/1/2 от 16.06.2014 и протокола об административном правонарушении б/н от 20.06.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Брагин Юрий Иванович (далее - заявитель, ИП Брагин Ю.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит признать незаконными требования должностного лица - старшего инспектора 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району капитана внутренней службы Кузиной Светланы Валентиновны, указанные в предписании N 43/1/2 от 16.06.2014 и протокол об административном правонарушении б/н от 20.06.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 заявление ИП Брагина Ю. И. в части требований о признании незаконными требований должностного лица - старшего инспектора 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району капитана внутренней службы Кузиной Светланы Валентиновны, указанных в предписании от 16.06.2014 N 43/1/2, оставлено без рассмотрения. В части требований ИП Брагина Ю. И. о признании незаконным протокола об административном правонарушении б/н от 20.06.2014, составленного старшим инспектором 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району капитаном внутренней службы Кузиной С.В., производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП Брагин Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что в рамках настоящего дела он не оспаривал предписание N 43/1/2 от 16.06.2014; предметом заявленных им требований являлись неправомерные действия должностных лиц по привлечению к административной ответственности; также предприниматель приводит доводы о неправомерности составления протокола об административном правонарушении б/н от 20.06.2014.

Заинтересованными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

ИП Брагин Ю.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 Отделом надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжений от 25.04.2014 N 32, от 04.06.2014 N 43 проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 7", в ходе которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в кабинетах N 18 и N 19 согласно проекту потолки шириной более 0,75-м ограничены строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстояние более 0.4 м, не защищены извещателями, чем нарушен п. 12.20 Нормы пожарной безопасности (НБП 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования").

По результатам проверки 15 Отделом надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в адрес МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 7" выдано предписание N 43/1/1 от 16.06.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором вышеуказанное нарушение предписано устранить в срок до 01.08.2014.

Между МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 7" и ИП Брагиным Ю. И. заключен договор N 24 от 20.12.2013 об оказании услуг технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения о пожаре (л. д. 13).

В связи с чем 15 Отделом надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в адрес ИП Брагина Ю.И. направлено аналогичное предписание N 43/1/1 от 16.06.2014 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, выразившегося в том, что в кабинетах N 18 и N 19 согласно проекту потолки шириной более 0,75-м ограничены строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстояние более 0.4 м, не защищены извещателями, чем нарушен п. 12.20 Нормы пожарной безопасности (НБП 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования") (л.д. 8).

Кроме того, должностным лицом 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в отношении ИП Брагина Ю.И. составлен протокол от 20.06.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 9-10),

ИП Брагин Ю.И., полагая, что требования, указанные в предписании N 43/1/2 от 16.06.2014, и протокол об административном правонарушении б/н от 20.06.2014 являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление в части признания незаконными требований, указанных в предписании N 43/1/2 от 16.06.2014, следует оставить без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку спор о законности данного ненормативного акта являлся предметом судебного разбирательства по другому делу, судебный акт по которому не вступил в законную силу. В отношении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, спор о признании недействительным которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что спор о признании недействительным предписания N 43/1/2 от 16.04.2014 является предметом судебного разбирательства по другому делу, судебный акт по которому не вступил в законную силу; так, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.14 года по делу N А50-13008/2014 предписание N 43/1/2 от 16.06.2014, выданное ИП Брагину Ю.И., признано незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Приказу МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности". Данное решение суда не вступило в законную силу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление предпринимателя в части признания незаконными требований, указанных в предписании N 43/1/2 от 16.06.2014, без рассмотрения. Ссылки предпринимателя на то, что в рамках настоящего дела он не оспаривал предписание N 43/1/2 от 16.06.2014, противоречат содержанию заявления ИП. Брагина Ю.И., направленного в суд первой инстанции, в котором указано, что предприниматель просит признать незаконными требования, указанные предписание N 43/1/2 от 16.06.2014.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 207 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, возможность обжалования отдельно протокола по делу об административном правонарушении, арбитражным процессуальным законодательством, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении также не могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 или главы 25 АПК РФ.

По смыслу положений ст. 26.2, ст. 28.2, ст. 29.1 КоАП РФ, ч. 6 ст. 205 АПК РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении; составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры; правильность составления протокола об административном правонарушении, также как и правильность оформления иных материалов административного дела, включая наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа, проверяются при рассмотрении судом дела об административных правонарушениях; лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе указать на процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, или при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Из содержания направленного ИП Брагиным Ю.И. заявления в суд первой инстанции следует, что им обжалуется протокол об административном правонарушении б/н от 20.06.2014 со ссылкой на неправомерность действий должностного лица, связанных с составлением данного протокола об административном правонарушении, требований о признании незаконными иных действий должностных лиц, а также соответствующих доводов в заявлении предпринимателя по настоящему делу не содержится (л.д. 5-6).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении нарушают права и законные интересы предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу по заявлению предпринимателя в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года по делу N А50-17439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева