Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-15276/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А59-4537/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-15276/2014

на решение от 19.11.2014

по делу N А59-4537/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Двор Сервис"

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз Корсаковский"

о взыскании задолженности за поставленное топливо,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двор Сервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз Корсаковский" о взыскании задолженности за поставленное топливо в размере 220 110 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле - Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области считая, что вышеуказанным решением от 19.11.2014 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование нарушения его прав и законных интересов, заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2014 затрагивает его интересы. Также приводит довод о том, что согласно учредительным документам Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области является учредителем и собственником имущества ответчика, которое принадлежит государству, а ответчику передано на праве хозяйственного ведения. Кроме того приводит довод о том, что суд не привлек Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2014 затрагивает права и обязанности заявителя, суд считает их необоснованными, поскольку приведенные в обоснование доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко