Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-11725/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-18655/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Закутской С.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519): Загрядского Н.В., представителя (доверенность N 00-1993 от 23.12.2013 г.),

от ответчика Администрации городского округа Балашиха: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 28.11.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-18655/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности в размере 825 898 руб. 38 коп. и неустойки в размере 20 668 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту N 0348300111112000263-0139418-01 от 29 декабря 2012 года в размере 825 898 руб. 38 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 212 459 руб. 61 коп., образовавшейся в период с 16.05.2013 г. по 31.10.2013 г. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично (том 16, л.д. 35-38). Взыскана с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ГУП МО "Мострансавто" задолженность в размере 825 898 руб. 38 коп., неустойка в размере 20 668 руб. 11 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Балашиха Московской области подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 16, л.д. 43).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (муниципальный заказчик) и ГУП МО "Мострансавто" (перевозчик) заключен муниципальный контракт N 0348300111112000263-0139418-01, в соответствии с которым муниципальный заказчик организует транспортное обслуживание населения с частичным финансированием из средств бюджета городского округа Балашиха, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, с частичным финансированием из средств бюджета городского округа Балашиха, в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года по маршрутам NN 5,8, 10, 14, 15,16, 17, 19, 22, 31,32 (том 1, л.д. 7-11).

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик осуществляет оплату за услуги по перевозке пассажиров в соответствии с разделом 4 настоящего Контракта. Цена контракта составила 58 060 807 руб. 12 коп. (п.4.1 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта истец за первый квартал 2013 года оказал ответчику услуги по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, с частичным финансированием из средств бюджета городского округа Балашиха, на общую сумму 13 794 904 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о количестве перевезенных пассажиров, информацией о выполнении перевозчиков параметров перевозок и расписания движения транспортных средств, актами сдачи-приемки оказанных услуг, путевыми листами.

Администрация городского округа Балашиха Московской области в нарушение условий муниципального контракта свои обязательства в части оплаты стоимости услуг по перевозке пассажиров исполнила частично (том 1 л.д. 18), задолженность составила 825 898 руб. 38 коп., и на момент рассмотрения спора не погашена. Кроме того, ответчиком направлены разногласия к акту сдачи-приемки услуг от 10.04.2013 года.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии N 796 от 27.03.2013 г., 1025 от 08.07.2013 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности (том 1, л.д. 18-19, 21-22). Однако ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, задолженность в полном объеме не погасил, что послужило основанием для обращения ГУП МО "Мострансавто" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что путевой лист является документом, служащим для учета, и контроля работы транспортного средства и водителя.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ Минтранса России N152).

В силу пунктов 9, 17, 18 Приказа Минтранса России N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

В материалы дела истцом представлены путевые листы, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 5.1.4 муниципального контракта N 0348300111112000263-0139418-01 сторонами установлено, что муниципальный заказчик имеет право проводить в установленном порядке обследование пассажиропотоков на маршрутках, требовать от перевозчика соответственного увеличения (уменьшения) количества и (или) вместимости транспортных средств на маршрутах и заключать соответствующие дополнительные соглашения к настоящему Контракту.

Между тем дополнительное соглашение сторонами не подписывалось, истец разногласий не подтвердил, документального подтверждения правомерного снятия авточасов ответчиком не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, поэтому требования о взыскании задолженности в сумме 825 898 руб. 38 коп. заявлены истцом обоснованно и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом представлены расчеты неустойки за два периода: начисленные на сумму 13 794 904 руб. 80 коп. с 16.05.2013 по 04.07.2013 года (49 дней) в размере 0,0275 процентов в день, что составило 185 886 руб. 34 коп.; начисленные на сумму 825 898 руб.38 коп. с 05.07.2013 года по 31.10.2013 года (117 дней) в размере 2,0275 процентов в день, что составило 26 573 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции указанный расчет истца признан неверным, поскольку начальный период начисления просрочки погашения долга, с 16 мая 2013 года, не доказан; из материалов дела невозможно установить момент передачи истцом ответчику документов для подписания и оплаты. По расчету суда первой инстанции, за период с 01.08.2013 года по 31.10.2013 года неустойка составила в сумме 20 668 руб. 11 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его правильным. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-18655/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.А. Закутская Э.Р. Исаева