Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 11АП-16200/14

гор. Самара

11 декабря 2014 г.

Дело N А55-5539/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-5539/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (ОГРН 1027802508161)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХаус" (ОГРН 1106317004685)

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мищенко А.А. представитель по доверенности;

от ответчика - Палагин Д.Д. представитель по доверенности.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХаус" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, с учетом уточнений, в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 700 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 декабря 2014 года на 17 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "МАКСИДОМ" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 177893 (заявка N 98709915, приоритет от 09 июня 1998 года, приложение о продлении срока действия регистрации от 23 августа 2007 года (срок действия регистрации - до 09 июня 2018 года), зарегистрированного истцом в отношении классов МГТУ: 16, 35, 37, 39, 42 в том числе, в отношении следующих товаров (услуг): реализация товаров бытовой химии, устройств и приспособлений для чистки и уборки помещений, домашней и кухонной утвари и посуды, бытовых электрических приборов и устройств, строительных и отделочных материалов, санитарно-технических устройств, устройств и материалов для ремонта жилых помещений, мебели.

Предметом заявленного иска являются требования истца о взыскании с ООО "ЕвроХаус" денежной компенсации на основании части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с лица, незаконно использующего зарегистрированного товарного знака.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, в отсутствие согласия правообладателя ООО "ЕвроХаус" использовало товарный знак "МАКСИДОМ" при оказании услуг по продаже товаров для дома. Указанная деятельность осуществлялась ответчиком с использованием вывески "МаксиДом" применительно к целому ряду товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Также истец указывает, что ответчик незаконно разместил товарный знак не только на вывеске своего магазина, но и в сети Интернет, в силу чего сведения об оказании услуг ответчиком под товарным знаком, принадлежащим истцу, стали доступны неограниченному кругу лиц.

В обоснование факта нарушения исключительных прав на товарный знак истцом представлены в материалы дела: протокол осмотра письменного доказательства 78 АА 6204842 от 11 марта 2014 года, ксерокопии фотографий с вывеской "МаксиДом" Хозтовары", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2014 года, детализацию расходов для телефонного номера, запись телефонного разговора (флэш-память), ксерокопия фотографии здания без вывески названия магазина.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком в своей деятельности товарного знака истца "МАКСИДОМ".

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают факт незаконного использования товарного знака истца ответчиком: фотографии, на которых изображен вход в здание магазина ответчика; протокол осмотра письменного доказательства от 11 марта 2014 года (информация, размещенная в сети интернет); постановление ОП N 6 УМВД России по гор. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2014 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 14.4.2 Приказа Роспатента от 05 марта 2003 года N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" - далее - Правила).

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. "а" п. 14.4.2.2 Правил), графическим (визуальным) (п.п. "б") и смысловым (семантическим) (п.п. "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) п. 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п.п. "г" п. 14.4.2.2 Правил).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Зарегистрированный за ответчиком товарный знак по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 177893 представляет комбинированное изображение из пяти ромбов в сочетании со словесным обозначением "МАКСИДОМ", цветовое сочетание: черный, красный, белый.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным факт использования ответчиком в своей деятельности товарного знака истца "МАКСИДОМ".

Согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ЕвроХаус" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 сентября 2010 года. Основным видом деятельности ООО "ЕвроХаус" является розничная торговля в специализированных магазинах, в том числе мебелью и товарами для дома.

Согласно договора субаренды нежилого помещения N 359 от 29 ноября 2012 года ООО "ЕвроХаус" занимает нежилые помещения по адресу: гор. Самара, ул. Крупской, д. 1, литера Р, общей площадью 313,0 кв.м, в том числе: 12,00 кв.м - склад, 301 кв.м - торговая площадь.

На ксерокопиях фотографий, представленных истцом и ответчиком, изображено одноэтажное здание с отдельным входом. При этом, ответчик в судебном заседании подтвердил, что действительно осуществляет деятельность в помещении с отдельным входом, на которое указывает истец, однако оспаривает использование вывески "МаксиДом".

Суд первой инстанции критически отнеся к фотографиям истца, содержащим вывеску "МаксиДом" Хозтовары", поскольку данные фотографии не содержат дату их изготовления, в связи с чем, не могут свидетельствовать о том, что данная вывеска использовалась именно ответчиком в своей деятельности, а не иным лицом до передачи ответчику в аренду нежилого помещения. Между тем, ответчиком в материалы дела также представлена копия фотографии, также без даты и времени, на которой имеется вывеска "Хозтовары".

Протокол осмотра письменного доказательства от 11 марта 2014 года также не может однозначно подтвердить, что информация, размещенная в сети интернет имеет отношение к ответчику, поскольку, несмотря на совпадения адреса места регистрации ООО "ЕвроХаус" и номера телефона, указанная информация была размещена 05 мая 2012 года, а договор аренды заключен 29 ноября 2012 года, в связи с чем, ООО "ЕвроХаус" еще не располагалось в помещении, указанном на фотографиях. Кроме того, доказательства того, что указанный на сайте адрес электронной почты имеет отношение к ответчику, истцом не представлены.

Кроме того, проверкой, проведенной ОП N 6 УМВД России по гор. Самаре, по факту незаконного использования товарного знака ООО "ЕвроХаус", по заявлению истца, вывеска с надписью "МАКСИДОМ" не была установлена. При этом суд находит несостоятельным довод истца, о том, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2014 года, сотрудник ООО "ЕвроХаус" подтвердил использование вывески "МАКСИДОМ" некоторое время назад, поскольку, данные (ФИО) о сотруднике в постановлении отсутствуют, как и отсутствует его опрос в материале проверки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся нарушения ответчиком, прав истца на товарный знак материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств фотографии, которые, по его мнению, являются доказательством использования товарного знака, является несостоятельным.

Из фотографий не возможно определить, когда сделаны снимки, поскольку отсутствует дата и время, а также, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения, позволяющие определить, что именно ответчик использовал данную вывеску в спорный период времени.

Следовательно, данные фотографии не обладают свойствами источника информации и не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Также несостоятельным является довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции того факта, что еще до момента заключения договора аренды ответчик разместил на сайте сведения, позволяющие его индивидуализировать, с указанием телефона и адреса электронной почты, поскольку данная информация однозначно не свидетельствует, что ответчик осуществлял свою деятельность в данном помещении с использование спорной вывески до момента заключения договора аренды.

Иного в материалы дела истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что факт использования ответчиком товарного знака подтверждается проведенной проверкой ОП N 6 УМВД России по гор. Самара, поскольку, как установлено судом первой инстанции при изучении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2014 года, данные (ФИО) о сотруднике ООО "ЕвроХаус", подтвердившем использование вывески "МАКСИДОМ" некоторое время назад, в постановлении отсутствуют.

Судом первой инстанции изучены материалы проверки ОП N 6 УМВД России по гор. Самара, правомерно сделан вывод об отсутствии в них опросов сотрудников ООО "ЕвроХаус".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года, принятого по делу N А55-5539/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-5539/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко