Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-20977/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А42-2794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Ковина М.А. (по доверенности от 28.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20977/2014) ООО "Приоритет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2014 по делу N А42-2794/2014 (судья Лесной И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района

к ООО "Приоритет"

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (место нахождения: 184141, Мурманская область, город Ковдор, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 1025100575532, ИНН 5104001079) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (место нахождения: 184144, Мурманская область, город Ковдор, улица Сухачева, дом 11, помещение 7, ОГРН 1045100075350, ИНН 5108996516) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 46 682 руб. 25 коп. долга, а также 1 906 руб. 19 коп. пеней по договору аренды N 1628 от 28.06.2012.

Решением арбитражного суда от 17.06.20174 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По существу спора Общество не согласно с размером предъявленной ко взысканию арендной платы. Ответчик указывает на то, что при расчете арендной платы была использована кадастровая стоимость земельного участка. При этом допущено нарушение требований абз. 2 ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду. Общество считает, что перед заключением с ним договора аренды земельного участка должна была быть проведена независимая оценка его рыночной стоимости. Отсутствие независимой оценки нарушило права Ответчика, поскольку рыночная стоимость земельного участка значительно ниже кадастровой стоимости, которая использовалась Комитетом при расчете арендной платы. Также в апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности совершения соответствующего процессуально действия при рассмотрении спора судом первой инстанции, протокольным определением апелляционный суд на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является обязательство Общества по оплате землепользования, обусловленное заключением 28.06.2012 договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:05:0010206:17 площадью 2 419,28 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, город Ковдор, улица Строителей, 22, предоставленного Комитетом (арендодатель) Ответчику (арендатор) для использования под станцию технического обслуживания (далее - договор аренды).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе третьем договора аренды. При этом расчет арендной платы определен в Приложении N 1 к договору аренды (п. 3.5. договора). Формула для расчета арендной платы составлена на основании решения Совета депутатов Ковдорского района от 05.06.2008 N 72 и предусматривает определение стоимости землепользования, в том числе исходя из размера кадастровой стоимости предоставленного в аренду земельного участка (л.д. 32, т. 1).

Согласно имеющемуся в материалах арбитражного дела кадастровому паспорту земельного участка, переданного в аренду Обществу, его кадастровая стоимость составляет 27 072 271 руб.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требовании о взыскании 46 682 руб. 25 коп. задолженности по внесению арендной платы обоснованными.

Апелляционным судом установлено, что расчет долга был произведен Комитетом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пункта 3.5. договора аренды.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет арендной платы следует производить исходя из рыночной стоимости земельного участка, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 33 Закона Мурманской области от 31.12.2003 N 462-01-ЗМО "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области" до разграничения государственной собственности на землю, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Законом, Правительство Мурманской области устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно положениям пункта 1.3. постановления Правительства Мурманской области от 03.04.2008 N 154-ПП/6 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются нормативными правовыми актами городских округов, муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 2.1. решения Совета депутатов МО Ковдорский район от 05.06.2008 N 72 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Ковдорский район" размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается исходя из его кадастровой стоимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что Общество с соответствующим заявлением не обращалось, сведений о рыночной стоимости земельного участка не представило, в связи с чем оснований для исчисления арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что положения абз. 2 ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предполагают обязательное определение рыночной стоимости земельного участка, подлежащего передаче в аренду, основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.2 договора аренды и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.04.2013 по 01.04.2014 в размере 1 906 руб. 19 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова