Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 14АП-9747/14

г. Вологда

11 декабря 2014 г.

Дело N А52-930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Васильева С.А. на основании приказа от 15.08.2005 N 369-К "а",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Порховский релейный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2014 года по делу N А52-930/2014 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, пр-кт Бакунина, д. 14, ОГРН 1057809002305, ИНН 7842012465, далее - Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Порховский релейный завод" (место нахождения: 182620, Псковская обл., г. Порхов, пр-кт Ленина, д.20, ОГРН 1026001745593, ИНН 6017000232, далее - ОАО "Порховский релейный завод", общество) о возложении на ответчика обязанности освежить материальные ценности государственного резерва, качественная сохранность которых не была обеспечена согласно акту проверки от 16.11.2012, и о взыскании штрафа в размере 163 310 руб. 08 коп.

Решением суда от 23 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО "Порховский релейный завод", не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на незаконное повторное привлечение общества к ответственности за несвоевременное освежение запасов государственного резерва, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Управление Росрезерва в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Порховский релейный завод" является организацией, осуществляющей ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва на основании номенклатуры, утверждённой приказом Федерального агентства по промышленности от 09.02.2007 N М-129с.

В период с 14.11.2012 по 16.11.2012, в ходе плановой проверки количественного и качественного состояния материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у общества, Управлением Росрееста установлено, что материальные ценности хранятся ответчиком с нарушением порядка их освежения, о чём составлен соответствующий акт от 16.11.2012.

Руководствуясь частью 12 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ), истец начислил ОАО "Порховский релейный завод" штраф за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва в сумме 163 310 руб. 08 коп., требованием от 05.03.2013 N 928 ПОЭБ предложил обществу уплатить штраф в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения требования (лист дела 11).

Непроведение операции по освежению материальных ценностей и неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа явились основаниями для обращения Управления Росреестра в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями Закона N 79-ФЗ государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и составляет имущество казны Российской Федерации, а расходы, связанные с ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Часть 4 статьи 11 Закона N 79-ФЗ предусматривает, что ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Статья 2 данного Закона определяет освежение запасов государственного резерва как выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

В случае несвоевременного освежения запасов государственного резерва ответственные хранители уплачивают штраф в размере 20 % стоимости материальных ценностей (часть 12 статьи 16 Закона N 79-ФЗ).

В рассматриваемом деле общество как ответственный хранитель материальных ценностей государственного резерва в силу прямого указания Закона N 79-ФЗ обязано обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Факт нарушения условий хранения материальных ценностей установлен судом первой инстанции, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем податель жалобы указывает на повторное привлечение общества к ответственности за несвоевременное освежение запасов государственного резерва.

Апелляционная коллегия, отклоняя указанный довод, считает необходимым отметить следующее.

Действительно решением Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2012 года по делу N А52-1464/2012с суд обязал ОАО "Порховский релейный завод" освежить материальные ценности государственного резерва и взыскал с общества штраф в сумме 100 000 руб.

Однако в рамках упомянутого дела рассматривались нарушения, выявленные Управлением Росрезерва в ходе проверки, проведённой в сентябре 2011 года, и зафиксированные в акте от 14.09.2011.

Поскольку в настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании штрафа за иной период допущенного обществом нарушения условий хранения материальных ценностей, что не противоречит гражданскому законодательству, основания для прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Несостоятелен и довод общества, касающийся применения срока исковой давности, поскольку ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Иск по делу N А52-1464/2012с был предъявлен Управлением Росрезерва 13.02.2012. Решение суда по этому делу вступило в законную силу 26 июля 2012 года, следовательно, в период с 13.02.2012 по 26.07.2012 течение срока исковой давности приостанавливалось.

Таким образом, к моменту предъявления иска по настоящему делу (март 2014 года) срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям не истёк, поскольку общая продолжительность течения срока составила менее трёх лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на общество обязанность освежить материальные ценности государственного резерва, качественная сохранность которых не обеспечена согласно акту проверки от 16.11.2012.

Представленный в материалы дела истцом расчёт суммы штрафа (лист дела 12) ответчиком не опровергнут, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2014 года по делу N А52-930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Порховский релейный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Тарасова