Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-13905/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-47766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Строительное управление N 802" Пономарева Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-47766/13

при участии в судебном заседании:

от ООО "Социально-бытовой центр "Реутово": Расулов Д.Б. представитель по доверенности от 15.06.2014 г., паспорт;

от ОАО "Альфа-банк": представитель не явился, извещен;

от к/у ОАО "Строительное управление N 802" Пономарева Валерия Владимировича: Наумов Д.Г. представитель по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21 октября 2014 года по делу N А41-47766/13 признано требование ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" к ОАО "Строительное управление N 802" (ИНН 5041001034, ОГРН 1025005243560) в сумме 19 092 355 руб. 11 коп. обоснованным.

Обязать конкурсного управляющего включить требование ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" в сумме 19 092 355 руб. 11 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Строительное управление N 802".

Не согласившись с данным судебным актом, к/у ОАО "Строительное управление N 802" Пономарева Валерия Владимировича подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 21 октября 2014 года по делу N А41-47766/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "Альфа-банк" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от к/у ОАО "Строительное управление N 802" Пономарева Валерия Владимировича поступил оригинал апелляционной жалобы с приложением документам.

Представитель к/у ОАО "Строительное управление N 802" Пономарева Валерия Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что часть актов приемки-передачи, представленных Кредитором, не имеют отношения к услугам по перевозке грузов автосамосвалами, а указывают, что Кредитор оказывал Должнику услуги по аренде техники (выброкатка, погрузчика, асфальтоукладчика и др.), что также противоречит Договору.

Заявитель по апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции неверно посчитал, что карточки по счету 60 подтверждают наличие задолженности Должника перед Кредитором в размере 19 092 355,11 руб. по Договору N 149 от 31.07.2008 г.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что услуги и работы фактически оказывались кредитором, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами: актами оказанных услуг в количестве 48 шт. (т.1, л.д.7-108), а также путевыми листами, товарно-транспортными накладными в которых отражены маршрут, цель поездки, путь, пройденный автомобилем, количество горючего, номер, серия путевого листа, дата его составления, данные о транспортном средстве, наименование организации, данные о водителе, о перевозимом грузе.

Фактическое наличие зарегистрированных за ООО "СБЦ "Реутово" транспортных средств и строительной техники, с помощью которых были оказаны транспортные услуги подтверждается справками государственных регистрирующих органов о зарегистрированных транспортных средствах и специальной техники (т.2, л.д.12-14).

Должником были приняты в полном объеме оказанные услуги и работы, и частично произведена оплата на общую сумму 25 889 500 руб., что подтверждается

платежными поручениями, в которых указано назначение платежа за услуги по договору N 149 от 31.07.2008 г. (т.1, л.д.12-14).

Факт получения оказанных услуг и работ должником не оспаривается, а лишь говорится о том, что представленные акты оказанных услуг являются самостоятельными документами.

Между тем, спорные услуги отражены в бухгалтерском учете ОАО "СУ 802" как услуги и работы по договору N 149 от 31.07.2008 г., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, карточкой счета 60 (т.1, л.д.145-163), (т.3, л.д.2-19), книгой покупок ОАО "СУ 802" (т.3, л.д.21-124).

У кредитора ООО "СБЦ "Реутово" вышеуказанные услуги также отражены в бухгалтерском учете как услуги по договору N 149 от 31.07.2008 г. на оказание транспортных

(т.3, л.д.48-138).

Таким образом, должником были приняты спорные услуги и работы и отражены в бухгалтерском и налоговом учете как услуги по договору N 149 от 31.07.2008 г. Довод конкурсного управляющего о том, что часть услуг являются не транспортные услуги, а аренда строительной техники и ввиду того, что это не предусмотрено спорным договором и как следствие не подлежит оплате также является несостоятельным.

Как верно отмечает суд в оспариваемом определении основанием возникновения обязательства, в данном случае по оплате услуг и права пользования, может возникать не только непосредственно из договоров, но и из иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса РФ), в том числе подтверждающих сам факт выполнения работ, оказания услуг, передачи имущества. Поскольку кредитором представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи оказания услуг, и данный факт по существу должником не оспорен и не опровергнут, то соответствующие обязательства по оплате данных услуг и права пользования у должника считаются возникшими. Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не было представлено доказательств существования иных обязательственных отношений с иными лицами по вопросу использования указанных кредитором в требовании услуг.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127). Довод конкурсного управляющего о том, что предоставленные бухгалтерские карточки по счету 60 ОАО "СУ 802" не подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором по спорному договору, также является несостоятельным.

Данные карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости, книга покупок должника являются регистрами бухгалтерского учета ОАО "СУ 802". В них указана полная информация о договоре, контрагенте, полученных услугах и работах, оплате. Документы подписаны самим должником (работником аудиторской организации с которой заключен договор на ведение бухгалтерского учета).

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

Факт отсутствия оплаты ОАО "СУ 802" за полученные транспортные услуги подтверждается выпиской по расчетному счету ООО СБЦ "Реутово" указанному в договоре (т.4, л.д.1-177).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве арбитражным судам, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. ООО "СБЦ "Реутово" в подтверждение правоотношений, возникших между ним и ОАО "СУ 802" по транспортировки грузов, представило доказательства (договор по оказанию транспортных услуг, акты выполненных услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные платежные поручения (оплата должником), регистры бухгалтерского учета).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор N 149 от 31.07.2008 г., предметом которого является оказание транспортных услуг по перевозке грузов автосамосвалами. Кроме того, кредитором были оказаны иные услуги - работа строительных машин и механизмов (погрузчика, виброкатка, бульдозера, асфальтоукладчика). Кредитором в период с 31.01.2011 г. по 31.03.2013 г. оказаны транспортные услуги и работы должнику на общую сумму 44 981 855 руб. 11 коп., что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами (том 1 л.д. 7-108). Также, кредитором представлены в материалы дела путевые листы работы строительных машин и механизмов, а также товарно-транспортные накладные.

Должником были приняты в полном объеме оказанные услуги и работы, и частично произведена оплата на общую сумму 25 889 500 руб., что подтверждается следующим платежными поручениями:

N 343 от 25.07.2011 г. на сумму 4 500 000,00 руб.,

N 2040 от 25.11.2011 г. на сумму 10 000 000,00 руб.,

N 9 от 11.01.2012 г. на сумму 400 000,00 руб.,

N 25 от 11.01.2012 г. на сумму 200 000,00 руб.,

N 132 от 23.01.2012 г. на сумму 36 500,00 руб.,

N 176 от 31.01.2012 г. на сумму 18 000,00 руб.,

N 254 от 16.02.2012 г. на сумму 10 000,00 руб.,

N 622 от 18.04.2012 г. на сумму 2 880 000,00 руб.,

N 782 от 15.05.2012 г. на сумму 68 000,00 руб.,

N 540 от 31.08.2012 г. на сумму 488 000,00 руб.,

N 799 от 09.10.2012 г. на сумму 488 000,00 руб.,

N 857 от 11.10.2012 г. на сумму 500 000,00 руб.,

N 2120 от 28.11.2012 г. на сумму 4 810 000,00 руб.,

N 2148 от 29.11.2012 г. на сумму 14 000,00 руб.,

N 150 от 29.11.2012 г. на сумму 21 000,00 руб.,

N 2160 от 30.11.2012 г. на сумму 247 000,00 руб.,

N 164 от 04.12.2012 г. на сумму 342 000,00 руб.,

N 303 от 20.12.2012 г. на сумму 331 000,00 руб.,

N 318 от 21.12.2012 г. на сумму 169 000,00 руб.,

N 2321 от 21.12.2012 г. на сумму 10 000,00 руб.,

N 2322 от 21.12.2012 г. на сумму 32 000,00 руб.,

N 327 от 24.12.2012 г. на сумму 127 000,00 руб.,

N 339 от 25.12.2012 г. на сумму 10 000,00 руб.,

N 2344 от 26.12.2012 г. на сумму 130 000,00 руб.,

N 2349 от 27.12.2012 г. на сумму 58 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на тот факт, что в договоре N 149 от 31.07.2008 г. исполнителем указан должник, а заказчиком - кредитор, и как следствие, все представленные кредитором дополнительные документы, в подтверждение оказанных услуг кредитором, не могут быть приняты судом как допустимое доказательство.

Данный довод не может быть рассмотрен судом, поскольку услуги и работы фактически оказывались кредитором, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, в которых отражены маршрут, цель поездки, путь, пройденный автомобилем, количество горючего, номер, серия путевого листа, дата его составления, данные о транспортном средстве, наименование организации, данные о водителе, о перевозимом грузе.

В преамбуле договора N 149 от 31.07.2008 г. ошибочно указано кредитор - заказчик, а должник - исполнитель, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа должником в оплате оказанных услуг кредитором, поскольку между сторонами сложились фактические отношения до данному договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Нормы ст. 781 ГК РФ, регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 26.12.1994 г. N 170, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильным.

Так, размер спорной задолженности отражен в бухгалтерском учете должника, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, карточкой счета (том 1 л.д.145-163, том 3 л.д. 2-19). Кроме того, указанные услуги отражены в бухгалтерском учете должника как покупки (том 3 л.д. 21-142), а в бухгалтерском учете кредитора как продажи (том 3 л.д. 48-138), которые учтены в налогообложении.

При этом суд отмечает, что основанием возникновения обязательства, в данном случае по оплате услуг и права пользования, может возникать не только непосредственно из договоров, но и из иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса РФ), в том числе подтверждающих сам факт выполнения работ, оказания услуг, передачи имущества. Поскольку кредитором представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи оказания услуг, и данный факт по существу должником не оспорен и не опровергнут, то соответствующие обязательства по оплате данных услуг и права пользования у должника считаются возникшими. Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не было представлено доказательств существования иных обязательственных отношений с иными лицами по вопросу использования указанных кредитором в требовании услуг.

На момент судебного заседания должником в полном объеме не погашена задолженность.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства кредитором исполнены надлежащим образом, должник же свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными.

Требование кредитором заявлено в порядке ст. 100,142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными и в полном объеме подлежат включению конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-47766/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев