Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-62/14

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А14-4435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлантика": Тишинский Н.А. по доверенности от 24.11.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Агибалов Д.С. по доверенности N 05-08 от 30.06.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Ильин С.В. по доверенности N 07-11/09944;

от общества с ограниченной ответственностью "Бенефит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-4435/2013 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ОГРН 1113668026482, ИНН 3666172375) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) о признании недействительными решений N 31 и N 184 от 30.11.2012,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бенефит" (ОГРН 1114632001923, ИНН 4632129990),

третье лицо: открытое акционерное общество "Завод алюминиевых сплавов" (ОГРН 1095074007291, ИНН 5074112710),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными (не соответствующими Налоговому кодексу РФ, недействительными) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) В.М.Авдеевой от 30.11.2012 N 31 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставленное без изменения решением руководителя управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - УФНС России по Воронежской области, Управление), С.С.Дуканова от 29.03.2013 N 15-2-18/04810 "Об оставлении жалобы без удовлетворения", а также решение МИФНС России N 1 по Воронежской области от 30.11.2012 N 184 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением руководителя УФНС России по Воронежской области С.С.Дуканова от 18.10.2013 N 15-2-18/16584@ "Об оставлении жалобы без удовлетворения", об обязании руководителя МИФНС России N 1 по Воронежской области В.М.Авдеевой устранить допущенные нарушения прав и свобод ООО "Атлантика" путем возмещения НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 4298898 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 решение руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 30.11.2012 N 184 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением руководителя управления Федеральной налоговой службы Воронежской области от 18.10.2013 N 15-2-18/16584@ признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации

Решение руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 30.11.2012 N 31 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", оставленное без изменения решением руководителя управления Федеральной налоговой службы Воронежской области от 29.03.2013 N 15-2-18/04810 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по N 1 по Воронежской области возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 4298898 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 по делу N А14-4435/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А14-4435/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении указанного дела Обществом понесены расходы, ООО "Атлантика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230000 руб. (с учетом объединения заявлений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 230000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению.

Так, по мнению налогового органа, в акте приема-передачи возмездного оказания услуг указано участие представителя налогоплательщика в девяти судебных заседаниях, однако в судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2013 представитель Общества не принимал участия.

Кроме того, Инспекция считает необоснованным отнесение в состав судебных расходов, расходы за составления отзыва на апелляционную жалобу, а также за изучение решений, жалоб и других процессуальных документов, поскольку в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" отсутствует ставка за указанные виды услуг.

Ходатайства, указанные в пункте 1.2.2. акта приема-передачи возмездного оказания услуг, заявлялись в ходе судебного заседания, что по мнению налогового органа исключает отнесение затрат на составление ходатайств в состав судебных расходов.

Расходы на представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций, по мнению Инспекции, являются чрезмерными.

Как указывает налоговый орган, апелляционная и кассационные жалобы были рассмотрены соответствующими судами в одном судебном заседании, и в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" судебные расходы не могут превышать 10000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, Инспекция считает заявленные Обществом судебные расходы необоснованными.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах ООО "Бенефит", ОАО "Завод алюминиевых сплавов" и ООО "Атлантика" возражают против доводов Инспекции, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился представители ООО "Бенефит" и ОАО "Завод алюминиевых сплавов", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Бенефит" и ОАО "Завод алюминиевых сплавов".

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, Управления и Общества, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО "Атлантика" (Заказчик) и ООО "Аудиторская фирма "УРОК" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг N 300-2 Ю(В).

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги, перечисленные в пунктах 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. и 1.2.4., в том числе: изучение решений руководителя МИФНС России N 1 по Воронежской области Авдеевой В.М. от 30.11.2012 N 31 и N 184, решения руководителя УФНС России по Воронежской области Дуканова С.С. от 29.03.3013 N 15-2-18/04810, а также иных материалов с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом, подготовка и предъявление процессуальных документов любого наименования (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, пояснений, мировых соглашений и пр.) в арбитражный суд Воронежской области по заявлению ООО "Атлантика" о признании вышеуказанных актов налогового органа незаконными, ознакомление с материалами дела, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области.

При этом в силу пункта 1.3. для целей настоящего договора под днем занятости понимается работа исполнителя по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.

Согласно пункту 1.4. договора с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по заявлению ООО "Атлантика" о признании незаконными решений руководителя МИФНС России N 1 по Воронежской области Авдеевой В.М. от 30.11.2012 N 31 и N 184, решения руководителя УФНС России по Воронежской области Дуканова С.С. от 29.03.3013 N 15-2-18/04810, настоящий договор приобретает силу акта сдачи-приемки услуг, оказанных исполнителем заказчику в силу чего составление дополнительного (отдельного) акта приема-сдачи услуг не требуется.

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 5.1., в соответствии с которым она является фиксированной и составляет 80000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в срок, не превышающий 50 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по заявлению ООО "Атлантика" о признании незаконными решений руководителя МИФНС России N 1 по Воронежской области Авдеевой В.М. от 30.11.2012 N 31 и N 184, решения руководителя УФНС России по Воронежской области Дуканова С.С. от 29.03.3013 N 15-2-18/04810 (пункт 5.5. договора).

Оплата услуг может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ и согласованным между сторонами (пункт 5.6. договора).

26.01.2014 между ООО "Атлантика" и (Заказчик) и ООО "Аудиторская фирма "УРОК" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг N 300-2/1 Ю(В).

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги, перечисленные в пунктах 1.2.1., 1.2.2. и 1.2.3. в том числе: изучение решения арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 по делу N А14-4435/2013, предварительной апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по Воронежской области от 25.12.2013, апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по Воронежской области от 10.01.2014, а также материалов с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом апелляционной инстанции, подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, пояснений, мировых соглашений и пр.) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А14-4435/2013, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 5.1., в соответствии с которым она является фиксированной и составляет 70000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в срок, не превышающий 35 рабочих дней с момента оглашения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части судебного акта по делу N А14-4435/2014 (пункт 5.5. договора).

Относительно определения дня занятости, оформления акта сдачи-приемки выполненных услуг и способа их оплаты договор содержит положения, аналогичные отраженным в договоре N 300-2 Ю(В) от 19.04.2013.

Кроме того, 20.06.2014 между ООО "Атлантика" и (Заказчик) и ООО "Аудиторская фирма "УРОК" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг N 300-3/1 Ю(В).

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги, перечисленные в пунктах 1.2.1., 1.2.2. и 1.2.3. в том числе: изучение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А14-4435/2014, кассационной жалобы МИФНС России N 1 по Воронежской области от 25.04.2014, а также материалов с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом кассационной инстанции, подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, пояснений, мировых соглашений и пр.) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А14-4435/2013, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 5.1., в соответствии с которым она является фиксированной и составляет 80000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в срок, не превышающий 35 рабочих дней с момента оглашения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части судебного акта по делу N А14-4435/2014 (пункт 5.5. договора).

Относительно определения дня занятости, оформления акта сдачи-приемки выполненных услуг и способа их оплаты договор содержит положения, подобные отраженным в договоре N 300-2 Ю(В) от 19.04.2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ООО "Атлантика" при рассмотрении настоящего дела были представлены сотрудником ООО "Аудиторская фирма "УРОК" (директором Воронежского филиала) Тишинским Н.А. в арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 19.06.2013, 12.07.2013, 19.08.2013, 20.08.2013, 10.09.2013, 05.11.2013 и 19.11.2013, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20.02.2014 и в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 02.07.2014 (что подтверждается протоколами судебных заседаний).

Все действия, совершенные представителем истца в ходе рассмотрения дела в дальнейшем одобрены ООО "Атлантика", что подтверждается актами приема-передачи услуг от 20.02.2014 по договору N 300-2 Ю(В), от 20.02.2014 по договору N 300-2/1 Ю(В) и от 02.07.2014 по договору N 300-3/1 Ю(В), которые были подписаны между ООО "Атлантика" и ООО "Аудиторская фирма "УРОК".

Факта оплаты Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 13 от 26.03.2014 на сумму 70000 руб., N 14 от 26.03.2014на сумму 80000 руб. и N 39 от 07.07.2014 на сумму 80000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов в размере 230 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что дело относится к категории сложных, при его рассмотрении исследовался значительный объем первичных документов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст.71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлениях Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 (протокол заседания САП ВО N 28 от 26.12.2011) и от 13.12.2012 (протокол заседания САП ВО N 28 от 13.12.2012), которыми определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, для составления заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка - 5000 руб., для представительства в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10000 руб.

Судом также учтено, что установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

С учетом изложенного и сложности дела, позиции налогового органа и связанного с этим количества проведенных судебных заседаний, сбора большого объема документов (в общей сложности сформировано 8 томов основного дела), установление ООО "Аудиторская фирма "УРОК" фиксированной стоимости услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде 1-й, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу в размере 80000 руб., 70000 руб. и 80000 руб., соответственно, суд правомерно посчитал обоснованным.

В свою очередь Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 230000 руб. являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 230000 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов, как соответствующих критерию разумности, что не является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 по делу N А14-4435/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 по делу N А14-4435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников