Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-20576/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А32-23302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 г. по делу N А32-23302/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березка",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах (далее - управление) от 10.06.2014 г. N 479 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Березка" обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отнесении торгового объекта к нестационарному, поскольку в материалы дела представлены технические описания торговых объектов, выданные филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация краевое БТИ" по г.Лабинску, в которых в разделе VI "Описание конструктивных элементов здания" указан такой элемент здания, как фундамент.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2014 года по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка соблюдения ограничений при реализации алкогольной продукции, установленных частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в используемых ООО "Березка" для этих целей помещений, расположенных по адресам: г. Лабинск, ул. Б. Хмельницкого/ул.Энгельса; г. Лабинск, ул.Мира/ул.Некрасова.

В ходе проверки установлено следующее: согласно представленным сведениям ООО "Березка" использует торговый объект по адресу: г. Лабинск, ул. Б. Хмельницкого/ул. Энгельса на основании договора аренды от 01.01.2014 г., заключенного с гр. Смирновым О.Н. (арендодатель). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал арендатору торговый павильон. Согласно заключения от 01.02.2012 г. данный торговый павильон относится к некапитальному сооружению.

Торговый объект по адресу: г. Лабинск, ул. Мира/ул. Некрасова ООО "Березка" использует на основании договора аренды б/н от 01.01.2014 г., заключенного с гр. Смирновой Т.П. (арендодатель).

Согласно постановлению администрации муниципального образования Лабинский район от 20.09.2011 г. N 2978 гр. Смирнову О.Н. и постановлению от 28.02.2011 г. N 596 гр. Смирновой Т.П. вышеуказанные земельные участки предоставлены для установки некапитального торгового павильона.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО "Березка" в нарушение требований части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ осуществляет продажу алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 мая 2014 года в связи с выявленными нарушениями Лабинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Березка" по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено в присутствии законного представителя общества - директора Смирнова О.И., замечаний от законного представителя по содержанию постановления не поступало, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление с материалами проверки направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах.

28 мая 2014 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кранодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах в отношении общества вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 июня 2014 от директора общества Смирнова О.И. в Управление поступило заявление о рассмотрении административного материала в отсутствие представителя общества, с выявленным правонарушением законный представитель общества не согласился, указав, что осуществлял деятельность на основании лицензии.

10.06.2014 г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах Надеиным П.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 479 о привлечении ООО "Березка" к административной ответственности по части З статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли, причем в качестве непосредственного объекта следует рассматривать правоотношения в сфере торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в нарушении установленных действующим законодательством правил торговли данными видами товаров.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 г.

N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного закона.

Как следует из абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, в нестационарных торговых объектах.

Понятия "торговый объект", "стационарный торговый объект" и "нестационарный торговый объект" даны в статье 2 Закона Российской Федерации "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 2 указанного закона торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Стационарным торговым объектом согласно пункту 5 этой же статьи является торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия на осуществление розничной продаж алкогольной продукции N 23РПА0008734 от 11.03.2014 г. сроком действия по 02.04.2017 г., бланк серии КК N 001745.

Факт продажи на торговом объекте общества продукции, относящейся к алкогольной, подтвержден материалами дела, законным представителем общества - директором Смирновым О.И. не оспаривался.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод что в предмет исследования по настоящему делу является установление того факта является ли объект торговли ООО "Березка" стационарным или нестационарным торговым объектом.

В материалы дела представлены:

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 г. (сроком действия с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г.), заключенный между гражданином Смирновым О.Н. и ООО "Березка" в лице директора Смирнова О.Н., где в пункте 1.1 и 1.2 указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду торговый павильон "Родничок", площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, угол ул. Б. Хмельницкого и ул. Энгельса.

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 г. (сроком действия с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г.), заключенный между гражданкой Смирновой Т.П. и ООО "Березка" в лице директора Смирнова О.Н., где в пункте 1.1 и 1.2 указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду торговый павильон "Родничок", площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, угол ул. Мира и ул. Некрасова.

- постановление Администрации муниципального образования Лабинский район от 20.09.2011 г. N 2978 о предоставлении земельного участка на праве аренды Смирнову О.Н., где в пункте 1 указано, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Лабинск, ул. Б. Хмельницкого и ул. Энгельса относится к категории земель "земли населенных пунктов", для размещения некапитального сооружения - торгового павильона.

Согласно техническому описанию филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Лабинску спорный объект, расположенный по адресу: г.Лабинск, ул. Б. Хмельницкого и ул. Энгельса, является некапитальным стационарным торговым павильоном (л.д. 45).

- постановление Администрации муниципального образования Лабинский район от 28.02.2011 г. N 596 о предоставлении земельного участка на праве аренды Смирновой Т.П., где в пункте 1 указано, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Лабинск, угол ул. Мира и ул. Некрасова относится к категории земель "земли населенных пунктов", для размещения некапитального торгового павильона.

Согласно техническому описанию филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Лабинску спорный объект, расположенный по адресу: г.Лабинск, угол ул. Мира - ул. Некрасова, является некапитальным стационарным торговым павильоном (л.д. 51).

Таким образом, с учетом анализа приведенных выше норм и представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что спорные торговые павильоны являются некапитальными строениями вне зависимости от его технических характеристик, на которые ссылается представитель заявителя. В указанных технических описаниях речь идет о временном некапитальном сооружении, которое согласно вышеназванным определениям является нестационарным.

Кроме того, в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в нестационарных торговых объектах.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях ООО "Березка" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сходная правовая позиция по квалификации нарушения изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года по делу N 77-АД13-2.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, что и не оспаривается обществом.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 г. по делу N А32-23302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова