Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 20АП-6241/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2015 г. N Ф10-3374/13 настоящее постановление отменено

г. Тула

11 декабря 2014 г.

Дело N А68-8062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И.. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Ладога" - Зеленского Д.В. (доверенность от 10.02.2014), представителя открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт Крангормаш" - Кулямзина Б.Н. (доверенность от 05.06.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС" - Золотухина А.В. (доверенность от 20.11.2013), в отсутствие других, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при участии в судебном заседании после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Ладога" - Зеленского Д.В. (доверенность от 10.02.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС" - Золотухина А.В. (доверенность от 20.11.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "Талдом Профиль Комплект" - Левитского Г.Д. (доверенность от 14.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Талдом Профиль Комплект", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" Дорогова Егора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 по делу N А68-8062/2012 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" Дорогова Егора Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Ладога" (ИНН 7103034780, ОГРН 1047100121760) об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011 и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" (ИНН 7116011396, ОГРН 1027101414163) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" (далее - ОАО "ПКИ "Крангормаш") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 02.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Решением суда от 05.06.2013 ОАО "ПКИ "Крангормаш" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки должника - действий по перечислению денежных средств в размере 900 тысяч рублей платежным поручением от 29.03.2012 N 112, с основанием - выплата неустойки согласно пункту 12 договора купли-продажи от 27.12.2011.

Управляющим было заявлено ходатайство об объединении в одно производство данное заявление и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011

Суд определением от 09.07.2014 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление управляющего об оспаривании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011 и применении последствий недействительности сделки, и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - сделки по перечислению денежных средств в размере 900 тысяч рублей платежным поручением от 29.03.2012 N 112 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 11.09.2014 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Талдом Профиль Комплект" (далее - ООО "Талдом Профиль Комплект" и управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования управляющего в полном объеме. Мотивируя позицию, заявители указывают, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку результаты проведенной нельзя признать достоверными. Отмечают, что судом не разрешено ходатайство об истребовании у НКО "БИТ" сведений о движении денежных средств ответчика. Полагают, что судом к спорным отношениям не подлежит применению положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считают, что судом неверно истолкованы положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также полагают, что суд не применил абзацы 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, давая оценку доводам управляющего о недействительности сделки по перечислению денежных средств в размере 900 тысяч рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Ладога" (далее - компания) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 30.12.2011 между ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" (продавец) и ООО Лизинговая компания "Ладога" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок и расположенное в границах участка нежилое отдельно стоящее здание - инженерный корпус (Лит А,А1), расположенные по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Шахтероов д. 16/8.

Земельный участок и нежилое здание принадлежат продавцу на праве собственности.

Земельный участок продается за 15 934 575,36 руб. Покупатель оплатит Продавцу аванс в размере 15 934 575,36 руб. до 16.02.2012 года, после чего стороны обратятся в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области для государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности (пункт 6 Договора).

Нежилое отдельно стоящее здание продается за 62 065 424,64 руб. Покупатель оплатит Продавцу аванс в размере 62 065 424,64 руб. до 16.02.2012 года, после чего стороны обратятся в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области для государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности (пункт 7 Договора).

Всего стоимость недвижимого имущества по договору составила 78 000 000 рублей.

Право собственности на земельный участок и нежилое отдельно стоящее здание возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (пункт 8 Договора).

Стороны принимают на себя обязательство передать настоящий договор на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области до 17.02.2012 (пункт 12 договора).

В случае, если одна из сторон уклоняется от передачи настоящего договора на государственную регистрацию или государственная регистрация договора не возможна по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий со стороны третьих лиц или по иным причинам, то продавец выплатит покупателю: за период до 30 дней неустойку в размере 18 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2012 за период более 30 дней неустойку в размере 36 % годовых за каждый день просрочки (пункт 13 договора).

Фактическая передача указанных объектов недвижимости состоялась до подписания настоящего договора без составления передаточного акта (пункт 15 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 30.12.2011 ООО Лизинговая компания "Ладога" перечислило ОАО ПКИ "Крангормаш" денежные средства в размере 78 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1 от 13.01.2012, N 2 от 13.01.2012, N 3 от 16.01.2012, N 11 от 17.01.2012, N 14 от 10.01.2012, N 15 от 19.01.2012, N 16 от 20.01.2012, N 17 от 23.01.2012, N 18 от 24.01.2012, N 19 от 25.01.2012, N 20 от 26.01.2012, N 21 от 27.01.2012, N 22 от 30.01.2012, N 25 от 31.01.2012, N 27 от 31.01.2012, N 28 от 01.02.2012, N 29 от 01.02.2012, N 30 от 02.02.2012, N 31 от 02.02.2012, N 32 от 03.02.2012, N 34 от 03.02.2012, N 35 от 06.02.2012, N 36 от 06.02.2012, N 44 от 07.02.2012, N 45 от 07.02.2012, N 46 от 08.02.2012, N 47 от 08.02.2012, N 48 от 09.02.2012, N 49 от 10.02.2012, N 50 от 13.02.2012, N 51 от 14.02.2012.

В материалах дела упоминается договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между теми же сторонами в отношении того же имущества, датируемый 27.12.2011.

Компания в пояснениях от 03.09.2014 указала, что в процессе проведения переговоров относительно условий заключения данного договора стороны рассматривали разные условия заключения сделки. Когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, была согласования и дата его заключения - 30.12.2011. В обоснование своей позиции компания представила копию расписки из управления Росреестра по Тульской области от 20.03.2013, согласно которой от должника и компании были получены документы на государственную регистрацию, в том числе договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011. Сообщила, что оригинала договора купли-продажи от 27.12.2011 у нее не имеется.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, абзацы 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом установлено, что заявление должника о признании несостоятельным принято судом к производству 17.09.2012; договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 30.12.2011 и является подозрительной сделкой.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование неравноценности встречного исполнения, управляющим в представлены:

- отчет ЗАО "Страховой консультант" N 170/Н/2012 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д.16/8, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 27.01.2012 составила 198 754 тысяч рублей.

- отчет ЗАО "Фирма "Оценщик" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 933 от 18.10.2011, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 11.10.2011 составила 114 138 тысяч рублей.

ООО ЛК "Ладога" было заявлено о фальсификации доказательств, а именно, отчета ЗАО "Страховой консультант". Управляющий согласился на исключение отчета ЗАО "Страховой консультант" из числа доказательств, в связи с чем данный отчет был исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Судом по ходатайству Управляющего о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи-30.12.2011 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФЕДБЕЛ" (эксперт Доценко А.В.).

Согласно заключению экспертизы от 07.04.2014, рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого отдельно стоящего здания-инженерный корпус и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Шахтеров д.16/8, определенная по состоянию на 30.12.2011, составляет 85 079 тысяч рублей.

Считая результат данной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не соответствующим действительности, конкурсный управляющий Дорогов Е.В. и конкурсный кредитор ООО "Талдом Профиль Комплект" заявили ходатайства о проведении повторной экспертизы, по следующим основаниям: экспертное заключение нельзя признать достоверным; принятые экспертом допущения не подтверждаются анализом рынка, а выводы не подкреплены необходимыми расчетами; сделанные выводы не отвечают критериям достоверности, проверяемости и однозначности; рыночная стоимость имущества занижена.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, конкурсный управляющий ссылался на рецензию ООО "Шогин и партнеры".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения, обоснованно исходя из следующего.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы конкурсный управляющий ссылался на заключение специалиста ООО "Шогин и партнеры" Шогина В.А., в котором специалист делает вывод о совершении экспертом ряда ошибок.

В судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Доценко А.В., который представил отзыв на рецензию Шогина В.А. на экспертное заключение, а также экспертное заключение от 17.07.2014, с учетом замечаний специалиста. При этом, рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого отдельно стоящего здания-инженерный корпус и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Шахтеров д.16/8, определенная по состоянию на 30.12.2011, с учетом замечаний Шогина В.А., составляет 85 083 тысяч рублей.

Изучив заключение (рецензию) Шогина В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение специалиста Шогина В.А. не ставит под сомнение заключение эксперта Доценко А.В.

Действующим законодательством об оценочной деятельности предусмотрена специальная процедура проверки отчета оценщика на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проверка отчета оценщика на соответствие предъявляемым требованиям может быть осуществлена только путем проведения соответствующей экспертизы определенными лицами. Экспертиза отчета оценщика в порядке ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности не проводилась.

Вместе с тем, согласно статье 87 Кодекса повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Поскольку суд не установил недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, он обоснованно отказал в ее удовлетворении.

Судом первой инстанции верно указано, что несогласие управляющего и кредитора с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции управляющим ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайства вновь заявлено о назначении повторной экспертизы, которое отклонено, поскольку коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии пунктами 6 и 7 договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011 всего стоимость недвижимого имущества по договору составила 78 миллионов рублей, из которых 15 934 575 рублей 36 копеек - стоимость земельного участка, 62 065 424 рубля 64 копейки - стоимость здания.

Таким образом, разница в стоимости имущества, согласованной в договоре, и рыночной стоимостью имущества по состоянию на 30.11.2011, указанной в заключении эксперта ООО "ФЕДБЕЛ" от 17.07.2014, составила менее 10 %.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

С учетом того, что законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции правомерно признал в рассматриваемом случае разницу между ценой по договору и рыночной стоимостью недвижимого имущества, установленной экспертом, несущественной.

Таким образом, управляющим не доказано неравноценное встречное исполнения, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) дает разъяснение о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что заявление должника о признании банкротом принято к производству 17.09.2012, а оспариваемый договор купли-продажи был заключен 30.12.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления, а также то, что на дату заключения договора купли-продажи, должник обладал признаком неплатёжеспособности, поскольку на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Новомосковская тепловая компания" в сумме 145 921 рубля 43 копеек основного долга, 23 920 рублей 02 копеек пени (решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2011 по делу N А68-4038/2011);

- АМО город Новомосковск в сумме 2 336 413 рублей 35 копеек основного долга (решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2011 по делу N А68-2931/2011); в сумме 931 568 рублей основного долга (решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2011 по делу N А68-3522/2011);

- АМО город Кимовск Кимовского района в сумме 2 626 754 рублей (решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 по делу N А68-3305/2011); 2 383 536 рублей 69 копеек (решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2011 по делу N А68-1017/2011;

- ЗАО "Конструктив" в сумме 199 932 рублей;

- ООО "ПКП "Промстройдеталь" в сумме 197 599 рублей 99 копеек;

- ФГБУ науки "Институт химической кинетики и горения" в сумме 486 478 рублей 78 копеек;

- ООО ТПК "Промтех-Трейд" в сумме 1 604 086 рублей 06 копеек;

- ООО "Талдом Профиль Комплект" в размере 9 142 930 рублей 33 копеек;

- ООО "Стройкомплекс" в сумме 1 298 331 рубля 26 копеек;

- ООО ТСФ "Новый Вектор" в сумме 4 872 585 рублей 13 копеек;

- ОАО "Новомосковскавтодор" в размере 4 264 390 рублей 40 копеек и др.

Вместе с тем, другим условием признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 является то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2011 года (на дату совершения договора купли-продажи от 30.12.2011), согласно которому активы должника составляют 319 352 тысяч рублей, в связи с чем, стоимость переданного недвижимого имущества по договору купли-продажи составила более двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2011 год, активы должника составляют 278 638 тысяч рублей, в связи с чем, стоимость переданного недвижимого имущества по договору купли-продажи также составила более двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника.

Материалами дела установлено, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом, что подтверждается следующими договорами аренды, заключенными должником, как арендодателем:

- договор аренды от 15.01.2012 N 13, заключенный с ООО "Эксиом";

- договор аренды от 01.08.2012 с ООО "Торговый центр Арион" (согласно письму от 08.06.2013)

Также в материалы дела представлен акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 N 920, проведенной в отношении компании, согласно которому должником был представлен договор аренды недвижимости б/н от 01.01.2012, заключенный с ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым должник предоставил ОАО "Сбербанк России" во временное пользование и владение нежилые помещения по адресу: Тульская области, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 16/8.

Более того, согласно списку арендаторов, представленных должником, за период с 27.12.2011 по 01.05.2012 были заключены договора аренды недвижимости по указанному адресу еще с 13 арендаторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченным органом установлено фактическое пользование должником недвижимым имуществом после имевшей место передачи объектов компании.

Материалами дела установлено, что переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован - в соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.07.2013 право собственности на оспариваемые по договору объекты недвижимости зарегистрированы за должником.

Применительно к купле-продаже в силу нормы пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недвижимое имущество по оспариваемому договору купли-продажи на дату вынесения определения принадлежит должнику и является его собственностью.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, равно как и доказательств уменьшения стоимости размера имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, установление которого необходимо для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В обоснование своих доводов, управляющий указывает, что компания знала о цели должника причинить вред кредиторам по следующим обстоятельствам:

- компания располагала на момент совершения сделки сведениями о наличии запрета на распоряжение спорным имуществом;

- компания является заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату заключения договора купли-продажи от 30.12.2011;

- компания, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о наличии у должника задолженности по исполнительным листам, в связи с чем, мог установить признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, даже если исходить из позиции управляющего, что компания и должник являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц и аффилированы, то данное обстоятельство само по себе не может расцениваться как свидетельство причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки.

Довод управляющего об использовании компанией и должником "карусельной схемы" для оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи суд первой инстанции отклонил правомерно, исходя из следующего.

Существенным значением для рассматриваемого спора является установление факта получения должником причитающихся по сделке денежных средств. В материалах дела имеются платежные поручения, по которым компания перечислило 78 миллионов рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2012, т.е. установлен факт оплаты данного имущества.

Обстоятельства же источников получения компанией денежных средств не входят в предмет исследования по данному делу. Приведенные управляющим обстоятельства являются основаниями для оспаривания данных сделок, а на момент рассмотрения данного спора они не оспорены и не признаны недействительными. Вместе с тем, управляющий не лишен права обратиться с требованиями об оспаривании по указанным основаниям вне рамок данного обособленного спора.

В судах обеих инстанции управляющим в целях подтверждения довода об использовании при оспариваемой сделке "карусельной схемы" ее оплаты заявлены ходатайства об истребовании у НКО "БИТ" выписок по счетам лиц, участвующих в данной схеме. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены основания для содействия в получении доказательств по правоотношениям, не имеющим отношения к существу рассматриваемого спора.

Довод управляющего о том, компания располагала на момент совершения сделки сведениями о наличии запрета на распоряжение спорным имуществом, несостоятелен, поскольку из решения Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2013 по делу N А68-636/2013, следует, что суд при рассмотрении заявления администрации муниципального образования город Новомосковск к ОАО ПКИ "Крангормаш" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 недействительным, установил отсутствие ареста на спорное имущество на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как уже указывалось выше, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы за счет отчуждения соответствующих земельного участка и нежилого помещения по заведомо заниженной цене, в связи с чем отсутствуют для вывода о злоупотреблении правом со стороны контрагента данного договора.

Оспаривая сделку должника по перечислению 900 тысяч рублей компании платежным поручением от 29.03.2012 N 112, управляющий ссылается на абзацы 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше заявление должника о признании несостоятельным принято судом к производству 17.09.2012, то есть данная сделка совершена в течение полугода, до принятия к производству заявления должника.

Платежным поручением от 29.03.2012 должника в адрес компании перечислило 900 тысяч рублей. В назначении платежа было указано: "выплата неустойки согласно пункту 12 договора купли-продажи лот 27.12.2011".

ООО ЛК "Ладога" в материалы дела представило письмо должника от 30.03.2012, адресованное ООО ЛК "Ладога", в котором должник просит назначение платежа по платежному поручение N 112 от 29.03.2012 считать: "По договору денежного займа с процентами (12 %) б/н от 28.07.2011-4365,8 руб., б/н от 03.08.2011-8414,36 руб., по договору денежного займа с процентами (16%) б/н от 07.09.2011-40786,70 руб., б/н лот 12.09.2011-102655,15 руб., б/н от 14.09.2011-103550,16 руб., б/н от 16.09.2011-103220,16 руб., б/н от 20.09.2011-94270,67 руб., от 26.09.2011-47131,14, б/н от 26.09.201138414,91 руб., б/н лот 28.09.2011-85276,55 руб.. по договору денежного займа с процентами (20%) б/н от 05.12.2011-32560,56 руб., б/нот 06.12.2011-38533,82 руб., б/н от 07.12.2011-19082 руб., б/н от 08.12.2011-37474,71 руб., б/н от 09.12.2011-31880,7 руб., б/н от 12.12.2011-12982,59 руб.".

ООО ЛК "Ладога" в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Кодекса представил суду книгу учета корреспонденции ООО ЛК "Ладога" с 01.08.2011, в которой отражено поступление письма от должника.

С учетом изложенного, указанные платежи не связаны с выплатой неустойки по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Кодекса бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат свидетельств заинтересованности компании на момент совершения сделки по отношению к должнику и управляющим не представлено тому доказательств.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие заемных обязательств должника перед компанией на момент совершения сделки само по себе не свидетельствует о том, что компания должна одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с кредиторами.

На основании изложенного, заявление управляющего о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств в размере 900 тысяч рублей платежным поручением от 29.03.2012 N 112 правомерно не удовлетворено судом.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 по делу N А68-8062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева