Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 03АП-6024/14

г. Красноярск

11 декабря 2014 г.

Дело N А33-6030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2014 года по делу N А33-6030/2012,

принятое судьёй Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив") обратилось в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" (далее - ООО "Восток-Сибирь") о взыскании 1592000 рублей пени за просрочку в возврате денежных средств по договору денежного займа с процентами от 06.06.2011, 854 794 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 06.04.2012 по делу N Э 1471/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" взыскано 1 592 000 рублей пени за просрочку в возврате денежных средств по договору денежного займа с процентами от 06.06.2011, 854 794 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей судебных издержек, 33 175 рублей в счет оплаты третейского сбора.

19.04.2012 ООО "Позитив" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 06.04.2012 по делу N Э 1471/2012.

Определением от 24.05.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 заявление ООО "Позитив" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 06.04.2012 по делу N Э1471/2012 удовлетворено в полном объеме, с ООО "Восток-Сибирь" в пользу ООО "Позитив" взыскана сумма в размере 1 592 000 рублей в счет уплаты пени за просрочку в возврате денежных средств по договору денежного займа с процентами от 06.06.2011, подписанного между ООО "Восток-Сибирь" и ООО "Позитив". С ООО "Восток-Сибирь" в пользу ООО "Позитив" взыскана сумма в размере 854 794 рублей 20 копеек в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами по договору денежного займа с процентами от 06.06.2011, подписанного между ООО "Восток-Сибирь" и ООО "Позитив" (с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2011 N1).

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2012 по делу N А33-6030/2012 выданы исполнительные листы АС 004296159, АС 004296158. Исполнительные листы получены обществом с ограниченной ответственностью "Позитив", что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.09.2012 N 530, от 14.11.2012 N 657 ООО "Восток-Сибирь" произвело перечисление денежных средств ООО "Позитив" в размере 2 000 000 рублей.

23.01.2014 в материалы дела поступило заявление ООО "Восток-Сибирь" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2012 по делу N А33-6030/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.01.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2014 определение от 21.06.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение от 19.03.2014 по делу N А33-6030/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2014 ООО "Позитив" обязано возвратить в Арбитражный суд Красноярского края исполнительные листы серии АС 004296159, серии АС 004296158, выданные 02.07.2012 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2012 по делу N А33-6030/2012.

После отмены определения от 21.06.2012 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Позитив" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В день судебного заседания 24.07.2014 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Позитив" об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. В ходатайстве указано, что документ из медицинского учреждения будет представлен в следующее судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства отказано с учетом того, что данное ходатайство заявлено в арбитражный суд непосредственно в день судебного заседания, при этом доказательства обоснованности ходатайства в материалы дела не представлены. Суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на срыв судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 24.07.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Позитив" за неуважение к суду, выразившееся в заявлении необоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании от 19.08.2014 суд установил, что определение суда от 25.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" не исполнено, исполнительные листы серии АС 004296159, АС 004296158, выданные 02.07.2012 на основании определения от 21.06.2012 по делу N А33-6030/2012, в материалы данного дела не возвращены.

19.08.2014 суд определил рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение определения от 25.07.2014 совместно с вопросом о наложении судебного штрафа за проявление неуважения к суду, судебное разбирательство отложено на 18.09.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Позитив" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.10.2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Позитив" исполнительными листами не располагало: исполнительный лист N 004296158 приобщен в материалы дела N А33-3192/2014 о признании ООО "Восток-Сибирь" банкротом. Вернуть исполнительный лист N 004296159 объективно невозможно, поскольку данный исполнительный лист исполнен более 1,5 лет и находится в службе судебных приставов по г. Зеленогорску.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства 24.07.2014 без представления доказательств его обоснованности, ООО "Позитив" обещало представить доказательства к следующему судебному заседанию.

Явку представителя в судебное заседание 19.08.2014 ООО "Позитив" не обеспечило, представило пояснения об увольнении заболевшего 24.07.2014 представителя, об отсутствии доказательств болезни представителя в связи с его увольнением.

Учитывая, что ООО "Позитив" представило письменные пояснения относительно причин неявки представителя в судебное заседание и невозможности документального подтверждения обоснованности заявленного ходатайства, суд первой инстанции признал возможным не налагать судебный штраф за неуважение к суду в связи с заявлением необоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона исполнительный лист подлежит отзыву в случае, когда исполнительный лист выдан до вступления в законную силу судебного акта (часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в связи с отменой определения арбитражного суда от 21.06.2012, на основании которого были выданы исполнительные листы серии АС 004296159, АС 004296158, они подлежат возврату в арбитражный суд без исполнения.

Определением от 25.07.2014 арбитражный суд первой инстанции обязал ООО "Позитив" возвратить в Арбитражный суд Красноярского края исполнительные листы серии АС 004296159, серии АС 004296158, выданные 02.07.2012 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2012 по делу N А33-6030/2012.

В судебном заседании от 19.08.2014 судом установлено, что указанный судебный акт обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" не исполнен, исполнительные листы в материалы дела не возвращены.

Неисполнение возложенной определением от 25.07.2014 на ООО "Позитив" обязанности возвратить исполнительные листы, выданные на основании отмененного судебного акта, является грубым нарушением данным лицом норм процессуального права.

Действия ООО "Позитив" влекут нарушение баланса имущественных интересов сторон, возможное причинение значительного ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь".

Доводы ООО "Позитив" о том, что указанные в определении от 25.07.2014 исполнительные листы были переданы обществом в материалы дела N А33-3192/2014 по рассмотрению заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" банкротом, заявленные в обоснование невозможности исполнения судебного акта, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

ООО "Позитив" было известно об отмене определения от 21.06.2012 решением от 19.03.2014. Вместе с тем, ООО "Позитив" предприняло меры по возврату исполнительных листов серии АС 004296159, АС 004296158 из материалов дела N А33-3192/2014 только 18.09.2014.

ООО "Позитив" не представило доказательств отказа от заявления о признании ООО "Восток-Сибирь" банкротом, обращения к суду с ходатайством о возврате исполнительных листов из материалов дела о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Позитив", использующего исполнительные листы, выданные на основании отмененного судебного акта.

Определением арбитражного суда от 25.09.2014 по ходатайству от 18.09.2014 указанные исполнительные листы возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" из материалов дела N А33-3192/2014.

ООО "Позитив" в письменных пояснениях указало на отсутствие в определении от 25.07.2014 даты возврата исполнительных листов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не препятствовало ООО "Позитив" совершить действия, направленные на исполнение судебного акта, в разумный срок - до даты следующего судебного заседания 19.08.2014, представить суду пояснения до даты судебного заседания о причинах невозможности возврата исполнительных листов до указанной даты.

ООО "Позитив" до настоящего времени не возвратило исполнительные листы в материалы дела.

Поведение ООО "Позитив", выраженное в уклонении от исполнения своих процессуальных обязанностей по исполнению судебного акта, обязывающего возвратить в арбитражный суд исполнительные листы, является недобросовестным процессуальным поведением, в связи с чем обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как проявление неуважения к суду.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Определение степени уважительности конкретного участника процесса к суду находится в компетенции суда.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Указанные обстоятельства (непредставление исполнительных листов, выданных на основании отмененного судебного акта) свидетельствуют о проявленном стороной неуважении к суду, в связи с чем при названных обстоятельствах наложение штрафа на ООО "Позитив" в размере 60 000 рублей осуществлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления исполнительных листов оценены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и правомерно отклонены, поскольку ООО "Позитив" было известно об отмене определения от 21.06.2012 решением от 19.03.2014. Вместе с тем, ООО "Позитив" предприняло меры по возврату исполнительных листов серии АС 004296159, АС 004296158 из материалов дела N А33-3192/2014 только 18.09.2014. ООО "Позитив" не представило доказательств отказа от заявления о признании ООО "Восток-Сибирь" банкротом, обращения к суду с ходатайством о возврате исполнительных листов из материалов дела о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Позитив", использующего исполнительные листы, выданные на основании отмененного судебного акта. Определением арбитражного суда от 25.09.2014 по ходатайству от 18.09.2014 указанные исполнительные листы возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" из материалов дела N А33-3192/2014.

Довод апелляционной жалобы о невозможности вернуть исполнительные листы по объективным причинам, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ООО "Позитив" не исполнило свою обязанность известить об этом суд с указанием причин непредставления исполнительных листов. Поскольку до даты рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа ООО "Позитив" не возвратило исполнительные листы в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно воспользовался процессуальной возможностью применить к лицу, не исполняющему указания арбитражного суда, ответственность в виде наложения штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2014 года по делу N А33-6030/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2014 года по делу N А33-6030/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Песегову Виктору Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку Сбербанка России от 10.10.2014 за общество с ограниченной ответственностью "Позитив".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай