Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 18АП-13278/14

г. Челябинск

11 декабря 2014 г.

Дело N А76-2444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиндяева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу N А76-2444/2014 (судья Гусев А.Г.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиндяеву Сергею Васильевичу (далее - ИП Шиндяев, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли от 09.10.2001 УЗ N 002345-д-2001 в размере 672 540 руб. за период с 01.04.2011 по 10.02.2014 и пени в размере 94 317 руб. 44 коп. за период с 01.04.2011 по 10.02.2014 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 26).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 (резолютивная часть объявлена 19.09.2014) исковые требования Комитета удовлетворены (т. 2, л. д. 42-50).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шиндяев (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 537 214 руб., пени в размере 84 712 руб. 84 коп., всего 621 926 руб. 84 коп. (т. 2, л. д. 55-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582). Спорный земельный участок, переданный в аренду, не подпадает под определения пунктов 3-5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных указанным постановлением, поэтому арендная плата (в случае отнесения арендуемого участка к землям федерального подчинения) должна определяться исходя из пунктов 6, 8 Правил. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-10938/2013 (вступило в законную силу 27.09.2013) установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости - 3 460 000 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Челябинска от 03.10.2001 N 1387-п (т. 1, л. д. 8) 09.10.2001 между Комитетом (арендодатель) и ИП Шиндяевым (арендатор) заключен договор аренды земли города Челябинска УЗ N 002345-Д-2001 (т. 1, л. д. 9-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709026:0007, площадью 1423 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск. ул. Тепличная в Курчатовском р-не, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого помещения (магазин).

В силу пункта 1.4 договора он заключен сроком на 20 лет.

Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в приложениях к договору - форма N 2, являющихся в соответствии с пунктом 2.1 договора его неотъемлемой частью.

На основании пункта 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Договор прошёл государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2002, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 24.01.2014 N 74-74-01/001/2014-9754 (т. 1, л. д. 20).

В соответствии с расчётами платы за аренду земли N N 1, 2 к договору от 09.10.2001 УЗ N 002345-Д-2001 плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, если иное не предусмотрено настоящим договором (т. 1, л. д. 15, 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходил из того, что факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтверждён материалами дела. Наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате в спорной сумме подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земли города Челябинска договору от 09.10.2001 УЗ N 002345-Д-2001.

Факт заключенности и действительности указанного договора установлен при рассмотрении дела N А76-8876/2011, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в спорный период подтвержден материалами дела.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета в части основанного долга.

Довод подателя жалобы о необходимости применения при расчёте размера арендной платы методики, утверждённой постановлением N 582, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в настоящем случае истец исчислил арендную плату на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100 % * К1 * К2 * К3", где "Скад" - кадастровая стоимость земельного участка, "Сап" - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), "К1" - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, "К2" - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, "К3" - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Комитет правомерно и обоснованно применил при расчёте арендной платы указанную методику (т. 2, л. д. 27, 28), поскольку такой порядок расчёта установлен для всех землепользователей Челябинской области (за исключением земель, находящихся в федеральной собственности) и действовал в спорный период.

В свою очередь, постановлением N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрена указанная в апелляционной жалобе методика определения размера платы. А именно: "А = С * Р", где "А" - арендная плата, "С" - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка, "Р" - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако названные Правила регулируют вопросы определения размера платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, что соответствует разграничению полномочий, установленному в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный выше земельный участок в спорный период к землям, находящимся в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), не относился, право собственности на данный участок не разграничено, предусмотренных законом оснований для расчёта размера арендной платы за использование этого участка путём применения Правил, установленных постановлением N 582, не имеется.

Возражая против размера неосновательного обогащения, податель жалобы указывает и на неправильное применение Комитетом значения кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование своей позиции ответчик сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-10938/2013 об установлении кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости - 3 460 000 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В названном постановлении отмечено, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в этом случае в силу прямого указания закона является правовым последствием судебного пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-10938/2013 рыночная стоимость земельного участка подлежит применению при исчислении арендной платы с момента вступления этого решения в законную силу, и с этого момента кадастровая стоимость земельного участка должна применяться в измененном размере, что и сделано Комитетом при исчислении суммы исковых требований (т. 2, л. д. 27).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки также являются законными и обоснованными.

Неустойка рассчитана Комитетом путём применения 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (вместо предусмотренной договором аренды ставки неустойки в размере 0,1 % от недоимки за каждый день просрочки) на основании решения Челябинской городской Думы от 25.03.2014 N 50/3 "О внесении изменения в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 130-133) ответчик указал только на несоразмерность неустойки допущенному нарушению, однако какие-либо доказательства указанному не представил.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Более того, как указано ранее, истец уменьшил сумму неустойки по сравнению с установленной договором.

Таким образом, ИП Шиндяев не представил доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующие доказательства, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ИП Шиндяева в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу N А76-2444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиндяева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиндяева Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина