Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-51921/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-158603/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г.

по делу N А40-158603/12, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1515),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1037710019490, 109428, Москва, Рязанский проспект, д. 24, стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Главное архивное управление города Москвы; 2) РОО "Союз московских композиторов"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурилова О.В. по доверенности от 30.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

Главного архивного управления города Москвы: Королева Т.Г. по доверенности N 8 от 13.03.2014

РОО "Союз московских композиторов": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 929 391 руб. 49 коп., образовавшегося на стороне ответчика в связи с уклонением от исполнения обязанности по возмещению затрат на эксплуатацию площадей, принадлежащих городу Москве, и затрат по содержанию общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на имущество за период с 31.01.2009 г. по 31.10.2012 г. оплаты за теплоснабжение и за период с 01.08.2011 по 31.10.2011 стоимости текущего ремонта.

Определением от 27.03.2013 г. произведена замена ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ его правопреемником - Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-158603/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А40-158603/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное архивное управление города Москвы, РОО "Союз московских композиторов".

Протокольным определением от 09.07.2014 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 03.12.2009 по 31.10.2012 в размере 494 933 руб. 09 коп., за текущий ремонт здания в период с 01.08.2011 по 31.10.2011 в размере 1 324 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 29.09.2014 г., Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица- РОО "Союз московских композиторов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 29.09.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д. 22, стр. 2, общей площадью 1 106,3 кв.м. (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/021/2011-101 от 16.02.2011, N 11/030/2013-323 от 02.09.2013), а также на праве общей долевой собственности в соотношении 5/8 доли помещения площадью 107,4 кв.м. и в соотношении 3/5 доли помещения площадью 591,9 кв.м. (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/021/2011-103 от 16.02.2011, N 11/030/2013-324 от 02.09.2013 и N 11/021/2011-102 от 16.02.2011 г., N 11/030/2013-325 от 02.09.2013, соответственно).

Площадь принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д. 22, стр. 2 составляет 1 358,3 кв.м., машино-мест - 53,6 кв.м., и на праве общей долевой собственности в соотношении 3/8 доли помещения площадью 107,4 кв.м. и в соотношении 2/5 доли помещения площадью 591,9 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц N 11/021/2011-099 от 16.02.2011, N 11/021/2011-097 от 16.02.2011, N 11/021/2011-098 от 16.02.2011, N 11/021/2011-103 от 16.02.2011, N 11/021/2011-102 от 16.02.2011, N 11/001/2011-841 от 22.02.2011, N 11/004/2011-421 от 22.02.2011, N 11/030/2013-326 от 02.09.2013, N 11/030/2013-324 от 02.09.2013, N 11/030/2013-325 от 02.09.2013, N 11/030/2013-320 от 02.09.2013, N 11/030/2013-327 от 02.09.2013, N 11/030/2013-322 от 02.09.2013, N 11/030/2013-321 от 02.09.2013.

Истцом понесены расходы по оплате теплоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д. 22, стр. 2 за период с 03.12.2009 по 31.10.2012, что подтверждается, представленными в материалы дела, договором энергоснабжения для потребителей в горячей воде N 0818111 от 01.01.2009 г., актами, платежными поручениями и выписками по счету, на сумму 934 012 руб. 25 коп., а также расходы по текущему ремонту здания в период с 01.08.2011 по 31.10.2011 в размере 2 500 000 руб., произведенные на основании договора подряда N 21 от 01.08.2011, заключенного между истцом и ООО "Техногенстрой".

Стоимость потребленной тепловой энергии по указанному адресу определена в соответствии с п. 6.1 договора, тарифами на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы, установленными Постановлениями РЭК г. Москвы в указанный период.

В соответствии с долей города Москвы в общем имуществе здания и общей площадью принадлежащих городу Москве на праве собственности нежилых помещений сумма оплаты за теплоснабжение за указанный период составляет 494 933,09 руб. и стоимость текущего ремонта здания - 1 324 750 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного, а также в связи с тем, что истцом подтверждено несение расходов на теплоснабжение и текущий ремонт всего здания, а ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных расходов в соответствии с находящимися в собственности города Москвы и принадлежащими городу Москве на праве общей долевой собственности помещениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании положений ст.ст. 8, 12, 210, 249, 1102, 1105 ГК Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести бремя содержания принадлежащего ему имущества подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК Российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно Постановлению Президиума ВАС Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на собственнике и не может быть переложена на арендатора.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ссылки апелляционной жалобы на положения п. 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно которым собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) не могут быть приняты ввиду того, что вышеуказанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д. 22, стр. 2 является нежилым помещением и не располагается в многоквартирном доме. В связи с чем, собрания собственников в данном случае не проводятся.

Возражения апелляционной жалобы относительно недоказанности факта проведения работ по содержанию общего имущества указанного здания, и что целью проведения работ по текущему ремонту являлось существенное улучшение имущества, принадлежащего на праве собственности истцу отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что расходы, связанные с обеспечением теплоснабжения здания, обустройством крыши, общих магистральных систем безопасности и жизнеобеспечения, являются обязательными для всех долевых собственников.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 г. N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

На основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы.

Следовательно, требования по возмещению неосновательного обогащения возникшего в связи с неоплатой расходов по эксплуатации площадей здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д. 22, стр. 2 подлежат предъявлению к Департаменту городского имущества города Москвы, а не непосредственно к субъекту Российской Федерации г. Москвы, в лице Правительства Москвы.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-158603/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова