Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-15717/14

11 декабря 2014 г.

Дело N А50-3979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Баевой Т.П.

при участии:

от истца, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" - Никитина Я.А. по доверенности от 15.05.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОптимаСтройКомплект" - Рагозина М.А. по доверенности от 01.10.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оптимастройкомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2014 года

по делу N А50-3979/2014,

принятое судьёй В.В. Семеновым

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" (ОГРН 1025900887044, ИНН 5904101146)

к ООО "Оптимастройкомплект" (ОГРН 1105902002227, ИНН 5902863251)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Оптимастройкомплект" (ОГРН 1105902002227, ИНН 5902863251)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" (ОГРН 1025900887044, ИНН 5904101146)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаСтройКомплект" (далее - ООО "ОптимаСтройКомплект") о взыскании 1 332 132 руб. 94 коп. неустойки за просрочку срока выполнения работ за период с 21.12.2012 по 16.05.2013 (149 дней) по договору на выполнение работ от 19.11.2012 N 0356100012012000041 на основании статей 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.07.2014 (т. 2 л. д. 38) арбитражным судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 256 288 руб. 31 коп. стоимости дополнительных работ, 24 256 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 15.07.2014 для его рассмотрения совместно с первоначальным иском (1т., л.д. 146-149).

Ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам определения возможности выполнения и своевременного выполнения работ по договору N 0356100012012000041 от 19.11.2012 без выполнения дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "ОптимаСтройКомплект" отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ОптимаСтройКомплект" в пользу ФГБОУ ВПО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" взысканы денежные средства 293 735 руб. 31 коп. неустойки; судебные расходы 26 321 руб. 33 коп. государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "ОптимаСтройКомплект" в пользу ФГБОУ ВПО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 320 056 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО "ОптимаСтройКомплект", не согласился с решением Арбитражного суда от 10 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Утверждает о поступлении письма от истца с требованием устранения дефектов до 04.03.2013, в связи с чем требовалось выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором от 19.11.2012 N 0356100012012000041, основной сметой. Полагает, что срок окончания работ должен быть продлен, так как дополнительные работы выполнялись по прямому указанию истца и в связи с невозможностью сдачи основных работ без их проведения. Не согласен с отклонением арбитражным судом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Утверждает, что в Общий журнал работ "Выполнение работ по ремонту помещений общего пользования в общежитии N 2 г. Пермь, ул. Советская, 62" работниками истца в одностороннем порядке были внесены записи от 16.05.2014.

Истец, ФГБОУ ВПО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОптимаСтройКомплект" - без удовлетворения.

Истец, ФГБОУ ВПО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет", также не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда от 10.10.2014 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 332 132 руб. 94 коп.

Истец утверждает, что расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с договором на выполнение работ от 19.11.2012 N 0356100012012000041; имелись существенные нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Указывает, что меры ответственность за просрочку выполнения обязательств по указанному договору были известны подрядчику до принятия решения об участии в открытом аукционе в электронной форме.

Не согласен с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик (а не истец) обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые ООО "ОптимаСтройКомплект" не были представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С апелляционной жалобой ответчика не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С апелляционной жалобой истца не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ФГБОУ ВПО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" (заказчик) и ООО "ОптимаСтройКомплект" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 19.11.2012 N 0356100012012000041 (1 т. л.д. 12-46).

Согласно разделу 1 указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений общего пользования в общежитии N 2, согласно техническим условиям (приложение N 1 к договору) и смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; работы выполняются по следующим адресам: г. Пермь, ул. Советская, 62 (общежитие N 2 ПГГПУ); заказчик обязался уплатить за выполненные работы обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.11.2012 N 0356100012012000041 срок выполнения работ: с момента допуска к производству работ по 20.12.2012.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора составляет 1 516 013 руб. 71 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.03.2013 N 2/1 (т. 1 л. д. 48-67), подписанным истцом 16.05.2013, ответчик сдал работы с просрочкой 149 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору на выполнение работ от 19.11.2012 N 0356100012012000041, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 332 132 руб. 94 коп. (с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик выполнил дополнительные работы, которые были необходимы для выполнения основного объема работ, на сумму 256 288 руб. 31 коп. согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.03.2013 N 2/2 (т. 2 л. д. 1-7), письму, поступившим истцу 23.04.2013 (т. 2 л. д. 8).

Истец письмом от 14.05.2013 N 293 (т. 2 л. д. 9) отказал ответчику в приемке работ и их оплате.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6.1 указанного договора подрядчик при нарушении обязательств уплачивает заказчику: за окончание обусловленных договором работ после установленного срока - неустойку в размере 5 % от суммы договора, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истца обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 332 132 руб. 94 коп.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки, правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким размером неустойки и отсутствием доказательств наступления существенных негативных последствий для истца или иных лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела, является адекватной и соразмерной вопреки доводам апелляционной жалобы, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, многократное превышение размера неустойки для подрядчика по отношению к размеру неустойки для заказчика.

Кроме того, истец, являясь кредитором по взысканию неустойки, вправе был предоставлять свои контрдоказательства в подтверждение соответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца или иных лиц вследствие просрочки выполнения работ ответчиком, сама по себе не является нарушением распределения бремени доказывания при решении о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости продления срока окончания работ в связи с осуществлением необходимых дополнительных работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 28 мая 2013 года N 18045/12 взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем из материалов дела следует, что смета на дополнительные работы сторонами не была согласована и утверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости дополнительных работ. Уведомление о необходимости дополнительных работ в установленном гражданским законодательством порядке не было направлено.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком надлежащим образом, доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, так как установление факта влияния производства дополнительных работ на возможность выполнения основных работ не имеет значения для правильного рассмотрения дела. Оснований для переоценки данного вывода суда вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда первой инстанции и до его фактического исполнения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом по указанным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В нарушение Определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Оптимастройкомплект" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года по делу N А50-3979/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимастройкомплект" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова