Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 03АП-6192/14

г. Красноярск

11 декабря 2014 г.

Дело N А33-14439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ЗАО "Кондитерско - макаронная фабрика "Краскон": Мазурова Г.И., представитель по доверенности от 09.01.2014; Шехтман Е.Л., представитель по доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кондитерско - макаронная фабрика "Краскон" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2014 года по делу N А33-14439/2013, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (далее - ООО "Авторское бюро", истец) (ИНН 2466254886, ОГРН 1122468052640, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" (далее - ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон", ответчик) (ИНН 2466073336, ОГРН 1022402651677, г. Красноярск) об обязании прекратить использование вывески с фотографическим произведением "Столб-Перья", о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение "Столб-Перья":

- за воспроизведение произведения - 50 000 рублей;

- за переработку произведения - 50 000 рублей;

- за воспроизведение с удалением информации об авторе, без его разрешения - 50 000 рублей.

Определением от 23.08.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 04.10.2013 производство по делу в части требований об обязании прекратить использование вывески с фотографическим произведением "Столб-Перья" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" взыскано в пользу ООО "Авторское бюро" 10 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу N А33-14439/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бекешин Валерий Александрович (далее - Бекешин В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Курьер" (далее - ООО "Курьер"). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" в пользу ООО "Авторское бюро" взыскано 10 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

-ответчик не осуществлял незаконное использование фотографического произведения;

- ответчик уже был привлечён к ответственности за использование фотографии на коробке конфет;

- на рекламном плакате была изображена коробка конфет, а не фотографическое произведение;

- в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.12.2014 года.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела 25.09.2012 между предпринимателем Бекешиным В.А. (учредитель) и ООО "Авторское бюро" (управляющий) заключен договор N 25.09/А доверительного управления исключительными правами (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в доверительное управление, включают, в том числе, право на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров и т.д.

Управляющий действует от своего имени в интересах учредителя и вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (пункты 1.2, 1.3. договора). Подпунктами 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрены обязанность управляющего проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на произведение и право на основании действующего законодательства Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведения, определенного в приложениях к настоящему договору.

В целях защиты прав учредителя управляющий вправе совершать любые предусмотренные законодательством действия, с правом подписания и подачи исковых заявлений, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, и т.д. (подпункт 2.1.6. договора).

В пункте 4.1. договора учредитель гарантирует, что он является автором произведений, что все произведения, указанные в приложениях к договору, созданы его творческим трудом, в связи с чем, учредитель уполномочен предоставлять права по использованию произведений третьим лицам от своего имени.

Договор заключен сроком на 4 года (пункт 5.1. договора).

Согласно Приложению N 1 к указанному договору, предприниматель Бекешин В.А. передал, а ООО "Авторское бюро" приняло в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения, в том числе: "Столб-Перья".

В материалы дела также представлены образцы фотографий (на бумажном носителе) и диск "Красноярск, Столбы, Саяны!!! 1700 фотографий. Для домашнего просмотра. Автор Бекешин В.А.". Как следует из иска, истцом установлен факт размещения на стене здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 19, около входа в помещение фирменного магазина закрытого акционерного общества ""Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон", рекламной вывески, на которой присутствует составное произведение в виде коллажа изображений продукции, производимой ответчиком. Среди размещенных на вывеске изображений присутствует фотографическое изображение "Столб-Перья", автором которого является Бекешин В.А.

Полагая действия ответчика по воспроизведению фотографического изображения, размещение данного произведения в составе рекламной вывески в отсутствие разрешения автора нарушающими исключительные авторские права Бекешина Валерия Александровича на фотографическое произведение, которые переданы истцу в доверительное управлении на основании договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из материалов дела следует, что фотографическое произведение "Столб-Перья" создано фотографом (автором) Бекешиным Валерием Александровичем, который в соответствии с договором от 25.09.2012 N 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО "Авторское бюро") в доверительное управление сроком на 4 года исключительные права на использование этих фотографических произведений, поименованных (обозначенных) как - "Столб-Перья" (приложение N 68). Факт распространения фотографического произведения, права на которое переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело фотографией и видеосъемкой вывески. Суд апелляционной инстанции повторно исследовал представленную в материалы дела видеозапись. В результате суд пришел к выводу, что на рекламной вывеске, расположенной на стене здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 19, около входа в помещение фирменного магазина закрытого акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон", размещено именно представленное истцом в материалы дела фотографическое изображение.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Из материалов дела следует, что указанные фотографии созданы фотографом Бекешиным В.А., который в соответствии с договором N 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО "Авторское бюро") в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в Приложениях к договору. Таким образом, учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны и представленные в материалы дела истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автором спорных фотографий является индивидуальный предприниматель Бекешин В.А., который передал управление исключительными правами ООО "Авторское бюро". Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений. Ответчик же, в свою очередь, не представил доказательства законности использования чужих фотографий.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

К тому же, ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорную фотографию, что свидетельствует о том, что она обладала для него определенной ценностью. Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в дело фотоснимок подпадает под охрану законодательства об авторском праве, поскольку является результатом творческой деятельности истца, и, соответственно, являются объектом авторских прав.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, факт распространения фотографического произведения, права на которое переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело фотографией и видеосъемкой вывески. Представленная в материалы дела видеозапись доказывает факт того, что на рекламной вывеске, расположенной на стене здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 19, около входа в помещение фирменного магазина ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон", размещено именно представленное истцом в материалы дела фотографическое изображение. При таких обстоятельствах, довод ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" о том, что ответчик не осуществлял незаконное использование фотографического произведения истца, является несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеизложенным нормам права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства отвечают принципам относимости и допустимости. Таким образом, в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографическое произведение.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что на рекламном плакате была изображена коробка конфет, а не фотографическое произведение.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенное на рекламном баннере изображение является полным воспроизведением фотографического произведения "Столб-Перья", а составное произведение на баннере содержит в себе охраняемый объект авторских прав. Воспроизведение ответчиком на баннере фотографического произведения представляет собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцу. Размещение фотографического изображения на полиграфии коробок и размещение изображения на рекламном баннере являются самостоятельными случаями нарушения исключительных авторских прав истца.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что он уже был привлечён к ответственности за использование фотографии на коробке конфет.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение "Столб-Перья" в рамках дела N А33-14443/2013 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как факт нарушения исключительного авторского права на фотографические произведения в рамках настоящего дела имел место посредством использования фотографического произведения истца на рекламном баннере, принадлежащем ответчику.

В данном случае не имеет значения, что на баннере была изображена коробка конфет с фотографией. Установлен факт использования фотографического изображения в оформлении наружной рекламы.

Доводы ответчика об отсутствии вины в его действиях по использованию баннера с фотографическим произведением также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных доводов об отсутствии вины ответчик ссылается на то, что изготовление коробки по заявке ответчика изначально осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Прикладные технологии" по договору от 25.12.2005 N 103/05 с учетом дополнительного соглашения о продлении от 16.12.2008. Когда у ответчика появилась необходимость в рекламном плакате, он обратился к рекламному агентству ООО "Курьер", что так же подтверждается договором б/н от 26.01.2010. По условию данного договора ответчик должен был предоставить ООО "Курьер" рекламные материалы для их размещения на плакате. Среди таких материалов ответчиком был предоставлен набор конфет в коробке, разработанной ООО "Прикладные технологии". На данном этапе действий ответчику так же не было известно о нарушении авторских прав на одно из произведений, изображенных на коробке. Как только ответчику было заявлено о нарушении прав автора на рассматриваемом плакате, плакат был демонтирован, что подтверждается документами в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины в его действиях, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что рекламный баннер был заказан ответчиком, им же согласовывался его дизайн, рекламный баннер являлся собственностью ответчика, был размещен на стене его фирменного магазина, из чего усматривается, что действия по размещению баннера произведены с ведома и одобрения ответчика.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве состоятельных, поскольку истец, являясь обладателем исключительных прав на произведение, вправе предпринимать меры для их защиты. Согласно действующему гражданскому законодательству, указанные действия не являются злоупотреблением правом.

Напротив, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что злоупотребление было со стороны ответчика, который был поставлен в известность истцом о том, что имеет место нарушение права, до обращения истца с настоящим иском в суд, однако незамедлительно не прекратил использование фотографического произведения "Столб-Перья", баннер был демонтирован спустя некоторое время, после обращения истца в суд с иском, распоряжение о демонтаже датировано 19.08.2013, акт демонтажа 20.08.2013.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику являются несостоятельными, поскольку в Российской Федерации закреплена система прецедентного права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2014 года по делу N А33-14439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай