Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-14109/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А51-13619/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙДИНГ",

апелляционное производство N 05АП-14109/2014,

на решение от 29.09.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-13619/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙДИНГ" (ИНН 2537074970, ОГРН 1052503494581, дата государственной регистрации в качестве юридического лица15.08.2005)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, благотворительный фонд помощи детям "Остров надежды Макдональд"

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель К.О. Казнадей (паспорт, доверенность от 15.01.2014);

от УГА г.Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение N 3777, доверенность от 17.12.2013 N 27/1-1-4178);

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙДИНГ" (далее по тексту - "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту - "УГА г.Владивостока") об отказе в обеспечении выбора земельных участков, изложенного в письме от 09.04.2014 N 5230/20у, и об обязании УГА г.Владивостока обеспечить выбор двух земельных участков ориентировочной площадью 10 000 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта строительства складского назначения, находящегося в районе ул.Проселочная в г.Владивостоке.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 и от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") и благотворительный фонд помощи детям "Остров надежды Макдональд" (далее по тексту - "Фонд").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, заявитель настаивает на том, что представил в УГА г.Владивостока все необходимые для выбора земельных участков документы. Полагает, что достаточно обосновал примерный размер земельных участков, указав в тексте заявления, что земельные участки испрашиваются с учетом благоустройства и места для въезда/выезда и разворота большой техники. Указанное в заявлении примерное местоположение земельных участков, по мнению заявителя, также является достаточным, необходимости адресной привязки земельных участков заявитель не усматривает.

Кроме того, общество не согласно с выводами суда первой инстанции о наложении испрашиваемых им земельных участков, на земельный участок, формируемый по заявлению Фонда, и о наличии в связи с этим препятствий для их выбора для строительства объектов заявителя.

УГА г.Владивостока в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей указанных лиц.

Письмом от 04.12.2014, переданным через канцелярию суда, Фонд ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с выездом представителя в отпуск за пределы Российской Федерации.

Указанное ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства. Отпуск представителя лица, участвующего в деле, не назван в АПК РФ в качестве основания для отложения судебного заседания.

Кроме того, по правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, при нахождении представителя за пределами Российской Федерации Фонд имеет возможность привлечь для защиты своих прав и законных интересов другого представителя и направить его для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В феврале 2014 г. общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет для строительства объектов складского назначения двух земельных участков ориентировочной площадью по 10 000 кв.м каждый в районе ул.Проселочной в г.Владивостоке с предварительным согласованием места размещения объектов. К указанному заявлению были приложены регистрационные и уставные документы общества, решение о назначении директора, кадастровый план территории, а также копия обзорной схемы.

Заявление общества с приложенными к нему документами направлено департаментом в администрацию г.Владивостока для организации выбора земельных участков.

Письмом от 09.04.2014 N 5230/20у УГА г.Владивостока отказало обществу в выборе земельных участков со ссылкой на непредставление заявителем обоснования их примерного размера, а также пакета документов, необходимых для обеспечения выбора земельных участков и утверждения схем их расположения на кадастровом плане территории. Кроме того обществу было указано на формирование земельного участка по заявлению иного лица.

Не согласившись с решением УГА г.Владивостока, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия заявления общества установленным требованиям и из отсутствия объективной возможности выбора земельных участков в связи с неуказанием их адресной привязки.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Пунктом 2.6 Регламента предоставления администрацией г.Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 30.12.2010 N 1608, предусмотрено аналогичное правило.

Оценивая оспариваемое решение и доводы УГА г.Владивостока в части необходимости представления заявителем иных документов, приведенных в пункте 2.6 Регламента, в том числе кадастрового плана территории, выполненного на картографической основе, топографической съемки 1:500, выполненной лицензированной организацией, схемы расположения земельных участков и прочих документов, перечисленных УГА г.Владивостока в отзыве на заявление от 02.06.2014 N 12466б, коллегией исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя, в том числе представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

Поскольку перечисленные УГА г.Владивостока документы не указаны ни в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ни в пункте 2.6 Регламента в качестве обязательных для оказания муниципальной услуги, их непредставление заявителем не является основанием для отказа в выборе земельных участков.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объектов складского назначения на двух земельных участках площадью по 10 000 кв.м каждый в районе ул.Проселочная в г.Владивостоке.

К указанному заявлению были приложены копии устава заявителя, свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, решения о назначении директора, кадастровый план территории, а также обзорная схема.

Оценив пакет документов, представленный обществом в департамент, коллегия находит его не соответствующим требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 Регламента в связи с неуказанием местоположения испрашиваемых земельных участков и непредставлением обоснования их примерного размера.

Так, коллегией установлено, что ни в заявлении, ни на обзорной схеме заявителем не указана адресная привязка испрашиваемых земельных участков. Обзорная схемы приведена без топографической основы и не содержит каких-либо пространственных ориентиров.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель настаивал на том, что отсутствие адресной привязки земельных участков не препятствует их выбору, поскольку такое требование не установлено законодательством.

Между тем по смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации волеизъявление на приобретение земельного участка формируется заинтересованным лицом, которое должно определить примерные параметры данного земельного участка, в том числе и его примерное местоположение по отношению к тому или иному ориентиру.

Согласно пункту 2.1 Положения о присвоении почтовых адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям города Владивостока, утвержденному постановлением администрации г.Владивостока от 05.06.2000 N 1032, под адресом понимается структурное описание по установленной форме совокупных реквизитов местоположения объекта на местности (земельного участка, владения, здания, сооружения).

Наименование проспекта, улицы (переулка, площади), относительно которой адресуется объект, принимается в соответствии с перечнем наименований улиц города Владивостока и адресной схемы проспектов, улиц, переулков, площадей, с уточнением наименований переулков, дорог и площадей в соответствии с позиционным представлением адресуемого объекта и элементов улично-дорожной сети (пункт 4.1.5 Положения).

Таким образом, описание местоположение земельного участка осуществляется по отношению к конкретному объекту, имеющему адресную привязку. В отсутствие такой привязки определить конкретное местоположение испрашиваемых земельных участков не представляется возможным.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 обеспечительные меры приняты в отношении конкретных земельных участков с установленными координатами, об обратном не свидетельствует, поскольку такие сведения были представлены заявителем только суду. Доказательства того, что сведения о местоположении земельных участков с указанием их координат передавались УГА г.Владивостока с заявлением о выборе или в дополнение к нему, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что обществом предполагаемое место расположения земельного участка применительно к ул. Проселочной в г.Владивостоке при обращении в департамент и УГА г.Владивостока фактически не определено, суд апелляционной инстанции признает заявление общества не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Коллегией также установлено, что заявителем не представлено обоснование примерного размера земельных участков. По тексту заявления общество указало, что площадь земельных участков испрашивается им исходя из необходимости благоустройства территории и организации мест для въезда/выезда и разворота большой техники, однако данных сведений недостаточно для выбора спорных земельных участков.

Ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Регламентом какие-либо требования к обоснованию примерного размера земельного участка не установлены, в связи с чем коллегия считает, что в нем должны отражены сведения о планируемом строительством объекте, влияющие на определение потребности в земельном участке.

Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки расположены в границах зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды.

Сочетание различных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах данной зоны возможно только при соблюдении нормативных санитарных требований.

В частности, подпунктом 6 пункта 3 этой же статьи установлен максимальный класс вредности объектов капитального строительства, размещаемых на территории зоны - IV, размер санитарно-защитных зон: для объектов V класса - 50 м.

Таким образом, размещение объектов иного класса опасности в территориальной зоне П-4 не предусмотрено.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В развитие названного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту - "Правила"). Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

Главой VII Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, в том числе в отношении складов. Размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы зависят от класса опасности объекта.

В заявлении, поданном в департамент, общество не указало, к какому классу опасности относятся объекты складского назначения, для строительства которых испрашивают земельные участки, в связи с чем оценить возможность размещения объектов с учетом необходимости установления санитарно-защитной зоны УГА г.Владивостока не могло.

Показатели деятельности, влияющие на функционально-планировочную организацию производственных зон и подлежащие отражению в обосновании примерного размера земельного участка установлены Региональными нормативами градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденными постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па (далее по тексту - "постановление N 185-па"), и Нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 N 111 (далее по тексту - "постановление N 111").

Так, согласно пункту 9.8 постановления N 111 размер земельного участка для строительства объекта в границах производственной зоны зависит от следующих показателей: класса вредности; величине занимаемой территории; интенсивности использования территории; численности работающих; величины грузооборота; величины потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления.

Кроме того, для целей выбора земельного участка имеет значение использование предполагаемого объекта строительства в определенной отрасли промышленности.

По правилам пункта 9.20 постановления N 111 площадь земельных участков должна обеспечивать нормативную плотность застройки участка, предусмотренную для предприятий данной отрасли промышленности, в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к постановлению.

Аналогичная норма закреплена в постановлении N 185-па.

В силу пункта 9.32 постановления N 111 размеры территории участков складов, предназначенных для обслуживания населения в городах и других поселениях, допускается принимать из расчета 2 кв. метра на одного человека в крупных городах с учетом строительства многоэтажных складов и 2,5 кв. метра - в остальных поселениях.

Размеры земельных участков, площади, вместимость складов общетоварных и специализированных для хранения овощей, фруктов, топлива и строительных материалов согласно пункту 9.33 постановления N 111 принимаются в соответствии с заданием на проектирование и с учетом противопожарных требований.

Таким образом, все вышеперечисленные показатели должны быть приведены в обосновании примерного размера земельного участка.

Коллегией установлено, что заявление общества о предоставлении земельных участков не содержит информации о классе вредности, интенсивности использования территории, численности работающих, величине грузооборота, величине потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления, а также о целевом назначении объектов складского назначения.

В отсутствие таких данных, влияющих на определение потребности общества в земельных участках, УГА г.Владивостока лишено возможности определить их размер и осуществить их выбор.

По правилам пункта 2.8 Регламента не соответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При таких обстоятельствах УГА г.Владивостока правомерно отказало обществу в выборе земельного участка в связи с непредставлением обоснования примерного размера земельного участка. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Наличие заявления Фонда о формировании земельного участка примерной площадью 6 871 кв.м для размещения склада и административно-бытового здания в районе ул.Снеговая, 64 в г.Владивостоке не влияет на возможность выбора испрашиваемых земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанная норма не предусматривает.

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

В рассматриваемом случае земельный участок по заявлению Фонда не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, и права в отношении него у Фонда не возникли.

Следовательно, возможное наложение площади земельных участков, испрашиваемых заявителем, на земельный участок, испрашиваемый Фондом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В указанной части коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на неверном применении норм материального права.

Рассматривая вопрос о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решений органа местного самоуправления незаконными, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

По правилам пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка обеспечивается на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем в материалы дела были представлены схемы расположения на кадастровом плане территории двух земельных участков площадью по 5 000 кв.м каждый, которые налагаются на охранные зоны инженерных коммуникаций на площади 2 629 кв.м и 4 149 кв.м соответственно. Заявитель подтвердил, что именно эти земельные участки испрашиваются им для строительства.

Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

С учетом указанных норм наличие на земельных участках охранной зоны инженерных коммуникаций препятствует их формированию для строительства. Размещение на земельных участках капитальных объектов повлечет нарушение правового режима указанной зоны.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что возможность выбора и формирования земельных участков для строительства объектов общества у УГА г.Владивостока объективно отсутствовала, в связи с чем оспариваемое решение не может нарушать права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения УГА г.Владивостока незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 1000 руб. возлагаются на заявителя.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу N А51-13619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙДИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.10.2014 N 204. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова