Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 11АП-13714/14

г. Самара

11 декабря 2014 г.

А55-563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СХП "Никольское" - директора Меняйлова Д.Ю. (паспорт серия 3697 N 010121 от 15.07.1998),

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Комсомолец" - представителя Тархановой О.В. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "Никольское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу N А55-563/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Комсомолец", Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский,

к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Никольское", Самарская область, Волжский район, с. Николаевка,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромышленная компания Комсомолец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании к ООО СХП "Никольское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 13 от 10.09.2012 в сумме 1 367 639 руб. 04 коп., в том числе основного долга в сумме 413 184 руб., неустойки по договору купли-продажи N 13 от 10.09.2012 за период с 20.09.2012 по 25.12.2013 в размере 954 455 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда от 06 августа 2014 года исковое заявление удовлетворено частично, с ООО СХП "Никольское" в пользу ООО "Агропромышленная компания Комсомолец" взыскана задолженность в сумме 413 184 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 801 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При неисполнении решения суда с ООО СХП "Никольское" в пользу ООО "Агропромышленная компания Комсомолец" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, с которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчиком указано, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о действительности товарной накладной N 126 от 10.09.2012, ссылается, что поставки товара по ней истцом не произведено, ответчик указывает на неверную оценку судом представленных по делу доказательств.

В судебном заседании директор ООО СХП "Никольское" ее доводы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, истец основывает требования к ответчику на договоре купли-продажи N 13 от 10.09.2012 (л.д. 6-7), согласно пункту 1.1. которого истец (продавец) обязуется продать, ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар (озимую пшеницу).

Пунктом 1.3. договора установлено, что цена товара составляет 7 200 руб. за одну тонну. Сумма договора составляет 468 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора расчет производится по договоренности сторон путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца в срок до 20.09.2012.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае неисполнения своих денежных обязательств покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что по товарной накладной N 126 от 10.09.2012 (л.д. 21) в адрес ответчика поставлен товар (озимую пшеницу) на сумму 468 000 руб.

В силу наличия задолженности за ответчиком по расчетам истца в размере 413 184 рубля 00 копеек и рассчитанной суммы пени по договору купли-продажи N 13 от 10.09.2012 за период с 20.09.2012 по 25.12.2013 в размере 954 455 руб. 04 коп. истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском, обосновывая свои требования ссылками на договор купли-продажи N 13 и товарную накладную N 126 от 10.09.2012.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу исполнение обязательства прекращает только его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 68, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 01.07.2014 N 1409/05-3, содержащее вывод о том, что подпись от имени Меняйлова Д.Ю. в договоре купли-продажи N 13 от 10.09.2012, заключенном между сторонами выполнена не Меняйловым Денисом Юрьевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Меняйлова Д.Ю., пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N 13 от 10.09.2012 не может являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт получения товара ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 126 от 10.09.2012 (л.д. 21), согласно которой истцом в адрес ответчика осуществлена поставка озимой пшеницы на сумму 468 000 руб. Подлинный экземпляр товарной накладной обозревался судом в судебном заседании, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Указанная товарная накладная подписана продавцом и покупателем, содержит оттиски печатей истца и ответчика.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства.

Суд первой инстанции счел, что в настоящем случае поставку товара по товарной накладной N 126 от 10.09.2012 следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар по указанной товарной накладной ответчиком получен. Доказательств обратного, полной оплаты поставленного товара, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно и полно выяснены все обстоятельства по делу и сделаны обоснованные выводы по существу дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Ответчиком не заявлялось в процессе рассмотрения дела ходатайства об исключении товарной накладной N 126 от 10.09.2012 из числа доказательств.

Представителем ответчика не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет совершения подписи Меняйловым Денисом Юрьевичем от имени ООО СХП "Никольское" в товарной накладной N 126 от 10.09.2012 и в акте приема-передачи товара от 10.09.2012.

Доводы апелляционной жалобы о факте заявления ходатайства истцом и ответчиком о назначении судебной экспертизы на предмет совершения подписи Меняйловым Д.Ю. от имени ООО СХП "Никольское" в товарной накладной N 126 от 10.09.2012 и в акте приема-передачи товара от 10.09.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как материалы дела содержат ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы только по одному документу - договору купли-продажи N 13 от 10.09.2012 (т.1 л.д.57).

Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком не приведены.

Также, из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 54 816 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 177 от 17.10.2012 (л.д. 23).

Суд обоснованно признал товарную накладную N 126 от 10.09.2012 относимым доказательством, так как в указанном документе определены участники сделки - ООО "Агропромышленная компания Комсомолец" и ООО СХП "Никольское", наименование товара, его количество и цена, по ней произведена частичная оплата, имеются печати истца и ответчика.

Как указал суд, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.09.2011 - 01.12.2012 сумма задолженности ответчика в пользу ООО "Агропромышленная компания Комсомолец" составляет 566 990 руб. 40 коп.( включая неустойку).

При этом, в акте сверки указана товарная накладная от 10.09.2012 на сумму 468 000 руб., в графе "Оплата" - 54 816 руб. Данный акт подписан представителями истца и ответчика без возражений (л.д. 27).

Доводы ответчика о необходимости представления истцом помимо товарной накладной, счета-фактуры и приходного кассового ордера иных документов (доверенности на водителя либо экспедитора, ФИО водителя, ГРЗ автомобиля и иные документы, которые явно свидетельствуют о факте поставки) отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной N 126 от 10.09.2012, содержащей все необходимые реквизиты - наименование участников сделки, наименование товара, его количество и цена, имеются печати истца и ответчика.

Товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя является достаточным доказательством передачи товара (постановления ФАС Поволжского округа от 03.02.2011 по делу N А72-19378/2009, от 21.08.2013 по делу N А55-29680/2012, от 09.09.2010 по делу N А65-32754/2009, от 11.08.2011 по делу N А65-23741/2010 и др.).

Довод ответчика о том, что "из материалов дела не следует, что ответчиком произведена именно частичная оплата поставленного товара в размере 54 816 руб. и именно по указанной накладной" не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как не соответствует материалам дела.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений об иных поставках ответчику помимо выполненной по товарной накладной N 126 от 10.09.2012 и иных платежных поручений ответчика либо приходных кассовых ордеров о перечислении/внесении денежных средств истцу от ответчика для того, чтобы суд мог сомневаться относительно правильности зачисления средств по конкретной поставке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 413 184 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 13 от 10.09.2012, не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции сторонами не приведено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу N А55-563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин