Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49343/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-92847/11-50-766

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительское общество"Союз Кредит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2014 г. по делу N А40-92847/11-50-766, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-766)

по иску Потребительское общество"Союз Кредит" (ОГРН 1047796642123); ЗАО"Техметком" (ОГРН 1117746470082)

к ГУП г.Москвы"Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760)

3 лица: ОАО "Центротрансстрой", ОАО "Горем-1"

о взыскании 92 806 297,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица ОАО "Центротрансстрой": не явился, извещен

от третьего лица ОАО "Горем-1": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 19.01.2012 г с ответчика ГУП г.Москвы"Литейно-прокатный завод" пользу истца взыскано 21 013 632,20 руб. задолженности, 39 891 236,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 891 236,61 руб., в пользу ответчика ЗАО"Техметком" 25 002 057,74 руб. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ГУП г.Москвы"Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительского общества"Союз Кредит" взыскании 21 013 632,02 руб. задолженности, 15 879 327,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 14.03.2014 г. решение отменено.

В результате взаимозачета с ГУП г.Москвы"Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительское общество"Союз Кредит" взыскании 16 339 541,55 руб. задолженности, с ГУП г.Москвы"Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "ВЕЛЕС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 487 251 руб. 69 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Потребительское общество"Союз Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 г. денежной суммы и взыскании денежных средств в порядке ст. 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потребительское общество"Союз Кредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что в качестве федерального закона, в соответствии с которым индексация присужденных денежных сумм должна быть проведена судом, привел ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии п. 1 ст. 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявитель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Потребительское общество"Союз Кредит" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-92847/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительское общество"Союз Кредит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик