Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 01АП-7054/14

г. Владимир

10 декабря 2014 г.

Дело N А39-4404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича на определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2014, 05.09.2014, 10.09.2014 по делу N А39-4404/2014,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Тарасков И.Ю. по доверенности от 16.09.2014 N 118-д (сроком на 1 год);

от ответчика - Макарова Ф.Ю. по доверенности от 03.03.2014 (сроком на 3 года);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

администрация городского округа Саранск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Бикмаеву Шамилю Закариевичу (далее - ответчик, Предприниматель) об установлении доли городского округа Саранск в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005074:1, площадью 21 490 кв.м., расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 15. в размере 47/1000; выделении городскому округу Саранск в натуре 47/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005074:1, площадью 21490 кв.м. в виде земельного участка, площадью 998.8 кв.м., расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 15, согласно представленным координатам поворотных точек границ участка, сформированного для функционального назначения - "торговое"; прекращении права собственности Предпринимателя на вновь образуемый путем выделения земельный участок площадью 998,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 15; признании права собственности городского округа Саранск на вновь образуемый путем выделения земельный участок площадью 998.8 кв.м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 15.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Предпринимателю совершать все предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации сделки, направленные на отчуждение третьим лицам земельного участка, общей площадью 21490 кв.м с кадастровым номером 13:23:1005074:1, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.15.

Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное ходатайство.

02.09.2014 Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Определением от 05.09.2014 Предпринимателю отказано в отмене обеспечения иска по делу.

09.09.2014 Предприниматель повторно обратился с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска, ссылаясь на нормы статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления Предпринимателем указано на незаконное ограничение его права по отчуждению земельного участка, на злоупотребление администрацией правом с намерением причинить вред ответчику по распоряжению принадлежащим ему имуществом в виде земельного участка.

Определением от 10.09.2014 Предпринимателю отказано в отмене обеспечения иска по делу.

Предприниматель, не согласившись с определениями от 28.08.2014, 05.09.2014, 10.09.2014, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные определения суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести частное определение в отношении судьи Арбитражного суда Республики Мордовия Пономаревой Н.Н. за нарушение части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принятие решения по жалобе от 03.09.2014 об отмене обеспечения иска.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель жалобы указал, что суд принял обеспечительные меры в отсутствие доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предприниматель считает, что определение от 28.08.2014 принято с нарушением пунктов 9,10,13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По мнению Предпринимателя, суд в определениях от 05.09.2014, 10.09.2014 не привел ни одного основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привел доказательств, свидетельствующих о совершении Предпринимателем действия, направленных на отчуждение земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, требование вынести частное определение в отношении судьи Арбитражного суда Республики Мордовия Пономаревой Н.Н. заявитель жалобы снял.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Предметом рассматриваемого иска является требование об установлении доли городского округа Саранск в праве общей долевой собственности на земельный участок и выделении в натуре этой доли.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения вещи, на предупреждение действий, имеющих своей целью нарушение прав истца и интересов третьих лиц, исключит невозможность использования им избранного способа защиты по настоящему делу. При принятии обеспечительных мер будет обеспечен баланс интересов сторон, поскольку никто не сможет совершить новых действий в отношении указанного земельного участка.

Ссылаясь на нормы статей 1, 19, 25, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 244, 252, 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец указал, что является полноправным участником гражданско-правовых отношений, имеет право на оформление в собственность земельного участка, необходимого для размещения и полноценного использования объекта, прочно связанного с землей. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив названные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры были непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Обращаясь с заявлениями об отмене обеспечительных мер, Предприниматель не представил доказательств того, что на момент их рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель. Налагаемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законные определения.

Оснований для отмены судебных актов по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2014, 05.09.2014, 10.09.2014 по делу N А39-4404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова