Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 12АП-11437/14

г. Саратов

11 декабря 2014 г.

Дело N А12-19546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванковой Ольги Васильевны (ИНН 344811319303, ОГРНИП 311346108400072)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-19546/2014 (судья С. С. Луцевич)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванковой Ольги Васильевны (ИНН 344811319303, ОГРНИП 311346108400072)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград; ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), Администрации города Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822; г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда общество с ограниченной ответственностью "Коробейники-М", Администрация Тракторозаводского района города Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Модуль"

о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Иванковой Ольги Васильевны Арчакова Магомеда Умалатовича, действующего по доверенности от 06.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуального предпринимателя Иванковой Ольги Васильевны (далее - ИП Иванкова О.В., истец) с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Администрации города Волгограда о признании права собственности на нежилое здание площадью 947 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 7а; здание торгового павильона площадью 1558 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9а; здание торгового павильона площадью 1859,9 кв.м., нежилое помещение площадью 772,2 кв.м., нежилое помещение площадью 910,1 кв.м., нежилое помещение площадью 787,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9 (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда общество с ограниченной ответственностью "Коробейники-М", Администрация Тракторозаводского района города Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Модуль".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Иванкова О.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в том, что данное обращение с иском в суд по настоящему делу является способом воспрепятствования исполнения решения по делу А12-30943/2013, вступившего в законную силу. Истец полагает, что неправомерно лишен право собственности на спорное имущество, без выяснения ряда обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения. Кроме того, ИП Иванкова О.В. считает, что Арбитражного суда Волгоградской области нарушено её право на представление доказательств, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью установления безопасности эксплуатации спорных объектов недвижимости.

В порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ИП Иванковой О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 по делу N А12-30943/2013 удовлетворен иск министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области: спорные объекты признаны самовольными постройками, на ИП Иванкову О.В. возложена обязанность снести спорные объекты.

Так, при рассмотрении дела N А12-30943/2013 судом установлено, что на основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 25.05.2011 N 272- рз "О перезаключении договоров аренды земельных участков" между Администрацией Волгограда и Иванковой О.В. заключен договор от 07.06.2011 N 9853 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:010058:0009 площадью 5527 кв.м., 34:34:010058:0010 площадью 956 кв.м, и 34:34:010058:0011 площадью 1212 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской Тракторозаводского района, для эксплуатации вещевого рынка.

На арендуемых ответчиком земельных участках расположены спорные объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Иванковой О.В. Суд оценил спорные строения в качестве объектов недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу, что застройщик спорных объектов - ООО "Коробейники-М" и другие лица разрешения на их строительство не получали, в установленном законом порядке земля под строительство также не предоставлялась. В рассматриваемом случае земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:010058:0009, 34:34:010058:0010 и 34:34:010058:0011, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской Тракторозаводского района, были предоставлены для эксплуатации вещевого рынка, а не для строительства спорных объектов.

Суд указал, что спорные объекты являются объектами недвижимости и отвечают признакам самовольной постройки, поскольку по своему функциональному назначению (торговые помещения рынка) предназначены для постоянной, а не сезонной эксплуатации. Исходя из большой площади зданий (каждый объект от 772 кв.м. до 1859 кв.м.), а также факта постоянного нахождения в них большого количества людей (потребителей рынка), учитывая также отсутствие основного объекта, к которому они выполняют вспомогательную функцию, спорные объекты не могут быть признаны строениями вспомогательного использования, строительство которых не требует получения разрешения администрации Волгограда.

Таким образом, в рамках дела N А12-30943/2013 спорные объекты признаны судом самовольными постройками, поскольку созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию и отсутствует возможность сохранения спорных самовольных построек в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, факты предшествующими судебными актами, имеют силу преюдиции и не подлежат повторному доказыванию сторонами и установлению судом, в рамках настоящего процесса.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт по настоящему делу, исходил из того доказанности факта признания спорных объектов самовольными постройками в рамках дела N А12-30943/2013, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за ИП Иванковой О.В. на указанные строения отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В пункте 26 Постановления N 10/22 указано, что условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является совершение лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство/ ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 9 Информационного письма N 143 указано, что в случае, если истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство до начала строительства или во время проведения работ, его иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен. Эта позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.01.2010 N 11066/09.

Таким образом, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, Постановления N 10/22, п. 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер. При этом одним из условий возможного удовлетворения иска при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, является принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4, статьей 8 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" розничный рынок может быть организован юридическим лицом на основании разрешения, выданного в установленном законом порядке.

Как при рассмотрении дела N А12-30943/2013, так и в материалы настоящего дела Иванкова О.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представила доказательств того, что ей предпринимались надлежащие меры к легализации спорных объектов. Представленные разрешения касаются других объектов, не обладающих характеристиками указанных в иске объектов.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзацах втором, третьем пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало мер.

В этом случае у суда отсутствует необходимость устанавливать, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для исследования вопроса о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности, поскольку ее проведение не способно устранить все вышеизложенные правовые основания, препятствующие признанию за истцом права собственности на спорные объекты, с учетом обстоятельств дела, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Ссылки истца на то, что она неправомерно была лишена права собственности на спорное имущество, без выяснения ряда обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, и без возможности представления дополнительных доказательств, также отклоняются судебной коллегией, поскольку все обстоятельства дела, на которые ссылается истец, были уже предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-30943/2013, которым спорные объекты были признаны самовольным строение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Однако лицо, создавшее самовольную постройку, может претендовать на признание права собственности, только если докажет, что им предприняты все меры к получению необходимой разрешительной документации, а также что им соблюдены все иные требования земельного, гражданского и градостроительного законодательства для легализации права собственности на спорные объекты.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года N 460 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам о признание права собственности на самовольные постройки".

В рамках настоящего дело установлено, что истец не предпринимал соответствующих мер к получению разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, а потому требования о призвании права собственности за ним не может быть удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Иванковой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-19546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин О.И. Антонова