Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 03АП-6246/14

г. Красноярск

11 декабря 2014 г.

Дело N А33-5870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Прокопенко Николая Ивановича: Степаненко А.И. - представителя по доверенности от 25.11.2014; Никифоровой Д.Ф. - представителя по доверенности от 25.11.2014;

от Smeshariki GmbH: Шужданца Д.А. - представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Николая Ивановича (ИНН 245706167548, ОГРН 307245730600067)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года по делу N А33-5870/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Smeshariki GmbH (Германия, Мюнхен, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Николаю Ивановичу (ИНН 245706167548, ОГРН 307245730600067, далее - ответчик, заявитель) о взыскании 225 000 рублей компенсации за девять случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки: N 282431 (логотип "Смешарики"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 321870 ("Люсяш"), N 321815 ("Копатыч"), N 384581 ("Ежик"), N 384580 ("Бараш"), N 335001 ("Пин"), N 321869 ("Совунья").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года по делу N А33-5870/2014 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Прокопенко Николая Ивановича в пользу Smeshariki GmbH взыскано 90 000 рублей компенсации, а также 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает недоказанным факт продажи контрафактного товара ответчиком, ссылаясь на несоответствие адреса, озвученного при видеозаписи (г. Норильск, пр. Ленинградский, 25А), адресу расположения торговой точки ответчика (г. Норильск, пр. Ленинский, 25А), а также на отсутствие в кассовом чеке, представленном истцом, указаний на наименование товара, фамилию продавца, на отсутствие подписи продавца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2014.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Прокопенко Николая Ивановича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, возразил относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства: осмотрен диск формата DVD "СМЕШАРИКИ. САМАЯ ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ" в упаковке, воспроизведена видеозапись покупки товара.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки, включающие словесные элементы, имена персонажей и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики" N 321933 - "Крош" с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 02.03.2007), N 332559 "Нюша" с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 27.08.2007), N 335001 "Пин" с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 02.10.2007), N 321870 "Лосяш" с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 01.03.2007), N 321815 "Копатыч" с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 01.03.2007), N 384580 "Бараш" с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 24.07.2009), N 384581 "Ежик" с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 24.07.2009), N 321869 "Совунья" с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 01.03.2007) в отношении в том числе товаров 41 класса МКТУ.

15.09.2011 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 25А, представителем истца был приобретен диск формата DVD "СМЕШАРИКИ. САМАЯ ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ", на упаковке которого, по мнению истца, незаконно размещены изображения, сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками.

В подтверждение обстоятельств продажи ответчиком контрафактного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 15.09.2011 на сумму 250 рублей, содержащий реквизиты "ИП Прокпенко Н.И., ИНН 245706167548", а также диск формата DVD "СМЕШАРИКИ. САМАЯ ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ" в упаковке, диск с видеозаписью покупки товара.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации в размере 90 000 рублей, исходил из принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и неправомерности использования ответчиком на проданном товаре девяти обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 282431, N 332559, N 321933, N 321870, N 321815, N 384581, N 384580, N 335001, N 321869.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входят факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству Российской Федерации N 384580 с датой приоритета 18.07.2006, датой регистрации - 24.07.2009 и свидетельству Российской Федерации N 384581 (дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 24.07.2009) правообладателем товарных знаков "Бараш" и "Ежик" является компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, Мюнхен, Германия) изначально.

Согласно приложениям к свидетельствам Российской Федерации N 282431, N 332559, N 321933, N 321870, N 321815, N 335001, N 321869 на основании договоров от 01.08.2008:

- N РД0051044, зарегистрированного 09.06.2009 года (в отношении товарного знака (логотип "Смешарики") по свидетельству Российской Федерации N 282431),

- N РД0051330, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака ("Нюша") по свидетельству Российской Федерации N 332559);

- N РД0051328, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака ("Крош") по свидетельству Российской Федерации N 321933);

- N РД0051333, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака ("Лосяш") по свидетельству Российской Федерации N 321870);

- N РД0051336, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака ("Копатыч") по свидетельству Российской Федерации N 321815);

- N РД0051334, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака ("Пин") по свидетельству Российской Федерации N 335001);

- N РД0051332, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака ("Совунья") по свидетельству Российской Федерации N 321869) об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков - ООО "Смешарики" - на компанию Smeshariki GmbH, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи.

В соответствии с пунктом 1 § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Согласно официальной актуальной выписке из регистрационного реестра участкового суда г. Мюнхена от 09.07.2014 под регистрационным номером 172758 зарегистрирована компания с наименованием "Blitz 08-369 GmbH" на основании учредительного договора от 02.01.2008 (дата записи в реестре 14.03.2008). 28.04.2008 в реестр внесена запись об изменении наименования компании на Smeshariki GmbH. Следовательно, компания Smeshariki GmbH на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431, N 332559, N 321933, N 321870, N 321815, N 335001, N 321869 (01.08.2008) обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Федеративной Республики Германии. Сведения об учреждении компании подтверждает также официальная актуальная выписка из регистрационного реестра участкового суда г. Мюнхена в отношении компании Smeshariki GmbH (172758) от 04.07.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия - дата записи в реестре 11.08.2009, Эльвардер штрассе, 7, 81377, Мюнхен, Германия - дата в реестре 30.10.2013).

Относительно использования на полиграфии упаковки DVD диска "СМЕШАРИКИ. САМАЯ ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ" изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 282431, N 332559, N 321933, N 321870, N 321815, N 384581, N 384580, N 335001, N 321869 апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии такого сходства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Вопрос о сходстве до степени смешения изображений на упаковке товара и товарных знаков N 282431, N 332559, N 321933, N 321870, N 321815, N 384581, N 384580, N 335001, N 321869 разрешен судом с позиций рядового потребителя.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств нарушения исключительных прав на товарные знаки ответчиком не нашел подтверждения в ходе апелляционного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Факт продажи ответчиком товара, на упаковке которого размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, подтверждают кассовый чек от 15.09.2011 на сумму 250 рублей, видеосъемка продажи товара, сам товар.

Исследовав видеозапись покупки DVD диска "СМЕШАРИКИ. САМАЯ ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ", суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика относительно несоответствия озвученного на видеозаписи адреса (г. Норильск, проспект Ленинградский, 25А) адресу осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем Прокопенко Н.И. (г. Норильск, проспект Ленинский, 25А), поскольку на указателях домов, зафиксированных видеозаписью, указан проспект Ленинский.

Кроме того, на видеозаписи запечатлен торговый центр, рядом с входом в который размещена рекламная конструкция "Планета DVD, магазин, фильмы на DVD, чистые носители, аксессуары, 1 этаж", а также отображена торговая точка по продаже DVD дисков, где куплен диск истцом.

Ответчик представил в материалы дела договор аренды от 01.01.2011 (л.д. 47), согласно которому ему передано помещение с целью размещения отдела промышленных товаров (видео диски) на первом этаже по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 25А.

При этом ответчик документально не опроверг обстоятельство принадлежности ему торгового отдела, в котором продан контрафактный товар, не представил доказательств осуществления деятельности в указанном отделе иным лицом, предоставления иному лицу в аренду помещения для размещения отдела по продаже товаров, аналогичных продаваемых ответчиком, по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 25А.

Факт продажи контрафактного товара ответчиком в совокупности с местом реализации (г. Норильск, Ленинский проспект, 25А) подтверждает представленный в материалы дела кассовый чек от 15.09.2013 на сумму 250 рублей. (л.д. 12)

Исследовав кассовый чек от 15.09.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что чек является относимым, надлежащим доказательством по настоящему делу. На чеке указано наименование документа, дата выдачи, сведения об индивидуальном предпринимателе, количество оплаченных приобретенных товаров, сумма оплаты, валюта осуществления наличного платежа.

Довод индивидуального предпринимателя Прокопенко Н.И., касающийся недостатков в оформлении чека, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Чек представлен истцом, как одно из доказательств нарушений прав истца ответчиком путем продажи контрафактного товара. Правильность оформления ответчиком торгово-кассовых операций не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на несоответствие даты и времени продажи товара, озвученных на видеозаписи, дате и времени, указанным на чеке, не опровергает факт продажи DVD диска ответчиком.

На представленной истцом видеозаписи покупки контрафактного товара отражена дата съемки 15.09.2011.

Разница во времени продажи товара не влияет на выводы суда, поскольку видеозапись не прерывалась, а последовательность действий истца и ответчика, отраженных на видеозаписи, свидетельствует о продаже контрафактного товара, представленного истцом в материалы дела, и оформление покупки чеком от 15.09.2011.

Ошибка в указании фамилии ответчика на чеке от 15.09.2011 "Прокпенко Н.И." наряду с ИНН 245706167548 ответчика, адресом продажи товара, не свидетельствует о выдаче чека иным лицом - не индивидуальным предпринимателем Прокопенко Н.И. Кроме того, чек от 15.09.2011 визуально схож с чеками, выдаваемыми ответчиком в других торговых точках (л.д. 114).

О фальсификации чека от 15.09.2011 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

О фальсификации видеозаписи ответчиком также не заявлено.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения DVD диска "СМЕШАРИКИ. САМАЯ ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ" у ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им диска.

Доказательства представления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции установил факт неправомерного использования ответчиком товарных знаков N 282431, N 332559, N 321933, N 321870, N 321815, N 384581, N 384580, N 335001, N 321869 и обоснованно взыскал компенсацию в общей сумме 90 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), исходя из минимального размера компенсации, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату объявления резолютивной части решения.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения. К числу обстоятельств, позволяющих уменьшить размер компенсации до минимального, по мнению апелляционного суда, относятся: единичный факт нарушения прав истца, использование товарных знаков на полиграфии упаковки одного экземпляра товара стоимостью 250 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Прокопенко Николая Ивановича в пользу Smeshariki GmbH 90 000 рублей компенсации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 03 октября 2014 года по делу N А33-5870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская